Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 18 июля 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Сат А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва (далее УФССП России по РТ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ письмом заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Сбербанк в качестве залогодержателя, принял по цене 

<

данные изъяты> из-за несостоявшихся торгов, на баланс залоговое имущество административного истца ФИО1 ранее принадлежащего ей на праве собственности: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения всей задолженности вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП ФИО2 передано взыскателю спорное имущество по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП. Согласно п. 5.1 отсутствует залоговое обеспечение обязательств в мировом соглашении, утвержденного Кызылским городским судом Республики Тыва в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, взыскатель ПАО Сбербанк, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что утверждено мировое соглашение взыскания составляет 

<

данные изъяты>, в том числе остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты>, остаток неосновного долга 

<

данные изъяты>. 

Административный истец считает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться штрафом. полагает, что взыскание исполнительного сбора в этом случае не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В случае прекращения исполнительного производства, в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается (определение ВС РФ 305-ЭС18-476, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ). поскольку обязанность добровольного исполнения требования исполнительного листа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства не урегулирование спора путем заключение мирового соглашения, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности, учитывая, что погашение задолженности отступным за счет указанного залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем карты истца заблокированы. 

Просит приостановить исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, суд рассматривает административное заявление в их отсутствие на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение об оставлении за собой имущество должника ФИО1 находящееся по адресу: 

<

адрес>, по цене на 

<

данные изъяты> ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не реализовано в принудительном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1, в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для добровольного исполнения срок. 

Письмом представителя по доверенности Кызылского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № выразил согласие оставить за собой не реализованное залоговое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и Кызылскимй отделением № ПА Сбербанк, по несостоящимся торгам в рамках исполнительного производства. 

Постановлением старшего судебного пристава Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>. 

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк россии» и ФИО1 утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в мировом соглашении. 

Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> пользу взыскателя УФССП России по РТ. 

Постановлением судебного пристава Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>, в том числе остаток основного долга 

<

данные изъяты>, остаток неосновного долга 

<

данные изъяты>. 

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным административным истцом скриншотам из личного кабинета «Госуслуги», постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось административным истцом, что о факте возбуждения исполнительного производства истец была уведомлена надлежащим образом. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться штрафом. полагает, что взыскание исполнительного сбора в этом случае не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В случае прекращения исполнительного производства, в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляется весьма затруднительной, а, зачастую, невозможной ввиду продолжительности процедуры заключения и последующего утверждения мирового соглашения. То есть, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Однако материалами дела подтверждается, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства №-ИП заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более чем двухлетнего срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, что столь длительный срок заключения мирового соглашения был вызван какими-либо объективными причинам, а также инициирования начала данной процедуры непосредственно после момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия административным истцом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, исполнительный документ был отозван взыскателем.

Не представлено административным ответчиком также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем суд считает, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера исполнительного сбора, взысканного с административного истца. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью административного истца, имущественное положение должника не работающей и не имеющей постоянного источника дохода, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительного сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не оспаривая законность вынесения самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбор удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна: ______________________ Р.А. Доржу