РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение ее прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием к его отмене и прекращению производства по делу. 

Кроме того, данное постановление обжаловано защитником ФИО1 – адвокатом Лапшиным В.А., который просит так же отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлена форма вины вменяемого административного правонарушения, нарушен принцип состязательности сторон, не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушено право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что кроме доводов указанных в апелляционной жалобе в целях реализации права на состязательность просит суд вызвать свидетелей: Ш.М.Ю., Г.А.О., Б.Н.А., являющихся сотрудниками полиции. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в форме мотивированного определения.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: рапорта инспектора ДПС Ш.М.Ю., рапорта инспектора ДПС Г.А.О., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, судом отказано в удовлетворении данного ходатайство в форме определения со ссылкой на мотивировочную часть судебного решения..

Защитник ФИО1 – адвокат Лапшин В.А., адвокат Павлычева И.И. доводы жалобы своего доверителя поддержали полностью.

Защитник ФИО1 – адвокат Лапшин В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об аудио фиксации судебного разбирательства, судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1 и ее защитника Лапшина В.А., Павлычеву И.И. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.М.Ю., показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.А.О., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (том №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (том №); рапортом инспектора ДПС Ш.М.Ю. (том №); справками о нарушениях (том №); копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №); рапортом инспектора ДПС Г.А.О. (том №); видеозаписью, которая содержит процессуальные действия с участием ФИО1 (том №); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №); копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №); письменными объяснениями врача Л.И.И., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (том №); видеозаписью отказа водителя ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том №); 

<

данные изъяты> (том №); положительной характеристикой с места работы ФИО1 (том №); ответом главного врача ГБУЗ НО НОПНБ № на запрос суда относительно технического средства измерения (том №); ответом зам. начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> на судебный запрос (том №); постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том №); ответом главного врача ГБУЗ НО НОНД Т.В.К. на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); письменной позицией защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении (том №).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобы ФИО1 и ее защитников – адвокатов Лапшина В.А., Павлычевой И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается видеозаписью (т. №).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 (т. №). 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Довод жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката Лапшина В.А. о необоснованном отказе мировым судьей в отложении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, убедившись в надлежащем извещении последней, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, право, а не обязанность участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, мировой судья вынес мотивированное определение об отказе (том №), обеспечив защиту участвующим в судебном заседании адвокатом.

Согласно материалам дела ФИО1 на стационарном лечении не находилась, сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует его явке в суд.

Довод жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Лапшина В.А. о невозможности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении при отмене предыдущего решения и наличии оснований для отвода не обоснован.

Поскольку, согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, пересматривающий вынесенные по результатам нового рассмотрения дела постановление и (или) решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Мировым судьей, мотивированным определением (т.№) в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника об отводе судьи отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката Лапшина В.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.О. не может быть свидетелем признаются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Данному факту дана соответствующая оценка мировым судьей.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника-адвоката Лапшина В.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин