Дело № 1-258/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«7» сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хворова Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Антонюк С.Р.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Савосиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 22.10.

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе 4 таблетки фиолетового цвета, которые согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/2613-20 от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и заключению эксперта №/Э/Х/1456-20 от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются смесью, содержащей наркотическое средство — МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,88 г, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство хранил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> по Троицкому проспекту в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, и последующего обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут в помещении 1 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> таким образом, изъятого из незаконного оборота.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил в суде заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайство ФИО1, поддержанное защитником о постановлении обвинительного приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявлено и удовлетворено судом с соблюдения требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, с согласия прокурора – государственного обвинителя.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, является преступлением небольшой тяжести.

Суд, полагая предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным всей совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья и его возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за указанное выше преступление, судом принимается во внимание, что оно относится к категории умышленных небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и место жительства на территории Ленинградской области, неофициальный доход от трудовой деятельности.

Вместе с тем, совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 в виде штрафа в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,88 г, и они направлены в СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Сведения о принятом процессуальном решении по выделенному материалу в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу – смеси, содержащей - наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,78 г, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, подлежит передаче на разрешение начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вопрос о судьбе вещественного доказательства – 4 таблетки, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,78 г, – передать на разрешение начальнику УМВД России по 

<

адрес>.

Штраф подлежит оплате в доход федерального бюджета по реквизитам: 

Получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>); 

счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России 

<

адрес>

ИНН 

<

***> КПП 784201001 БИК 044030001 

Код ОКТМО 40305000 КБК 18№ 

УИН 0. 

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Хворов