СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-35/2025 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Г.И.Р.,

защитника – адвоката Рудь А.А., представившего удостоверение № от 05.05.2016г., ордер № от 23.01.2025г.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката Гурина С.В, представившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2024 года, которым

Г.И.Р., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о гражданских исках, о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, выступление обвиняемого, его защитника, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения требований прокурора, суд

установил:

Приговором суда Г.И.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом решении.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, указание на назначение Г.И.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Г.И.Р. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменений. 

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что, принимая решение об условном виде наказания в отношении Г.И.Р., суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления.

Указывает на то, что грубое нарушение Г.И.Р. в комплексе правил дорожного движения, привели к утрате им контроля за транспортным средством, и повлекли столкновение с автобусом, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Уровень ответственности за совершение подобных преступлений в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать степени их общественной опасности.

Судом первой инстанции в недостаточной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а назначенное Г.И.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

По мнению прокурора, суд первой инстанции лишь формально указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако указанное решение никак не мотивировал.

Изложенное, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности обвиняемого, свидетельствует о возможном исправления и перевоспитания Г.И.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено Г.И.Р., с которым согласился как он сам, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Г.И.Р. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Г.И.Р. учел характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности установлено, что Г.И.Р. не судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории города Севастополя, неофициально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции счел необходимым назначить Г.И.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от наказания, применения положений статей 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд соглашается с видом и размером назначенного наказания.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное Г.И.Р. наказание не соответствует требованиям уголовного закона, обстоятельствам содеянного и принципам справедливости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения. 

Несправедливым является приговор, как указано в ст. 389.18 УПК РФ, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое хотя и не выходит за пределы норм уголовного закона, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание может быть признано условным в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушение Г.И.Р. в комплексе Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему. 

Суд полагает, что применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не соответствует в данном случае степени общественной опасности содеянного и наступившим невосполнимым последствиям. 

Обосновывая необходимость условного осуждения, как следует из приговора, суд первой инстанции сослался на положительные характеристики и посткриминальное поведение обвиняемого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

Обвиняемый холост, лиц, которые находились бы у него на иждивении и хронических заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание, не имеет, находится в трудоспособном молодом возрасте. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Г.И.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в качестве альтернативы, согласно ст. 53.1 УК РФ. 

С учётом изложенных обстоятельств из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 73 УК РФ, возложение обязанностей и назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2024 года в отношении Г.И.Р., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Г.И.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Г.И.Р. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы копию настоящего апелляционного постановления для вручения осужденному Г.И.Р. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в специальное учреждение - исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Г.И.Р. в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому Г.И.Р., что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин