12-49/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «ПандаЭкспресс» на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ПандаЭкспресс»,

с участием ФИО1, его защитника Устинова Р.В., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкина Н.Е., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ПандаЭкспресс» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПандаЭкспресс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПандаЭкспресс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитника Устинов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Также указали, что общество подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеются обстоятельства, указанные в примечании № 5 к статьи 19.28 КоАП РФ.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкин Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что ФИО1, являясь директором ООО «ПандаЭкспресс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства посредством безналичных переводов, а также в ходе личных встреч, ведущему инженеру 

<

данные изъяты>» ФИО5 и мастеру группы по учету электроэнергии 

<

данные изъяты>» ФИО6 в сумме 735 000 рублей, за непроведение проверок в цехах, арендованных организацией.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства ведущему инженеру 

<

данные изъяты>» ФИО5 и мастеру группы по учету электроэнергии 

<

данные изъяты>» ФИО6, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «ПандаЭкспресс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что ООО «ПандаЭкспресс» подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеются обстоятельства, указанные в примечании № 5 к статьи 19.28 КоАП РФ, был предметом тщательной проверки судьей первой инстанции, в которой не нашел своего подтверждения, с чем не может не согласиться судья апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Мировым судьей правильно установлено и оценено, что преступление, связанное с рассмотренным правонарушением, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а именно данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, а целью явки с повинной ФИО2 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не установлена совокупность действий лиц, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ПандаЭкспресс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ПандаЭкспресс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО «ПандаЭкспресс» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ПандаЭкспресс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «ПандаЭкспресс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПандаЭкспресс» (ОГРН 

<

***>), – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПандаЭкспресс»кимова В.Ю., – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья