Дело № 2-50/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 6 марта 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Дорошенко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и о согласовании проекта межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и о согласовании проекта межевания. В обоснование иска указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок (два контура) площадью 134 000 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации права на выделение земельного участка в счет земельной доли, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 25 октября 2018 г. с ООО «Геос» был заключен договор на выполнение кадастровых работ (подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка). 26 октября 2018 г. в газете «Боевое слово» № 43 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 23 и 26 ноября 2018 г. в адрес кадастрового инженера ООО «Геос» поступили возражения от ответчиков ФИО3 и ФИО4 соответственно, с указанием о невозможности согласования по следующим основаниям: истцом утрачено право собственности на предоставленную земельную долю, поскольку земельный участок не обрабатывался, не выделялся и в аренду не передавался; наличие у них намерения выделить свои земельные доли, принадлежащие им на праве собственности, с дальнейшей их передачей в аренду; необходимости рассмотрения вопроса выдела земельных участков в натуре на общем собрании участников долевой собственности. Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку ответчиками не представлены: правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №; нормативное обоснование относительно утраты истцом права собственности на земельную долю; доказательства осуществления хозяйственной деятельности на образуемом участке и государственной регистрации каких-либо договоров аренды в отношении земельного участка; возражения именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Полагает, что ответчиком ФИО4 возражения поданы по истечении срока для их направления, который закончился 24 ноября 2018 г. Также указывает, что полномочий действовать от других сособственников земельных долей спорного земельного участка у ответчиков не имеется, возможное нарушение каких-либо прав иных участников общей долевой собственности подлежит защите самостоятельно такими лицами. Однако никто из иных собственников земельных долей или его пользователей не представил кадастровому инженеру возражений относительно размера и границ участка, который намеревается выделить истец. Не соответствующие предъявляемым законом требованиям возражения от имени ответчиков в адрес кадастрового инженера представлены не имеющим соответствующих полномочий ФИО5, проявляющим личную заинтересованность в спорном земельном участке. Ссылаясь на ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 246, п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит суд признать необоснованными возражения ФИО3 и ФИО4 на проект межевания земельного участка общей площадью 134 000 кв.м., выделяемого ФИО2 из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 807 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а проект межевания указанного земельного участка - согласованным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнили, что ФИО5 не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку правоустанавливающие документы, отвечающие признакам относимости и допустимости, и подтверждающие право собственности ФИО4 на земельную долю, а также перехода права на нее к ФИО5 не представлены. Заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи земельной доли от 23 ноября 2018 г., не прошедший государственную регистрацию, считают недействительным. Заявленные ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела возражения на проект межевания спорного земельного участка также полагают необоснованными, поскольку правом заявлять возражения на проект межевания в силу закона наделены лишь участники долевой собственности земельного участка, к числу которых ФИО5 не относится. Какой-либо договор аренды между ответчиками и ФИО5 на земельные доли не заключался, арендная плата им не выплачивалась. Ответчик ФИО3 вообще не имеет прав на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, поскольку принадлежащая ей земельная доля входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Также просили о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, и представитель ФИО5 по доверенности адвокат Бурнашов А.С. с исковыми требованиями не согласились. При этом пояснили, что спорный земельный участок на протяжении многих лет без каких-либо оснований используется ФИО5 для осуществления сельскохозяйственной деятельности, поскольку он находится рядом с обрабатываемыми им земельными участками, переданными ему по договору аренды другими собственниками. В этой связи в данном случае нарушаются права и интересы ФИО5 ФИО3 и ФИО4 свои доли никогда не обрабатывали, не использовали по назначению, поскольку в с. Скопино не проживали. Договоры аренды земельных долей между ними не заключались, арендную плату ФИО3 и ФИО4 ФИО5 не платил. 23 ноября 2018 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельной доли, регистрация которого в настоящее время приостановлена. Полагают, что возражения на проект межевания ФИО4 поданы в срок. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геос» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал, указав, что истцом в полном объеме соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, определяющие правовое регулирование отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения. Считает поданные ответчиками возражения на проект межевания необоснованными, по указанным истцом основаниям. Полагает, что ФИО5, не имеющий законных оснований на пользование земельными долями ФИО3 и ФИО4, использующий соседние земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на основании договора аренды с иными собственниками, не наделен правом заявлять какие-либо возражения на проект межевания земельного участка. 

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей определен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п.п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных п.п. 5 и 7 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п.п. 9 - 12 ст. 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.п. 13 - 15 ст. 13.1 Закона об обороте).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Белозерского района Курганской области от 24 июня 1994 г. № 434 «О закреплении земельных паев в собственность и выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ТОО: им. Ленина, им. Суворова, «Искра», «Смена», «Куликово», «Крутиха», «Восход», «Белозерское», «Русь», АО «Родники», «Заря» утвержден список лиц, наделяемых земельными долями на территории АО «Родники» в количестве 327 человек, установлена норма бесплатной передачи земли в собственность на одного человека 13,4 га. В данном списке среди прочих указаны: истец ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 14 807 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю серии РФ-XIII-КН-02 № и серии РФ-VIII-КН-02 № от 26 июля 1994 г. ФИО3 и ФИО2 на основании постановления администрации Белозерского района Курганской области от 24 июня 1994 г. № 434 приобрели право общей долевой собственности на землю общей площадью 13,4 га каждый. 

Из справки Белозерского отдела Управления Росреестра по Курганской области от 6 марта 2019 г., а также информации главы Белозерского района Курганской области от 14 февраля 2019 г. следует, что сведения о выдаче свидетельства на право собственности ФИО4 на земельную долю, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1).Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным (п. 2).

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 18 Закона об обороте).

Материалы дела не содержат сведений о признании недействительным постановления администрации Белозерского района Курганской области от 24 июня 1994 г. № 434 и прекращении за ФИО4 и ФИО2 права общей долевой собственности на землю в установленном законом порядке. В этой связи отсутствие сведений о выдаче ФИО4 свидетельства о праве собственности на земельную долю, а также то, что до настоящего времени ФИО2 своим правом собственности на земельную долю, предоставленную в 1994 г., не воспользовалась, не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на это имущество.

В связи с чем доводы представителей истца, а также ответчиков в указанной части судом признаются несостоятельными. 

Земельные доли ФИО2 и ФИО4 входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельная доля ФИО3 входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой Белозерского отдела Управления Росреестра по Курганской области от 6 марта 2019 г. 

Согласно договору купли-продажи от 23 ноября 2018 г. ФИО4 продал ФИО5 земельную долю площадью 13,4 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа начальника Белозерского отдела Управления Росреестра по Курганской области от 1 марта 2019 г. на запрос суда, а также приложенной к нему копии уведомления от 7 декабря 2019 г. № КУВД-001/2018-7084708/1 следует, что регистрация вышеупомянутого договора купли-продажи, сданного 28 ноября 2018 г., приостановлена по инициативе регистратора сроком на три месяца, т.е. до 7 марта 2019 г. В случае не устранения заявителями замечаний, указанных в уведомлении, в регистрации права собственности на земельную долю будет отказано. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу указанных выше норм права, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г. на день рассмотрения настоящего дела зарегистрировано не было, ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, собственником проданной ему ФИО4 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № не является.

С целью образования земельного участка путем выдела в счет принадлежащей ФИО2 доли площадью 13,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ФИО8, по устному поручению ФИО2, обратился в ООО «Геос» для подготовки проекта межевого плана земельного участка, заключив договор на выполнение кадастровых работ от 25 октября 2018 г. № 789.

Кадастровым инженером ООО «Геос» ФИО9 26 октября 2018 г. изготовлен проект межевания земельного участка (два контура) площадью 134 000 кв.м.

В целях выполнения требований Закона об обороте кадастровым инженером 26 октября 2018 г. в общественно-политической газете «Боевое слово» № 43 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, с указанием адреса ознакомления с проектом межевания и направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 дней с даты опубликования настоящего извещения.

Вопреки доводам истца и его представителей, в установленный законом срок, окончание которого выпадало на выходной день, 23 ноября 2018 г. (пятница) ФИО3 и 26 ноября 2018 г. (понедельник) ФИО4 на имя кадастрового инженера и в адрес Управления Росреестра по Курганской области поданы возражения на согласование проекта межевания. Из указанных возражений следует, что ФИО8 (являющийся заказчиком проекта межевания) своим правом собственности на земельную долю, предоставленную в 1994 г., не воспользовался, поскольку данный земельный участок ранее им не обрабатывался, не выделялся и в аренду не передавался. Выдел земельного участка ущемляет их права как собственников, так как они намерены выделить принадлежащие им на праве собственности земельные доли с последующей их передачей в аренду. Полагают, что в соответствии с нормами Закона об обороте вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности.

Как установлено, данные возражения подавались от имени ответчиков ФИО5 на основании имеющихся у него доверенностей. 

Следует принять во внимание, что положения п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте содержат указания на необходимость внесения в возражения сведений, содержащихся в настоящем пункте.

В то же время представленные ответчиками ФИО3 и ФИО4 возражения вопреки предусмотренным законом требованиям не содержали реквизитов документов, удостоверяющих их личности, а указанные ими причины несогласия, носят формальный характер, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца. 

Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. Однако в любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота, так как они содержат ссылку на желание выделить свои земельные доли и претензии на выделяемый земельный участок. 

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Доказательств наличия таких оснований, влекущих невозможность выдела для ФИО2 земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, а также нарушения прав ФИО3 и ФИО4, не использующих принадлежащие им земельные доли, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ФИО5 о нарушении его прав, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи всего земельного участка или его части с кадастровым номером № собственниками земельных долей, в том числе ФИО3 и ФИО4, в его пользование. В судебном заседании ФИО5 не оспаривался факт использования им спорного земельного участка без каких-либо на то законных оснований. 

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что образуемый истцом земельный участок обрабатывается им как главой КФХ и в течение длительного времени используется по целевому назначению, во внимание не принимаются, поскольку доказательств законного использования данного земельного участка суду не представлено. В этой связи показания допрошенного свидетеля ФИО1 не влияют на сделанные судом выводы. 

Полномочий действовать от других сособственников земельных долей земельного участка у ответчиков, в том числе и у ФИО5, не имеется, поскольку возможное нарушение каких-либо прав иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок подлежит защите самостоятельно такими лицами. Никто из иных собственников земельных долей исходного земельного участка или его пользователей не представил кадастровому инженеру возражений относительно размера и границ участка, который намеревается выделить истец.

Представленные ФИО5 в материалы дела договор аренды от 15 января 2017 г. земельных участков с другими кадастровыми номерами, заключенный с иными собственниками, в число которых ФИО3 и ФИО4 не входят, и сведения о производстве сельскохозяйственной продукции, сборе урожая и итогах сева за период с 2014 по 2017 годы, также не подтверждают его доводы о нарушении его прав при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. 

Информации о наложении границ земельных участков возражения не содержат, доказательства несоответствия границ ответчиками не представлены. Общая площадь земельного участка, который намеревается выделить истец, не превышает площадь принадлежащей ей доли.

Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы ответчиками заявлено не было. При этом суд разъяснял право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в обоснование своих возражений по иску, однако своим правом ответчики и их представители не воспользовались. 

При этом, как усматривается из кадастровой карты, при выделении земельного участка сохранены все внутрихозяйственные дороги, обеспечивающие нужды сельскохозяйственного производства, проезд к землям, находящимся в общей долевой собственности, местоположение земельного участка определено с учетом контуров ранее выделенных земельных участков, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. 

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что со дня размещения кадастровым инженером извещения о согласовании местоположения и размера выделяемого земельного участка и до момента рассмотрения дела по существу в суде ни один из ответчиков не предпринял каких-либо действий, направленных на выделение долей в границах данного земельного участка, как не предпринимал их и ранее.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Поскольку общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. В связи с чем доводы возражений ответчиков в указанной части признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав ФИО3, не представившей доказательств, подтверждающих ее право на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером №, ФИО4 как участника общей долевой собственности на земельный участок, не представившего доказательств использования спорной земельной доли, а также нарушения его прав при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли. 

Истец предпринял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок. Поскольку нарушений процедуры выдела земельного участка не установлено, суд приходит к выводу о соблюдении истцом ФИО2 порядка выдела земельного участка и способа образования выделяемого земельного участка. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, действуя в соответствии с порядком, установленным законом в действующей редакции, осуществил все действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащей ей доли, находящейся в долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельной доли истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 14 декабря 2018 г. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек в равных долях, по 150 рублей 00 копеек с каждого, а не солидарно, как необоснованно полагал представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и о согласовании проекта межевания удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО3 и ФИО4, направленные на проект межевания земельного участка общей площадью 134 000 кв.м., выделяемого ФИО2 из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 807 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Признать проект межевания земельного участка общей площадью 134 000 кв.м., выделяемого ФИО2 из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 807 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - согласованным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек по 150 рублей 00 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская 

(Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2019 г.)