Гражданское дело №2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1-.Б.О.– ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Б.О. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-Б.О. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в городе Черкесске, водитель ФИО3 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>» р№, под управлением ФИО4, после чего допустил наезд на препятствие и строительный мусор. Оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Наско» в Ставропольском крае. Однако направленный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал компании, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был возвращен обратно, в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет 417 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. После получения претензии страховая компания никаких выплат до настоящего времени не произвела. 

На основании изложенного истец ФИО1-Б.О. просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-Б.О., ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустоек, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо по делу ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ и п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (далее – Закон № –ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № –ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 Закона № - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указал, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ - № связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля № регион, с автомобилем № регион, а также факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и извещением о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Виновником ДТП признан ФИО3, что в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «НАСКО», страховой полис серии №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно ст.12 ФЗ -№ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истец ФИО1-Б.О. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП АО «НАСКО». 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ- №, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данное требование истцом было выполнено. 

Так, 26.02.2018 года, истец ФИО1-Б.О. обратился с заявлением с приложенными в соответствии с ФЗ- № документами, в один из филиалов АО «НАСКО», расположенных по адресу: 

<

адрес>, о принятии документов, осмотре т/с и выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В силу ст. 12. ч.1 ФЗ - №, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиков на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису, согласно ФЗ №. 

Согласно представленных материалов гражданского дела договор обязательного страхования истца был заключен в электронной форме (л.д. 25), что соответствует требованиям ч 7.2 ст.15 ФЗ -№, согласно которому договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа, с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу закона при заключении договора страхования в электронной форме, информация о всех представителях страховщика, средствах связи с ними и времени их работы содержится на официальном сайте страховщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, пояснил, что заявление об осмотре т/с, выплате страхового возмещения, направлялись в один из филиалов страховой компании «НАСКО»», по адресу: 

<

адрес>, поскольку договор страхования был заключен в электронном виде. Вышеуказанный адрес они взяли с официального сайта страховщика указанного в сети интернет. В связи с чем, полагал, что доводы представителя ответчика указанные в возражении на исковое заявление, о том, что по этому адресу у них никогда не было филиала или представительства, считал несостоятельными, поскольку, прошло уже больше года и данные официального сайта страховщика могли претерпеть изменения. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что перед направлением заявления о выплате страхового возмещения он непосредственно созванивался с ними, и страховые агенты сообщили, что они являются представителями страховой компании «НАСКО». 

В подтверждение своих доводов представитель истца ФИО6 представил в судебном заседании нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариус в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу произвела осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, где адрес: 

<

адрес>, указан, как один из филиалов или представительств страховой компании «НАСКО», и просил приобщить к материалам гражданского дела, как одно из своих доказательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения их адресатом. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Представленные материалы гражданского дела свидетельствуют, что истец ФИО1-Б.О. направил заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись услугами Почты России (№), однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление было выслано обратно в связи с неудачной попыткой вручения (№) и ДД.ММ.ГГГГ, было получено адресатом обратно (л№). 

Суд исходит из того обстоятельства, что истец ФИО1-Б.О., являясь участником дорожного транспортного происшествия, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, произвел со своей стороны все действия, которые указаны в Федеральном законе №, в частности ст. 11 ФЗ №; сообщил страховщику (страховой компании) в установленный срок и определенным способом факте ДТП, направил пакет документов, и просьбу для осмотра т/с. 

В свою очередь, ответчик по делу (страховая компания) не получила пакет документов по обстоятельствам зависящим от него, не выполнила требования п.11 ст.12 ФЗ №, а именно не осмотрела транспортное средство, не организовала независимую техническую экспертизу, не ознакомила потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. 

В силу п.13 ст.12 ФЗ №, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). 

В связи с чем, истец в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ №, обратился самостоятельно к независимому эксперту и организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д. № Согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 417 900 рублей. 

После чего, истцом повторно по адресу нахождения головного офиса страховой компании АО «НАСКО» по адресу: Татарстан, 

<

данные изъяты> была направлена претензия о выплате страхового возмещения и первоначальный пакет документов о возмещении убытков для принятия решения. Данное обстоятельство подтверждается описью документов, квитанцией, и претензией (№).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что такой выбор возмещения в виде страховой выплаты его доверитель выбрал потому, что согласно независимой экспертизе проведенной истцом размер восстановительного ремонта с учетом износа т/с составил 417 900 рублей, ответчик в свою очередь свою экспертизу не провел, что по его мнению соответствует требованиям ФЗ № ст.12, п.16.1. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания «Наско», рассмотрев претензию истца, уведомило последнего, что оснований для осуществления страховой выплаты у компании нет, поскольку истцом в соответствии с п.11. ст.12 Закона об ОСАГО не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство (№). 

Согласно пояснений представителя истца ФИО6, истец в свою очередь не мог предоставить транспортное средство БМВ Х5 р/ Е 262 АН-09, поскольку к этому времени оно было продано и утилизировано, справка прилагается к материалам дела (л.д№). 

Между тем, в соответствии п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств, поскольку истцом в соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО в адрес представителя страхователя г. Ставрополь, 

<

адрес>, было направлено заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая ответчику.

Ответчик в свою очередь по зависящим от него обстоятельствам не получил в офисе своего представительства пакет документов, в связи с чем не выполнил требования п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в срок не более чем в пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении не организовал независимую экспертизу транспортного средства, не выдал направление на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями ст. 15.1 Закона об ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация или оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая выплата возможна лишь в случаях полной гибели ТС, смерти потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ № страховую сумму или максимальный размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку по делу была проведении судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417 900 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта транспортного средства № учетом износа в соответствии с единой методикой РСА составляет 379 787 рублей. Заключение эксперта по делу сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является, по мнению суда обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 379 787 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период за период с 06.04.2018 года (день возврата пакета документов истцу) по 26.11.2018 года (день подачи иска), из расчета 400 000 Х 1% Х 230 = 920 000 рублей, где 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, 230 – количество дней просрочки. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из требований ст. 330 ГК РФ и п.1 ст.332 ГК РФ, и считает требование правомерным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующей формулы 379 787 Х 1% Х 230 = 873 510 рублей где 379 787 размер страхового возмещения подлежащий взысканию, 230 количество дней просрочки. Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просила суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснений, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

В данном случае, по мнению суда размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей. Полагая, что такой размер пени будет соответствовать общеправовым принципам разумности и справедливости и обеспечит баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённым страховщиком в добровольном порядке. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 189 893 рубля (расчет 379 787Х50% = 189 893 рубля). Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 379 787 + 200 000 +189 893 = 769 680 рублей, где 379 787 сумма основного страхового возмещения, 200 000 – пеня, 189 893 – штраф. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению поскольку, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не доказали, что истец понес какие либо физические или нравственные страдания в связи с нарушенным правом.

Требования истца по возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, и ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также требований п.14 ст.12 ФЗ № в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Так подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 70), квитанцией и с учетом сложности дела количество заседаний, соответствует принципам разумности и соразмерности. В остальной части в возмещении расходов на оказание юридической помощи суд считает возможным отказать, поскольку вышеуказанные расходы не подтверждаются материалами дела. 

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы 7000 рублей, однако в основу выводов суда по гражданскому делу, суд привел выводы заключения судебной экспертизы, которая ни одной из сторон оплачена не была, поскольку в материалах дела имеется заявление директора ООО «МСЭС» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. 

В связи с чем, в данной части, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению. В данном случае расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, которая ходатайствовала о назначении экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1-Б.О. к АО «НАСКО о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1-Б.О. страховое возмещение в размере 769 680 (семьсот шестьдесят девять тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе:

сумма основной страховой выплаты, возмещения - 379 787 рублей; 

пеня за просрочку страховой выплаты - 200 000 рублей; 

штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 189 893 рубля. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1-Б.О. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1-Б.О. к АО «НАСКО - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «МСЭЦ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 10 896 (десять тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев