Дело № 2-665/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2017 по иску Каланча ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Киракосян ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 24.10.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, и «Донинвест Ассоль», государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Донинвест Ассоль», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, гражданская ответственность которого застраховала в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в Lietuvos Draudimas. 03.11.2016 года истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть автомобиль имеется возможность по адресу: 

<

адрес>. Однако, страховщик осмотр не произвел. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ПС-Групп». По результатам заключения эксперта ООО «ПС-Групп» № от 27.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 79 701,47 руб. 05.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79701 рубль 47 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7430 рублей. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 года в 13 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Донинвест Ассоль», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное учреждение «Исследование», согласно заключению которой № от 27.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79701 рубль 47 копеек.

ФИО3 03.11.2016 года направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, и в том числе указанного выше заключения независимой экспертизы. 

Между тем, ФИО3 не представил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для осмотра поврежденный автомобиль «Опель Омега», государственный регистрационный знак JJE697, в том числе, несмотря на направленные страховщиком письма и телеграмму (л.д. 60, 61, 66).

05.12.2016 года ООО «ФИО3 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требования осуществить выплаты страхового возмещения. Однако, данная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В результате 20.01.2017 года ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 09.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа и без такового, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от 04.05.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 145600,00 руб., с учетом износа - 102200 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована в порядке, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец 07.11.2016 года в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, не представил для осмотра страховщику поврежденный автомобиль, без каких бы то ни было уважительных для этого оснований, в связи с чем страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от 04.05.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 145600 рублей, с учетом износа - 102200 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 102200 рублей, что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта и не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанном размере, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

При этом, требования ФИО3 о взыскании штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из установленный фактических обстоятельств дела, связанных с обращением ФИО3 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и фактическим отказом предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, без каких бы то ни было уважительных причин, суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ФИО3, а потому во взыскании в с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафных санкций (штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда) должно быть отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 7430 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каланча ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каланча ФИО10 страховое возмещение в размере 102200 (сто две тысячи двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей, а всего взыскать – 134630 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 июня 2017 года

Судья -