Уголовное дело № 1-113/2025 УИД 74RS0030-01-2023-002805-93 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «10» марта 2025 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Шеметовой О.В. 

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Носировой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Б.Д.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Серебряный саквояж» механиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

02.09.2024 около 05:45 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 28.12.2022, вступившего в законную силу 14.03.2023, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, выполняя резкие маневры, чем привлек внимание сотрудников ДПС, следовавших в попутном с ним направлении. В связи с чем, сотрудниками ДПС было принято решение о проверке документов данного водителя. Включив проблесковые маяки, они проследовали за ним. У дома № 362/4 по ул. Западное Шоссе в Правобережном районе г. Магнитогорска ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, 02.09.2024 года в 06 часов 00 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области был отстранен от управления автомобилем. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 482270 от 02.09.2024, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. 

Защитник – адвокат Носирова Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. 

По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и места работы, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, места работы и места прохождения военной службы, грамоты с места работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья отца – инвалида 3 группы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, который, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.15), принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, что данный автомобиль был продан подсудимым 15 октября 2024 года по договору купли-продажи гр. Б.Д.С. за 205 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению эксперта № 07.03.25 от 07 марта 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 15 октября 2024 года с учетом его технического состояния составляет 245900 рублей.

Учитывая изложенное, в доход государства подлежит конфискация денежной суммы 245900 руб., соответствующей стоимости автомобиля на дату его продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Б.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак №, в размере 245900 (двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Арест, наложенный по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.10.2024, на легковой автомобиль «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №. отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

****

****

****

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года.

****

****