Дело № 2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее ООО СК «ВТБ-Страхование») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит признать смерть ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору комплексного страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») 312 066,34 руб. - страховое возмещение, взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в его пользу 150 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда, 156 033,17 руб. – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д.12-21, 231).

Требования мотивированы следующим: 11.02.2014 ФИО2 подал в ПАО «УБРиР» анкету-заявление № 2000039897/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD56996000000370 (кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 511 505,88 руб.. Срок возврата кредита – 11.02.2019. По условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства по погашению ежемесячных обязательных платежей по кредиту ежемесячно 11 числа. Также заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно 04 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. При заключении соглашения Заемщиком было оформлено заявление по установленной Банком форме, на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является ООО СК «ВТБ-Страхование», страхователем – ПАО «УБРиР». По условиям Программы и Договора добровольного страхования, заключенного между банком и страховщиком, страховым случаем является смерть заемщика в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора 60 месяцев. ФИО2 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору кредита, а также по договору страхования, уплатив страховую премию в размере 16 660,0 руб.. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, причиной смерти установлен отек головного мозга, инфаркт головного мозга. Наследником умершего является ФИО1. На заявление ФИО1 о признании смерти заемщика страховым случаем, ООО СК «ВТБ-Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на имеющийся раздел «Исключения», который предусматривает освобождение страховщика от страховой выплаты, если страховой случай наступил в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия Договора страхования в отношении этого застрахованного лица. В связи с отказом истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил (т.1 л.д.224-225, 241-242).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного суд выносит решение по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Трети лица ФИО4 и ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.222, 227-228, 235, 239-240).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в свят с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 между Банком и ФИО2 оформлена и подписана анкета-заявление № 2000039897/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №KD56996000000370 (кредитный договор) (т.1 л.д. 22).

По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 511 505 руб. 88 коп.. Срок возврата кредита – 11.02.2019.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению ежемесячных обязательных платежей по кредиту ежемесячно 11 числа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 ФИО2 подано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни («Смерть Застрахованного») (т.1 л.д.117-118).

Вышеуказанный договор коллективного страхования №V00166-0000010 был заключен ООО СК «ВТБ Страхование» ОАО «УБРиР» 25.12.2012 (т.1 л.д. 120-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1 л.д.48).

Согласно медицинской справке о смерти №381 от 13.09.2016 смерть ФИО2 наступила в результате: а) отека головного мозга, б) инфаркта головного мозга (т.1 л.д. 106).

Наследником ФИО2 является его сын ФИО1 (т.1 л.д.107-109).

16.03.2017 ФИО5 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, аналогичное заявление подавалось дочерью ФИО2 - ФИО3 (т.1 л.д.50-52).

Письмом от 29.03.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ПАО «УБРиР» в выплате страхового обеспечения по делу №39720/16нс. В обоснование отказа указано, что причиной смерти ФИО2 явились: отека головного мозга, инфаркт головного мозга; согласно выписке из амбулаторной карты ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России от 28.02.2017 ФИО2 наблюдался у врача кардиолога по с Ds: ИБС (ишемическая болезнь сердца), безболевая ишемия миокарда, гипертоническая болезнь III ст. риск 4. 

Также в письме указано, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью Застрахованного и наличием у него заболеваний имевшихся до заключения Договора страхования. Сослался на п.3.2 Договора страхования согласно которому в исключениях, освобождение Страховщика от страховой выплаты предусмотренных Программами страхования в разделе «Исключения» указано, события которые не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: заболеваний о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия Договора страхования в отношении этого Застрахованного лица (т.1 л.д.133).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. 

Из материалов дела следует, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом провести обследование, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (при любом виде страхования) может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно пункту 3.1.1 договора коллективного страхования №V00166-0000010 от 25.12.2012, заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО «УБРиР», страховыми случаями являются по страхованию риска смерть Страхователя (Застрахованного лица): смерть Страхователя по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора (т.1 л.д. 120-132).

В п.3.2 договора указано, что Страхователь освобождается от страховой выплаты в случаях, указанных в разделе «Исключения», предусмотренные Программой страхования (т.1 л.д.124).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал основания отказа: заболевания о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия Договора страхования в отношении этого Застрахованного лица (т.1 л.д.133, 131).

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является определение фактов того, является ли смерть заемщика/застрахованного лица страховым случаем, имеются ли основания освобождения страховщика от страховой выплаты, достаточно ли размера страховой выплаты для погашения задолженности заемщика перед банком на момент наступления страхового случая.

Коллективное страхование жизни и трудоспособности заемщиков осуществлялось на основании Договора коллективного страхования №V00166-0000010 от 25.12.2012, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «УБРиР» (т.2 л.д.1-19).

В соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 02.08.2010, смерть заемщика в результате болезни признается страховым случаем, если она наступила в период действия договора страхования, а также в течение одного года с даты наступления болезни (пункты 4.2.7, 4.5.).

Смерть в результате болезни не является страховым случаем, если она наступила в результате лечения заболевания, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее (пункты 5.1, 5.1.4.).

Как следует из справки о смерти №381 от 13.09.2016 смерть ФИО2 наступила в результате: а) отека головного мозга, б) инфаркта головного мозга (т.1 л.д. 106).

Для установления хронического заболевания, которое явилось причиной наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате отека головного мозга, инфаркта головного мозга, определением суда от 01.08.2019 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.167-168).

Согласно экспертному заключению №9/19-г от 08.11.2019 причиной смерти ФИО2 по данным стационарной карты (в отсутствие результатов исследования трупа), стал инфаркт головного мозга и его закономерные осложнения. Данное заболевание не являлось хроническим, оно возникло 26.08.2016 и протекало остро. Хронические заболевания (артериальная гипертония, сахарный диабет) способствовали наступлению смерти ФИО2 от инфаркта головного мозга, но не стали причиной наступления смерти. Наличие гиперметропии (дальнозоркости) никак не повлияло на наступление смерти ФИО2 от инфаркта головного мозга (т.1 л.д.58-71).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что умерший знал о наличии у него данного заболевания и скрыл данный факт от страховщика, в материалах дела нет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО2 наступила в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ-Страхование», который недействительным в установленном порядке признан не был, объектом страхования является смерть в результате несчастного случая или болезни, которая не была диагностирована на момент заключения договора и получении кредита, а также учитывая отсутствие обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу ПАО «УБРиР» для погашения задолженности заемщика по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из условий Договора коллективного страхования №V00166-0000010 от 25.12.2012 при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в п.3.6 и п.3.6.1 раздела «Условия страхования», страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы.

Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица определяется на дату начала действия в отношении него настоящего Договора и ее размер равен сумме кредита, получаемого Застрахованным лицом по Кредитному соглашению. При этом страховая сумма не может превышать 1 500 000,0 руб. на каждое Застрахованное лицо. Страховая сумма, определенная для Застрахованного лица на дату начала действия в отношении него настоящего Договора, указывается в Списке Застрахованных лиц (п.3.3.2) (т.1 л.д.124-125).

Как следует из Списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования №V00166-0000010 от 25.12.2012, страховая сумма, определенная для Застрахованного лица ФИО2 на дату начала действия в отношении него настоящего Договора, составила 511 505,88 руб. (т.1 л.д.119).

Согласно представленному ПАО «УБРиР» расчету суммы задолженности ФИО2 по кредитному соглашению №KD56996000000370 от 11.02.2014, за период с 11.02.2014 по 11.09.2016, в счет погашения основного долга последним было уплачено 199 439,54 руб., (т.1 л.д.147-149).

Определяя размер подлежащей к взысканию страховой выплаты со страховщика в пользу банка, суд, соглашаясь с расчетом, представленным банком и полагая его правильным, исходя из суммы страхового возмещения, согласованной страхователем и страховщиком (фактическая сумма непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору), полагает правильным взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ПАО «УБРиР» в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №KD56996000000370 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 312 066,34 руб., исходя из следующего расчета:

остаток суммы основного долга на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составил 312 066,34 руб.;

согласно расчету банка задолженность заемщика по процентам на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа и дата смерти) отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания смерти ФИО2 страховым случаем, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору комплексного страхования, подлежат удовлетворению. Соответственно подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «УБРиР» в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №KD56996000000370 от 11.02.2014 страховое возмещение в сумме 312 066,34 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает следующее.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было указано выше, наследником ФИО2 является его сын ФИО1 (т.1 л.д.65, 107).

Поскольку ФИО2 являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании) его надлежащего исполнения. Данное право требования перешло к наследнику в порядке наследования (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследник в порядке наследования является стороной договора страхования и имеет право требовать надлежащего исполнения страхового обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства он имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда и применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом.

В связи с тем, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены суд считает возможным взыскать в его пользу согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1110 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» соответствующее ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 158 533,17 руб. = (312 066,34 + 5 000,0) x 50%.

По делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1. Проведение указанной экспертизы было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 167-168). Однако ФИО1 указанную экспертизу не оплатил, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании суммы в размере 46136 руб. в счет оплаты производства экспертизы (т. 1 л.д. 218). В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 46136 руб. - в счет оплаты производства экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в доход местного бюджета с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 620,66 руб. = (6 320,66 руб. - по требованию имущественного характера, 300,0 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору коллективного страхования №V00166-0000010 от 25.12.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 312 066 (триста двенадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 34 коп. - страховое возмещение в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №KD56996000000370 от 11.02.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1:

5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;

158 533 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 17 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) 66 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 46136 (сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. - в счет оплаты производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2019 года