Р Е Ш Е Н И Е

пос. Володарский 10.10.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 22.02.2024, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., глава администрации МО «Володарский муниципальный район Астраханской области» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу.

Указал, что постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, он лично, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, указанное постановление о привлечении к административной ответственности не получал. Узнал о нем только после того как на его банковский счет в ПАО Сбербанк был наложен арест сразу по нескольким административным штрафам, наложенным судебным приставом- исполнителем. В результате разбирательств оказалось, что не оплачен лишь один штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он ничего не знал, так как не получал его до ДД.ММ.ГГГГ лично.

Занимая должность главы администрации, он предпринимал все возможные меры для исполнения решения суда, что подтверждается перепиской с судебными приставами.

Согласно переписке имелись объективные причины, препятствующие скорейшему исполнению решения суда. Володарский муниципальный район не имел собственных финансовых средств в таком объеме, чтобы обеспечить исполнение судебного решения. 

Указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является должник. 

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника - администрации муниципального образования «Володарский район». Постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось в отношении должника - администрации муниципального образования «Володарский район». 

ФИО2 должником по исполнительному производству не являлся. Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства была произведена замена должника администрации муниципального образования «

<

адрес>», обязанной к совершению определенных действий, на главу администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Таким образом, его вина в злостном уклонении от исполнения решения суда не подтверждена и отсутствует. 

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №-АП старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Володарское РОСП УФССП России по 

<

адрес> извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения. При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1, ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из материалов административного дела усматривается, что копия постановления ФИО2 не направлялась и не вручалась. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения; неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим федеральным законом ш иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Володарский 

<

адрес> установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 025676468, выданного Володарским районным судом Астраханской области по

делу № об обязании AMО «Володарский район» и МБДОУ «Детский сад N 4 «Березка» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму.

На МДОУ «Детский сад N 4 «Березка» наложена обязанность в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать объекты охранной сигнализацией;

- произвести замену систем видеонаблюдения;

- оснастить объекты стационарными или ручными металлоискателями.

Обязать Администрацию муниципального образования «Володарский район» финансировать вышеуказанные мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником администрацией муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении. 

Администрации муниципального образования «Володарский район» устанавливался срок для исполнений требований исполнительного документа неимущественного характера – требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что должностным лицом не выполнено без уважительных причин требование судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, должником по исполнительному производству является юридическое лицо администрации МО «Володарский муниципальный район 

<

адрес>», сведений о том, что указанные в решении суда обязанности возложены на должностное лицо, не имеется.

Статьей 2.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, индивидуализация наказания является основополагающим принципом привлечения к административной ответственности (пункт 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение стороной (должником) исполнительного производства возложенной в силу закона обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Такие правила диспозиции к ФИО2 не могут быть применены, поскольку он не является должником по исполнительному производству. Обязанности, возложенные на ФИО2 должностной инструкцией, не относятся к правоотношениям, возникшим в сфере исполнительного производства.

Юридическое лицо администрация МО «Володарский муниципальный район Астраханской области» является стороной исполнительного производства и обладает самостоятельными правами и обязанностями. Исходя из содержания вышеуказанных норм и установленных фактических обстоятельств по делу глава администрации ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Володарский районный суд Астраханской области, в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Сливин Д.Н.