Дело № 2-2945/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, Акционерное общество «НАСКО», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», мотивируя их тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего Х.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 330400 рублей, за составление заключения уплачено 15000 рублей. 

На его обращение и претензию в АО «НАСКО», в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию.

На обращение и претензию в АО «АльфаСтрахование», полученные ответчиком 

<

...> и 

<

...> соответственно, в выплате страхового возмещения также отказано по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако, поскольку к этому моменту автомобиль уже был восстановлен, у истца отсутствовала возможность предоставить ответчику транспортное средство.

Просит взыскать АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 330400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных убытков и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании признала проведение ответчиком страховой выплаты в сумме 306993 рублей. В остальном заявленные требования к страховой компании поддержала в полном объеме, пояснила, что иных выплат ответчиком не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 306993 рубля, что находится в пределах статистической погрешности. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточной доля возмещения причиненных убытков. Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в разумных пределах. Иных ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, ответчиком суду не заявлено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 21 час 15 минут по 

<

...> села 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>). Ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>). 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП: рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

...>, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и дополнения к ней, справкой о ДТП, а также предоставленной ответчиком копией выплатного дела. 

На обращение и претензию истца в АО «НАСКО», полученными 

<

...> и 

<

...>, в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию, т.е. в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в ценное письмо, выпиской из интернет-страницы сайта «Почта России», ответчиком в адрес истца 

<

...> направлено письмо за их. 

<

...> об оставлении заявления потерпевшего без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Досудебная претензия ФИО1, полученная ответчиком 

<

...> (подтверждается представленными истцом досудебной претензией, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в бандероль, выпиской из интернет-страницы сайта «Почта России»), оставлена без ответа.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Ф., оригинал которого направлен истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо, причиненный автомобилю истца материальный ущерб с учетом износа составил 330400 рублей. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлена копия Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 375300 рублей. Также ответчиком представлена копия Экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...>, выполненного ООО «

<

...>», в соответствии с которым среднерыночная стоимость ТС истца составляет 399000 рублей, стоимость годных остатков – 92007 рублей.

<

...> ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 306993 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от указанной даты, и не оспаривается стороной истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника Ф., данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства.

Представленные ответчиком копии двух Экспертных заключений 

<

...> от 

<

...>, выполненных 

<

...> суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, в них нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего лица необходимого образования и квалификации, копии экспертных заключений не прошнурованы, не заверены экспертом и предоставлена не в полном объеме. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 330400 рублей, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в указанном размере. Произведенная ответчиком страховая выплата составила 306993 рублей, а в процентном отношении - менее 10 % от установленной судом суммы страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме 330400 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем 306993 рублей, у суда не имеется.

Однако, поскольку страховая выплата в указанном размере произведена ответчиком после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 

<

...>, судебная повестка получена ответчиком 

<

...>, выплата страхового возмещения произведена 

<

...>), решение суда в части взыскания страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, надлежит отказать, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 306993 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 153496,50 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6569,93 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 6269,93 рублей – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера в размере 306993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 306993 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 153496,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, - на общую сумму 164496 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, так же полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 6569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2945/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.