№ 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к СНТ «Восход» о признании решений общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Восход» (с учетом уточнения) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Восход», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских взносов в размере 700 руб. и 900 руб. за сотку земли, установления срока оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ, установления штрафа в размере 200 руб. за сотку, установлении тарифа (платежа) на электроэнергию в размере 4,5 руб. за кВтч. 

В обоснование указано, что истец является членом СНТ «Восход» и собственником земельного участка №. 

Ответчик предоставил 17 протоколов уличных собраний садоводов СНТ «Восход» о выборах уполномоченных, которые являются недействительными. Выбор уполномоченных не относится к компетенции уличных собраний, которые проведены исходя не из членства в СНТ, а по численности присутствовавших на них лиц. Решения уличных собраний приняты при отсутствии на них кворума. 

Положение о порядке выбора уполномоченных в садоводстве отсутствует, как и о проведении общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных. Устав также не содержит данного порядка.

Указанные нарушения не позволяют установить наличие кворума, при котором общее собрание уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ правомочно было принимать решение.

Принятые общим собранием уполномоченных решения противоречат положениям действующего законодательства.

Определение размера членского взноса не мотивированно ни в размере 900 руб., ни в сумме 700 руб., при установлении увеличения суммы взноса на 200 руб. следует это расценивать как пеню, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Размер установленного решением собрания штрафа не обоснован. 

Находящийся на земельном участке истца дом подключен к электросетям СНТ «Восход», в доме установлен электросчетчик. Решением общего собрания СНТ «Восход» установлен дополнительный к тарифу на электроэнергию платеж в размере 66 копеек с целью погашения долга. Вместе с тем, размер долга 146000 руб. не обоснован, не ясна также позиция ответчика о наличии законных оснований для погашения законопослушными садоводами долгов за неплательщиков. В случае возмещения энергопотерь расчет должен производиться иным способом.

Приняты решения по установлению размера членских взносов, срока оплаты, штрафа, тарифа за электроэнергию общим собранием уполномоченных 22 апреля 2017 года по вопросам не внесенным в повестку собрания. 

В протоколе общего собрания не отражены результаты голосования по поставленным вопросам, отсутствует протокол счетной комиссии. Подсчет голосов производился простым большинством, без учета участия в голосовании уполномоченных и садоводов. Определить кворум собрания и принятие решения по каждому из поставленных на голосование вопросов не представляется возможным, не указаны формулировки принятых решений. 

На основании вышеизложенного заявлены требования о признании незаконными решений собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от 22 апреля 2017 года. 

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Даны подробные пояснения по каждому пункту нарушений при проведении собрания. Истец полагает, что всеми принятыми на собрании решениями нарушаются его права, поскольку она как член садоводства вправе рассчитывать на его управление легитимными органами, исполнение законных решений. 

Представитель ответчика иск не признал, представили в материалы гражданского дела письменный отзыв. Даны пояснения по порядку созыва собрания уполномоченных и его проведению. Указывает, что истец злоупотребляет правами неоднократно обращаясь в суд и оспаривая различные решения органов управления СНТ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу являются истец и ответчик, в целях разрешения настоящего спора суд полагает необходимым, в первую очередь, определить наличие у ФИО1 права на обращение с иском в процессуальном смысле.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что членом СНТ «Восход» и владельцем садового участка № и расположенного на нем жилого дачного дома является ФИО1 

Ответчиком признан тот факт, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся членом садоводства.

Статья 19 Закона предусматривает право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания.

Таким образом, истец как член СНТ вправе обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания при установлении факта нарушения его прав принятыми решениями. 

Поскольку решением общего собрания уполномоченных установлены дополнительные имущественные обязанности для членов СНТ, то данное решение может быть расценено как нарушающее права истца. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из положений ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии с положениями действующего законодательством решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу, а также закону. 

В материалы гражданского дела представлены два протокола общего собрания уполномоченных от 22 апреля 2017 года. 

Смысл данных документов единый, вместе с тем оформление протоколов и формулировка принятых решений различны. 

Протокол, представленный истцом на листах дела 8 – 11 содержит данные о количестве членов садоводов 470 человек, количестве уполномоченных 48 человек, присутствии на собрании 28 уполномоченных, по доверенности 3 человека, прочие 17 человек. 

Повестка дня: 

Отчет правления в 2016 году.

Отчет ревизионной комиссии за 2016 года.

Об электроэнергии.

Утверждение сметы расходов на 2016 год и сметы доходов и расходов на 2017 год.

Довыборы членов правления садоводства.

Приняты следующие решения:

По предложению правления оставить членские взносы в размере 700 руб. с сотки, увеличить размер для тех кто не платил с 1 июля. Принято увеличить на 200 руб. с сотки с 1 июля.

По предложению правления увеличить тариф за киловатт в 2017 году с 4 руб. до 4,5 руб., «иначе потери никогда не перекроем».

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем ФИО5

Протокол общего собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком на листах дела 146-148 содержит данные на 470 членов СНТ, 68 выбранных уполномоченных, 39 присутствующих уполномоченных, 30 присутствующих членов СНТ, из них 3 по доверенности. 

Повестка дня в протоколах совпадает.

Приняты решения:

По предложению правления установить срок оплаты по членским взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов установить 700 руб. за сотку как и в 2016 году. Проголосовали за назначение штрафа в размере 200 руб. за сотку с ДД.ММ.ГГГГ.

По предложению правления установить платеж за электроэнергию в размере 4,5 руб. за киловатт. Данный платеж будет состоять из тарифа, установленного уполномоченным органом (на дату проведения собрания он составляет 3,7 руб./кАт), платеж за потери в размере 3,68% ежемесячно, указанные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет дополнительно 14 коп/кВт, платеж в счет погашения задолженности, что будет составлять 66 коп/кВт. Долг за электрическую энергию необходимо гасить, так как от БГЭС поступили извещения об отключении электричества за долги. 

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем ФИО5

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она являлась секретарем собрания и лицом изготовившим протокол, признает действительность протокола представленного ответчиком.

Истцом заявлено о подложности доказательства.

Оценив представленные сторонами документы, исходя из фактических обстоятельств и объяснений истца о порядке получения копии протокола в правлении СНТ, в также отрицание данного факта председателем СНТ, учитывая пояснения секретаря собрания, суд приходит к выводу, что оба протокола от 22 апреля 2017 года были оформлены в СНТ. Первоначальный вариант был выдан на руки истцу для снятия с него копии. В последующем в протокол были внесены изменения, формулировки принятых решений и оформление протокола изменено и представлено в суд.

Вместе с тем, данные обстоятельства позволяют провести оценку законности общего собрания, прошедшего 22 апреля 2017 года, поскольку фактическое проведение собрания имело место быть, что не отрицается истцом, подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Разночтение принятых формулировок в разных редакциях представленного суду протокола позволяет определить суть вопросов, которые были предметом обсуждения и принятых решений.

Таким образом, обстоятельство представления сторонами разных редакций протоколов не лишает суд возможности рассмотреть по существу заявленные требования. 

Оценивая доводы истца, суд отмечает следующее. 

Основанием иска указано нарушение кворума, нарушение порядка проведения собрания уполномоченных, нарушение процедуры выбора уполномоченных, не соответствие принятых решений нормам материального закона.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд приходит при рассмотрении спора к незаконности принятых решений общего собрания уполномоченных от 22 апреля 2017 года в связи с отсутствием на нем кворума. При изложенном не целесообразно давать оценку законности собрания и принятых решений по иным основаниям, поскольку отсутствие кворума исключает легитимность всех решений и в отношении всех членов СНТ, не зависимо от их содержания. 

В судебном заседании представитель ответчик СНТ «Восход» не смог подтвердить, что при проведении собрания имелся кворум. Какие-либо протоколы подсчетов голосов суду не представлены, поскольку не составлялись.

Даны пояснения по обстоятельствам проведения собрания. Пригласили уполномоченных, они пришли в помещение (на пл. Октября) вместе с садоводами находились в зале, были списки присутствующих, напротив своей фамилии явившиеся расписывались. Затем при проведении собрания на голосование ставились вопросы. Поднимали руки, подсчитывали результаты голосования исходя из простого большинства. 

Согласно представленных суду данных в СНТ 470 человек, выбрано уполномоченных 68.

Указано о присутствии уполномоченных 39. Присутствии 30 членов СНТ, из них 3 по доверенности. 

В материалы дела представлены протоколы собрания улиц, контуров (всего 14) по выбору уполномоченных представителей на общее собрание. Проводились в марте- апреле 2017 года (л.д. 57-70). 

В последующем были представлены дополнительные 3 протокола (л.д. 143-145). В них указано о выборах уполномоченных одновременно по нескольким контурам и улицам в каждом протоколе. От 52, 48, 39 членов СНТ было избрано по четыре (три) уполномоченных. 

Из данных протоколов усматривается, что производились выборы уполномоченных от различного количества участков (11, 9, 10, 8, 12, 7, 16, 52 и др.). При этом, выбраны уполномоченные как по одному человеку от улиц (контуров), так и по несколько. 

Так, например: «нижняя улица» от 12 членов СНТ выбрали 4 уполномоченных, седьмая улица от 8 членов СНТ выбрали 4 уполномоченных, восьмая улица - от 8 членов СНТ выбрали 3 уполномоченных, 60 контур - от 7 членов СНТ выбрали 1 уполномоченного, первая улица - от 12 членов СНТ выбрали 5 уполномоченных, контуры - 1, 13, 14, 15, 16, 17 - от 52 членов СНТ выбрано 4 уполномоченных и т.д.

Представителем ответчика основания подобного выбора не обоснованы. 

Согласно положений ст. 20 вышеприведенного закона уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Представителем ответчика признается факт того, что в СНТ «Восход» отсутствует отдельный локальный нормативно-правовой акт о порядке выбора уполномоченных. 

Согласно устава (статья 11) собрание уполномоченных отнесено в высшему органу управления товарищества при его численности более 200 человек. 

СНТ праве проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов СНТ в соответствии и с порядком, определенным уставом или решениями собрания уполномоченных, где должно быть установлено число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий, порядок избрания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок избрания уполномоченных в СНТ «Восход» не определен. Из устава или иных документов не усматривается от скольких членов садоводов подлежит избранию уполномоченный. При изложенном вызывают сомнения в правильности выборы уполномоченных, проведенные в марте-апреле 2017 года. Согласно представленных протоколов имело место избрание 3-4 и даже 5 уполномоченных от одной улицы или контура, численность выборщиков также разнится. При таком порядке не возможно определить волю всех членов садоводов при выборах, пропорциональности при голосовании не устанавливается. Отсутствует какая-либо логика (в том числе и простая арифметическая) в избранном способе выбора уполномоченных.

Статья 13 Устава предусматривает возможность проведения собрания уполномоченных. Указано, что нормы представительства и порядок избрания должны определяться отдельным актом, (который в садоводстве отсутствует). 

Имеются две противоречивых нормы о правомочности собрания уполномоченых:

П. 13.4. Собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных плюс один голос.

П. 13.9 Уполномоченные на собрании уполномоченных избираются на «уличных» собраниях простым большинством голосов и обязаны лично участвовать в работе собрания с правом решающего голоса. Общее количество уполномоченных, не может быть менее 10 % от общего числа членов садоводческого товарищества на день проведения собрания.

Исходя из приведенных норм, не ясно, при каком количестве присутствующих уполномоченных будет иметься кворум общего собрания. 

Суд исходит из законодательного регулирования данного вопроса - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

При установленных по делу обстоятельствах необходимо установление присутствия на общем собрании более 50 % уполномоченных, которые должны представлять интересы более 50 % членов товарищества, поскольку нормы выборности в СНТ не установлены. 

Представлены суду списки присутствующих уполномоченных на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), у них указано (имеются подписи) 38 человек.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании указал, что он подпись в списке не ставил и как уполномоченный за принятые решения на собрании не голосовал, поскольку уполномоченным представителем от улицы не избирался. 

Таким образом, список на 37 человек. В протоколе указано на присутствие 39 уполномоченных.

Имеется список садоводов, присутствующих на собрании, которые участвовали в голосовании, при этом суд отмечает двойную регистрацию, лица указанные в качестве уполномоченных, также занесены как садоводы с правом голоса (например ФИО6). 

Судом принимались меры к установлению количества лиц участвовавших в собрании, а также к подсчету числа садоводов, интересы которых представлялись уполномоченными и членов СНТ на собрании. 

Указанное установить не удалось, поскольку при выборе уполномоченных избирались несколько человек в представление интересов улиц и контуров численность которых различны. Таким образом, при явке одного уполномоченного из четырех от улицы из 8 членов СНТ не ясно, какое количество голосов он представляет. Аналогично по выборам контуров с большим количеством человек, при явке одного уполномоченного от 52 членов СНТ. При указанном порядке выборов уполномоченных изначально принципы равенства были нарушены. 

Невозможность подсчета кворума обусловлена отсутствием нормативного регулирования вопроса по порядку выбора уполномоченных, нормам представительства. 

Стороне ответчика предлагалось судом представить расчеты, подтверждение кворума на собрании. Представителем указано о невозможности данного расчета, не составлении его при голосовании, поскольку учитывалось простое большинство явившихся и голосовавших. При составлении списков уполномоченных, явившихся на собрание не устанавливалось количество скольких членов СНТ интересы они представляют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по представленным документам не имеется сведений о количестве лиц, присутствующих на собрании и лиц, участвующих в голосовании, в связи с чем, установить наличие кворума на собрании не представляется возможным.

Отсутствие кворума на общем собрании является безусловным основанием для отмены принятых на нем решений. 

Суд отмечает, что заслуживают внимания и иные доводы указанные истцом. 

Закон, подробно регламентируя процедуру проведения собрания, устанавливая предписания и ограничения, имеет целью выявлять действительную волю всех членов СНТ для решения поставленных вопросов. 

При проведении собрания от 22 апреля 2017 года в СНТ «Восход» имеется ущербность в организации и созыву собрания. Объявление, представленное в дело, не свидетельствует о доведении до членов СНТ необходимой информации о проведении собрания, повестка дня сформулирована некорректно, объявление о проведении собрания уполномоченных не содержит достаточной информации о вопросах, которые будут предметом обсуждения.

Суд не останавливается подробно на данных нарушениях, поскольку не они являются основанием для отмены решения общего собрания уполномоченных, вместе с тем полагает необходимым их отметить для устранения недостатков в работе СНТ при проведении последующих собраний. 

Статья 35 п. 2 подп. 9 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает право федеральных органов исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 (действующего на момент принятия оспариваемого решения) федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания указанных законов и нормативного акта следует, что установление размера тарифов по оплате за потребленную электроэнергию не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества, поскольку решение об установлении тарифов принимает орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Суд отмечает, что ранее вынесенными судебными постановлениями по спорам между сторонами судом давалась оценка действиям СНТ «Восход» по установлению тарифов как незаконная.

При рассмотрении настоящего спора суд обращает внимание на то, что не законным является не только установление тарифов, но и скрытых тарифов, как и возложение ответственности по погашению задолженности за неплательщиков на добросовестных садоводов. Порядок погашения задолженности за электроэнергию должен соответствовать принципу справедливости. Образовавшаяся задолженность в результате невнесения оплаты должна взыскиваться в установленном законом порядке с должников. Иные потери должны распределяться с учетом принципов законности и разумности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, установленного нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Гражданского Кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает незаконным решение общего собрания в полном объеме, поскольку несоблюдение кворума исключает возможность признания законными решений в том числе и в не опарываемой истцом части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к СНТ «Восход» о признании решений общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 .... расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....