Мировой судья Шабалина Н.В. № 12-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., с участием защитника ООО УЖК «Радомир-Инвест» Токаревой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО УЖК «Радомир-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест», 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

обжалуемым постановлением ООО УЖК «Радомир-Инвест» назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ООО УЖК «Радомир-Инвест» – Дудырева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что управляющая компания при начислении жильцам платы за коммунальные услуги нарушений действующего законодательства не допустила. Кроме того, при проведении проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области допущены нарушения, а именно запрос был направлен до начала проведения проверки, тем самым превышены сроки проведения проверки. Копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу не направлялась. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу постановления. Более того, инкриминируемое ООО УЖК «Радомир-Инвест» деяние не верно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит квалификации по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд защитника, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Защитник Токарева Ю.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Радомир-Инвест» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. Сыромолотова в г.Екатеринбурге. 

По результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки соблюдения правил обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома №15 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, выявлены нарушения обязательных требований порядка начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и явились основанием для выдачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» предписания, согласно которому в срок до *** управляющей организации надлежало вернуть собственникам помещений излишне начисленную плату, чего сделано не было. Данный факт юридическим лицом не оспаривается.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оценивая доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании, суд принимает во внимание, что предписание, которым установлены требования и срок их исполнения, является законным, направлено на устранение нарушений закона.

Законность выданного предписания являлась предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, приведены убедительные доводы, с которыми суд соглашается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения основан на субъективном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, управляющая организация, не исполнившая законного требования предписания об устранении нарушений правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит привлечению к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Иные доводы жалобы юридического лица направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к восстановлению права юридического лица на защиту, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест» оставить без изменения, жалобу защитника Дудыревой Е.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.В. Шаньгина