Дело № 2-1323/2024 19 апреля 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Сизинцевой А.А., 

с участием прокурора Завьяловой О.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Урженко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал о том, что в период времени с 7 по 8 июля 2023 г. занял ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей. Затем 10 июля 2023 г. осведомленный о пин-коде мобильного приложения ВТБ ответчик похитил денежные средства в размере 50 000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2023 г. 

Утверждает, что ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, которые занял в размере 23 000 рублей и похищенные в размере 30 000 рублей, всего 53 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2024 г. к участию в деле привлечен прокурор города Магадана, а также назначен в качестве представителя ФИО2 адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, находится на принудительном лечении. Постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2023 г. к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что списанные ответчиком денежные средства были у него последними, сумма списания составила размер его месячного дохода, является значительной для него. Действия ответчика привели к ухудшению психического состояния истца, вызвали депрессивное состояние.

Представитель ответчика обращал внимание на частичное возмещение ответчиком ущерба, недоказанность размера морального вреда. Полагал требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-549/2023, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2023 г. по уголовному делу № 1-549/2023 освобожден от уголовной ответственности ФИО2, совершивший общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст.21 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2023 г. по уголовному делу № 1-549/2023 установлено, что ФИО2 совершил в г. Магадане запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета), при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 г. в городе Сергиев Посад в дополнительном офисе «Сергиев Посад» филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет (мастер счет) № в Банке ВТБ (ПАО).

В период с 7 июля 2023 г. по 8 июля 2023 г. ФИО1, находясь в городе Магадане, по просьбе ФИО3 и в присутствии последнего, используя, установленное на своем мобильном телефоне Honor Model: DUA - L22 приложение «ВТБ» (мобильный банк), введя для входа в вышеуказанное приложение пин-код, посредством сервиса «Система быстрых платежей» (СБП) перевел со своего банковского счета по абонентскому номеру ФИО3 № на банковский счет №, открытый 7 июня 2019 года Северо-Восточным отделением №8645 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 000, 5 000, 7 000 и 10 000 рублей, на общую сумму 23 000 рублей, тем самым заняв ФИО3 вышеуказанные денежные средства.

В указанный период времени ФИО3, неоднократно присутствующему при переводе ему ФИО1 в займы денежных средств, стал известен пин-код от приложения «ВТБ» (мобильный банк), установленного на мобильном телефоне последнего.

10 июля 2023 г. ФИО3 и ФИО1 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> где общались и совместно распивали спиртные напитки. В ходе общения и совместного распития спиртного ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства, однако последний ответил ему отказом.

Затем, 10 июля 2023 г. в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 54 минуты ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, комната №, осведомленный о пин-коде от приложения «ВТБ», установленного на мобильном телефоне ФИО1, решил тайно похитить чужое имущество, а именно денежные средства с банковского счета ФИО1

Реализуя задуманное 10 июля 2023 г. в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 54 минуты ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола находившийся в пользовании последнего мобильный телефон Honor Model: DUA - L22, затем ввел известный ему пин-код от приложения «ВТБ» (мобильный банк), после чего используя указанное приложение и сервис «Система быстрых платежей» (СБП), действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств ФИО1, находящихся на банковском счете № 4081*********8743 Банка ВТБ (ПАО), а именно: 10 июля 2023 года в 18 часов 54 минуты с указанного счета перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей на свой банковский счет № ПАО «Сбербанк России», затем 10 июля 2023 года в 19 часов 27 минут с указанного счета перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на свой банковский счет № ПАО «Сбербанк России» с одновременным снятием (списанием) Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета ФИО1 № комиссии за проведенную операцию в сумме 15 рублей 08 копеек, обратив их в свою собственность и получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 50 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 015 рублей 08 копеек (с учетом комиссии за операцию - 15 рублей 08 копеек).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, изложенного в постановлении, указав, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, при этом отказывается от дачи показаний. 

В судебном заседании ФИО2 принес свои извинения, частично возместил причиненный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт совершения хищения ФИО2 и размер похищенной суммы установлены вступившим в законную силу постановлением суда. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. 

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде хищения денежных средств в сумме 50 015 рублей 08 копеек.

Согласно постановлению суда и пояснениям истца, из данной суммы ответчик добровольно возместил 20 000 рублей, истец просит взыскать с него 30 000 рублей. 

Размер ущерба в заявленном истцом размере подтверждается также представленными в деле выписками Банка ВТБ (ПАО) по счету истца.

Доказательства причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу также не установлено. 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в заявленном в исковом заявлении размере 30 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Из приведенных положений закона следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом того, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 лишился значительной для него суммы денежных средств как источника существования, что привело к депрессии, были нарушены его права не только имущественные, но и неимущественные, связанные с удовлетворением жизненно необходимых потребностей, в том числе на приобретение продуктов питания. 

Определяя размер морального вреда, суд также принимает во внимание индивидуальные особенности самого истца, его состояние здоровья, размер причиненного ущерба 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей возмещены ответчиком добровольно, суд полагает, что разумной и справедливой денежной компенсацией морального вреда является сумма 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 23 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными истцом выписками Банка БТБ (ПАО) подтверждается, что 7 июля 2023 г. истец перечислил ответчику 1 000 рублей, 8 июля 2023 г. перечислил 10 000 рублей, 7 000 рублей, 5 000 рублей.

По утверждению истца, он предоставил данную сумму ответчику взаймы, которые не были возвращены.

Факт предоставления данной суммы взаймы также подтверждается постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2023 г. по уголовному делу № 1-549/2023 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа перед истцом ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера 300 рублей. 

За требование имущественного характера истец уплатил государственную пошлину в размере 1790 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ задолженность по договору займа в сумме 23 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 24 апреля 2024г. 

Судья А.Н. Благодёрова