50RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 ноября 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X3 г/н №, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО 2016R (171). 

Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством Chevrolet г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Истец по данному страховому случаю выплатил АО «АВТОДОМ» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>., вследствие чего, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту регистрации, что подтверждается сведениями из ОВМ УМВД России по г/о Домодедово. (л.д. 43). Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчик, не явившийся в судебное заседание, имел возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X3 г/н №, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО 2016R (171) (л.д. 20).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан ответчик, управляющая транспортным средством Chevrolet г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 56).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату АО «АВТОДОМ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 59 042,1 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, названных норм закона, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на ФИО1

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение AF 2197073, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 59 042,1 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий