УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании морального ущерба в размере 30 000 рублей и материального ущерба в размере 70 000 рублей, причиненного ответчиками в результате залива принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности 

<

адрес>.

В судебном заседании истецФИО5 М.С. в связи с неверным подсчётом исковые требования в части размера материального ущерба сумму уточнил и просил взыскать материальный ущерб в сумме 59780 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля 50 копеек, а всего 65325 рублей 46 копеек, так же просил взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей. В обосновании иска показал, что 26.02.2021г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из 

<

адрес>, расположенной выше на втором этаже пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик ФИО3 и ФИО4 Причина залива установлена работниками ООО «Сигма» по управлению многоквартирным домом и заключается в прорыве центрального стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в 

<

адрес>. В результате залива причинен следующий ущерб: стены (обои, панели ПВХ) - отслоились, трещины и вздутие, пол (ламинат) - вздутие по всей площади комнаты. Вина собственника выражается в неисправности места присоединения стояка холодного водоснабжения и в несвоевременном реагировании на ситуацию залива 

<

адрес>, что привело к неблагоприятным последствиям. Им предложено ответчику возместить причиненный его квартире ущерб, однако, получен отказ. Им был приглашен эксперт из ООО «Профи-Оценка» для оценки причиненного ущерба. За оказанные услуги он заплатил 5 000 руб. В результате залива ему был причинен моральный ущерб, выражающийся тем, что данная жилая комната не пригодна для дальнейшего проживания в ней. Моральный ущерб он оценил в 30000 рублей. В управляющей компании ему пояснили, что в заливе полностью виновны жильцы 

<

адрес>. Считает, что надлежащими ответчиками по делу является именно ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась и показала, что проживает в 

<

адрес> со своей семьей с 2013 года. Замену стояков холодного водоснабжения они с момента приобретения квартиры не производили. Затопление 

<

адрес> произошло из-за порыва соединения трубы стояка холодного водоснабжения в их квартире. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. В проливе квартиры полностью вина ООО "Сигма", как организации, осуществляющей управление их многоквартирным жилым домом. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между жильцами дома и ООО «Сигма», эксплуатирующая организация должна проверять исправность внутридомовых инженерных систем в помещениях многоквартирных домов. ООО "Сигма", в управлении которого находится многоквартирный жилой 

<

адрес>, плановые технические осмотры общего имущества многоквартирного дома, в частности стояков ХВС в их квартире не производило и какие-либо акты осмотра отсутствуют. Считает, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «Сигма». Они купили квартиру в 2013 году. В ванной комнате стояк был заделан кафельной плиткой. Они предлагали истцу поменять стояк, но он отказался. Не согласна полностью с суммой иска. Письма от истца ей приходили. 

В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 с иском не согласился и показал, что 

<

адрес> принадлежит ему и жене. Квартиру купили в 2013 году. Ванная комната была заделана кафельной плиткой. В 2019 году они сделали в квартире ремонт, разобрали кафельную плитку в ванной и увидели, что от 

<

адрес> заходит труба полипропиленовая и соединена железной скруткой. Его это смутило. Он предложил ФИО5 поменять трубу как в его квартире так и у ФИО5, чтоб трубу была единая без скруток.. ФИО5 отказался, так как у него труба так же была заделана в кафель и он не хотел его разбирать. Стояк не подтекал. Он не стал ничего трогать и заделал этот стояк пластиковыми панелями. Вину свою не признает, так как центральный стояк должна обслуживать управляющая компания. Сотрудники управляющей компании ни разу не приходили к ним с осмотром стояков водоснабжения. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ООО «Сигма» ФИО6, действующая на основании решения № единственного учредителя ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском согласилась и показала, что с 2015 года они обслуживают указанный дом. Наряду с выполнением своих обязанностей Управляющей компанией, собственники квартир также несут обязанности. В случае обнаружения каких-либо аварийных ситуаций собственники квартир должны немедленно сообщать об этом в управляющую компанию. Собственники должны уведомлять управляющую компанию о переустройстве и перепланировке своих жилых помещений. Также должен быть обеспечен доступ сотрудников управляющей компании к инженерными сетям. Однако и у истца, и у ответчика трубы холодного водоснабжения заделаны кафельной плиткой и доступа к ним нет. Они проводят осмотр стояков в подвале. У них сложилась такая практика, что осмотр стояков в квартирах жильцов возложен на собственников квартир. Ни истец, ни ответчик не обращались к ним с заявлением о замене стояка. В 2019 году в квартире ответчика производился ремонт, стояки в квартире были заменены самостоятельно. Разрыв произошел именно в соединении стояков.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 ему рассказал, что у них прорвало верхнее соединение стояка и они затопили соседей. В 2019 году он помогал им делать ремонт в квартире. Он видел, что у них была пластиковая труба, а сверху и снизу соединения металлические. Соседи сверху и снизу отказали ФИО13 в замене соединений и поэтому не стали ничего менять.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он помогал ФИО13 в 2019 году делать ремонт в квартире. Видел, что в ванной комнате у стояка была полипропиленовая труба, а внизу и вверху металлические соединения. Соседи отказались менять трубы и он сделал вокруг водяного стояка короб из пластиковых панелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее сын. Когда сын купил квартиру, то не было видно какие трубы в ванной комнате, потому что трубы были закрыты кафелем. Когда они в 2019 году делали ремонт, то разобрали кафель в ванной комнате и увидели, что пластиковые водяные трубы соединены с соседскими трубами металлическими соединениями. Соседи отказались менять данные соединения труб.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18, пп. а, б, в п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания пп. а п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В силу пп. д п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. а, б, г, д п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО14.

Собственниками права общей совместной собственности расположенной выше квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО3.

В материалах гражданского дела имеется договор № от 12 августа 2015 года ООО «Сигма» управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

26 февраля 2021 года произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца из-за пролива с вышерасположенной 

<

адрес> связи с прорывом соединения трубы.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 1 марта 2021 года, составленному комиссией, состоящей из инженеров ПТО ООО «Сигма» ФИО9, ФИО10, мастера ООО «Сигма» ФИО11, собственника 

<

адрес> ФИО14, на предмет пролива, установлено. Данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома. На момент обследования установлены следы протечки в результате пролива с вышерасположенной квартиры. В данной квартире имеются изменения следующего характера. Стояк труб ХВС заделан под облицовочную плитку. Соединение труб ХВС с вышерасположенной и нижерасположенной квартирой под потолком, над полом. Повреждения в данной квртире: полы выложенные из ламината площадью 1,2 кв.м. повреждены, обои в коридоре площадью 1,4 кв.м. имеют отслоение; в кухне следов пролива не видно, потолки выполнены из панелей АВХ, между швами видимых следов протечки не видно. Света в кухне нет. В спальне над балконной дверью видны следы протечки, отслоение обоев от стен, потолки натяжные, слив был произведен самостоятельно, видимых следов на люстре натяжного потолка нет. Собственнику указано разобрать плитку облицовочную, освободить и обеспечить доступ к трубам - общедомовому имуществу.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 1 марта 2021 года, составленному комиссией, состоящей из инженеров ПТО ООО «Сигма» ФИО9, ФИО10, мастера ООО «Сигма» ФИО11, собственника 

<

адрес> ФИО4, на предмет затопления нижерасположенной квартиры, установлено. Данная квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. 26 февраля 2021 года в результате прорыва соединения трубы произошел залив нижерасположенных квартир. Замена труб ХВС выполнена самостоятельно, некачественно. Произошло рассоединение труб и затопило нижерасположенные квартиры. Соединение полипропиленовой трубы с металлопластом (труба, идущая на 4 этаж). Данная квартира была куплена собственником ФИО4 с данным стояком труб, которые им не менялись с момента переоформления квартиры, с 2013 года. В 2019 году ФИО4 производил ремонт квартиры. Обратился к соседям с просьбой заменить целиком трубу с 1 по 5 этаж, на что получил отказ и не стал обращаться в управляющую компанию и не стал производить ремонт трубы самостоятельно. В результате чего произошел прорыв.

Согласно отчету № от 01.03.2021 независимого оценщика ФИО12 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленному по заявке ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива по состоянию на 01.03.2021 составляет 59 780 рублей 96 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО2, имеется наличие следов протечек в жилой комнате, коридоре, и при этом достоверно установлено, что протечка в данной квартире произошла из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, ФИО3

Доводы ответчиков о том, что квартира истца затоплена не по их вине, а по вине ООО «Сигма» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что пролив квартиры истца произошел из принадлежащей им квартиры. 

В судебном заседании, согласно представленных письменных доказательств, показаний ответчика ФИО4, а также свидетелей, достоверно установлено, что в ванной комнате ответчиков расположена полипропиленовая труба холодного водоснабжения, которая имеет металлическое соединение с соседскими трубами.

ФИО4, ФИО3, являясь собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, в которой самостоятельно, некачественно была произведена замена труб холодного водоснабжения, о произведённой замене на предмет её качественной установки в управляющую организацию не обращались. 

Соответствующих заявок о замене труб холодного водоснабжения от ответчиков в управляющую организацию не поступало.

26 февраля 2021 года произошло рассоединение труб в ванной комнате указанной квартиры, что привело к затоплению холодной водой нижерасположенную 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков противоправного бездействия, выразившегося в непринятии установленных законом мер по предотвращению аварийной ситуации, результатом чего стало пролитие нижерасположенного жилого помещения и причинение ущерба имущества истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО2 вследствие залива его квартиры. 

Поскольку, в причинении заявленного ущерба вины ООО «Сигма» не усматривается, указанная организация не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В этой связи требование ответчиков о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда от залива принадлежащей ему на праве общей совместной собственности 

<

адрес> в размере 59 780 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что не может пользоваться затопленной комнатой в квартире, комната не пригодна для проживания в ней.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО12 в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № от 09.03.2021, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств размера ущерба, и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

Истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» № от 03.03.2021 (319,50 руб.), № от 25.03.2021 (12 руб.), № от 25.03.2021 (87,50 руб.), № от 26.03.2021 (17 руб.), № от 26.03.2021 (108,50 руб.) о понесенных им расходах за направление ФИО3 претензии, телеграммы на общую сумму 544 рубля 50 копеек, которые суд также считает подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать солидарно государственную пошлину в размере 1 693 рублей 40 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>32, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 59 780 рублей 96 копеек, в счёт возмещения расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65 625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 1 693 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов