Председательствующий Дело №22-895

Панченко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 мая 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Сизых Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизых Н.Р.

на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2020 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 июня 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сизых Н.Р., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сизых Н.Р. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. По мнению адвоката, суд в своем постановлении лишь формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных исчерпывающих данных, подтверждающих эти основания. Адвокат полагает, что причастность ФИО1 к преступлению не доказана, а представленные доказательства не достаточны для выводов об обоснованности подозрения его в совершении преступления. Кроме того, по мнению защитника, избирая столь строгую меру пресечения, районный суд не учел данные о личности ФИО1, о его семейном положении, о наличии у него подсобного хозяйства и ежемесячного дохода, постоянной регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

7 апреля 2020 года СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21 апреля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

22 апреля 2020 года в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Ленченко Р.Н., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Мухиной А.В., о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 июня 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он ранее судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения, в том числе за тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, сведений о месте его работы и источнике дохода не имеется, часть похищенного имущества была изъята на территории другого района Воронежской области. В связи с этим суд пришел к правильным выводам о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись на представленные материалы предварительного следствия, в том числе на показания подозреваемого ФИО8, протокол обыска, в ходе которого было обнаружено похищенное имущество, материалы ОРМ и другие доказательства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств причастности подозреваемого ФИО1 к совершению преступления не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания подозревать ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Данные о том, что ФИО1 женат, имеет малолетних детей, мать – инвалида 3-й группы, а также постоянное место жительства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий