Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики ФИО4 Калиниченко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>54 а, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Литвинский, 11 А, 

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 минут на автодороге «Симферополь – Феодосия» (63 км + 400 м), в близи 

<

адрес>, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное правонарушение является повторным в течении года. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить как необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Ко АП РФ, освободив от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить устное замечание.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель ФИО5 с постановлением мирового судьи и выводами, содержащимися в нем, не согласились, пояснив, что ФИО1 действительно совершил маневр на встречную полосу, во избежание порчи своего автомобиля от идущего впереди КАМАЗа, груженного щебнем, однако, сплошная линия разграничения полос в этом участке дорожного полотна отсутствовала, а также отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того пояснили, что ФИО1 работает водителем и заработная плата является его единственным источником дохода. Просили назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью видео съемки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Совершение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с нарушением; схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 в соответствующей графе собственноручно сделал запись о согласии со схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на которой отчетливо видно, как автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил обгон ряда транспортных средств с выездом на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Указанные выше материалы доказывают то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 минут на автодороге «Симферополь – Феодосия» (63 км + 400 м), в близи 

<

адрес>, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, при обгоне транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, осуществил выезд на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на которой отчетливо видно, как автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил обгон транспортных средств с выездом на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о назначении наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС с помощью видео съемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку под фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными средствами следует понимать автономные, установленные в специальном месте, средства видео (фото) фиксации совершения административных правонарушений. При этом, квитанция об уплате штрафа за административные правонарушения, зафиксированные при помощи специальных средств видео (фото) фиксации, направляются нарушителю непосредственно по адресу его регистрации.

Доводы ФИО1 и его представителя о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности и объявления устного замечания, являются необоснованными. 

С учетом характера совершенного правонарушения достаточных оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица и занимаемая им должность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО7 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО7 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: