Дело № 2-2371/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Иордан Е.К.,

при участии 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7924437 от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 занял у ФИО1 

<

данные изъяты> сроком до 30.01.2016. За пользование денежными средствами ФИО3 уплачивает проценты. Платеж по договору осуществляется ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>. Также, ФИО1 передал в аренду ФИО3 автомобиль МАЗ 354321 с арендной платой в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора, ФИО3 в срок, предусмотренный договором сумма долга не возвращена, задолженность по арендной плате не уплачена, автомобиль МАЗ 354321 не возвращен. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору аренды в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

23.04.2018 ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности. Встречный иск принят судом, о чем вынесено определение. В обоснование исковых требований указал, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор купли - продажи транспортного средства МАЗ54323 стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно установленной договоренности 

<

данные изъяты> оплачивается в момент передачи транспортного средства, а оставшиеся 

<

данные изъяты> в рассрочку на срок до четырех месяцев с ежемесячной оплатой в размере 

<

данные изъяты>. Просил признать договор займа от 29.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой, признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 54323 от 29.09.2015 между ФИО1 и ФИО3, при условии цены договора – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых оплачивается в момент передачи транспортного средства, а оставшиеся 

<

данные изъяты> в рассрочку на срок до четырех месяцев с ежемесячной оплатой в размере 

<

данные изъяты>, признании за ФИО3 права собственности на транспортной средства МАЗ 54323.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору аренды в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату транспортного налога в размере 

<

данные изъяты>. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, 29.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 занял у ФИО1 

<

данные изъяты> сроком до 30.01.2016, с ежемесячной выплатой в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в обоснование исковых требований стороной истца приведен довод о том, что помимо договора займа, 29.09.2015 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства МАЗ 354321 с арендной платой в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Однако, по мнению ответчика (истца по встречному иску) между ФИО1 и ФИО3 29.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ54323 стоимостью 

<

данные изъяты>, по условиям которого денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> уплачивается покупателем в момент передачи транспортного средства, а оставшиеся 

<

данные изъяты> в рассрочку на срок до четырех месяцев с ежемесячной оплатой в размере 

<

данные изъяты>. Договор займа от 29.09.2015 является притворной сделкой, заключенным с целью прикрыть сделку купли- продажи.

В соответствии ч.1 ст.454 ГК РФ, про договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трех и более сторон(многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что договор купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, требующий при заключении простой письменной формы, в соответствии ч.2 ст.161 ГК РФ, сторонами не подписывался, в связи с чем, нет оснований утверждать, что при заключении этого договора была выражена согласованная воля сторон договора.

Кроме того, стороной ответчика (истца по встречному иску) не предоставлено суду доказательств выполнения своих обязанностей покупателя по договору купли-продажи автомобиля – уплаты за приобретенный товар определенной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи автомобиля МАЗ 54323, 1989 года выпуска, заключенный 29.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 нельзя признать заключенным.

В части доводов истца (ответчика по встречному иску) о наличие между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, вытекающих их договора аренды, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО3 автомобиль МАЗ 354321 в аренду, а ФИО3 обязался вносить ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Однако письменный договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был, имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды не определено, условия договора не согласованы.

Расписку от 11.10.2016, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть денежные средства за аренду автомобиля МАЗ номер № в размере 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев, суд признает в качестве долговой, в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы о мнимости договора займа, суд исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что договор займа носит мнимый характер. 

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, согласно условиям которых общая задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным стороной ответчика (истца по встречному иску) выпискам, фиксирующим движение денежных средств, ФИО1 тещей, супругой и знакомой ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, таким образом с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 допущена просрочка уплаты суммы займа, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 

<

данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного

Суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 05.06.2018

Судья Советского районного

Суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко