Дело № 2-1706/2019 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Пяткиной А.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонного) к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что с 27.10.2010 ФИО3 была назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем являлась мать – ФИО2 Основанием для назначения пенсии послужило решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.08.2004 о признании отца ФИО3 – ФИО4, ... года рождения, безвестно отсутствующим.

В октябре 2016 года признанный безвестно отсутствующим ФИО4 обратился с заявлением о назначении пенсии и стал известен адрес его пребывания.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда решение суда от 11.08.2004 было удовлетворено.

В ноябре 2016 года была выявлена переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО3 с 27.10.2010 по 31.03.2013 в общей сумме 101 825,96 руб.

ФИО4 не исполнял обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка М.К., в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, которое послужило основанием для назначения пенсии по случаю потере кормильца. Расходы, понесенные Пенсионным фондом в связи с выплатой пенсии, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ФИО4, уклоняющегося от исполнения обязательств по содержанию ребенка и относятся к его неосновательному обогащению.

Ссылаясь на ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.1064 ГК РФ просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 27.10.2010 по 31.03.2013 и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 27.10.2010 по 13.06.2011.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (л.д.34), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ФИО4 живет не по месту регистрации, а в Интернате по адресу: ...... по состоянию здоровья.

Ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3, ... года рождения, возражали против взыскания с них сумм полученной пенсии. ФИО2 дополнительно указала, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание сына, судебный пристав сообщил ей, что по месту регистрации ФИО4 не проживает и необходимо объявить его в розыск. После объявления в розыск местонахождение ФИО4 обнаружено не было и она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании нго безвестно отсутствующим, после чего была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Расчет выплаченных сумм не оспаривали.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о судебном заседании по месту пребывания – ......, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.32), в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ФИО4

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в период назначения пенсии, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.07.1996 с ФИО4 были взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание сына К., ... года рождения, в размере ...... части всех видов заработка ежемесячно с ... до совершеннолетия детей (л.д.40).

06.08.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП Камешковского района В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, долг по алиментам указан в сумме 34 242,53 руб. (л.д.36).

14.08.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП Камешковского района В. направлено предписание ФИО2 с указанием, что должник ФИО4 по месту регистрации не проживает и необходимо предоставить дополнительные данные о должнике (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Камешковского района ФИО5 был произведен расчет задолженности по алиментам ФИО4 по состоянию на 01.01.2004 в размере 39 664,53 руб. (л.д.39) и одновременно взыскателю направлено постановление о розыске должника (л.д.41).

Согласно рапорту старшего инспектора ПВО Камешковского района от 13.05.2004 в ходе проверки было установлено, что дом, в котором прописан ФИО4 (......) заброшен, в нем никто не проживает, соседи и жители деревни не знают его и никогда не видели (л.д.42).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.08.2004 ФИО4 был признан безвестно отсутствующим с 01.09.2001 (л.д.4-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Камешковского района В. от 22.09.2004 розыск ФИО4 был прекращен (л.д.46).

Решением УПФР в г.Владимире от 02.11.2011 ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 27.10.2010 (л.д.6).

Решением УПФР в г.Владимире №№... ФИО2 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума с 27.10.2010 по 11.04.2012 (л.д.9).

В соответствии со справками-расчетами Управления Пенсионного фонда (л.д.15-17) общий размер выплат пенсии по потере кормильца, включая социальную доплату, за период с 27.10.2010 по 31.03.2013 составил 101 825,96 руб.

Указанные расчеты стороной ответчика не оспаривались.

31.10.2016 ФИО4, ранее признанный безвестно отсутствующим, обратился у Пенсионный фонд с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности (л.д.10-11). В заявление отражены адрес регистрации: ...... и адрес пребывания: ......

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2017 по заявлению ГУ УПФ РФ в г.Владимире решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.08.2014 о признании безвестно отсутствующим ФИО4 – было отменено (л.д.14).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность причинителя вреда юридическому лицу (ст. 1064). 

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения Пенсионному фонду РФ перерасхода средств на выплату пенсий установлены статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

В части 1 статьи указано, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). 

Аналогичные положения были предусмотрены нормами статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты трудовой пенсии. 

Однако в рассматриваемом случае со стороны получателей пенсии ФИО2 и ее несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО3 отсутствует вина в предоставлении недостоверных сведений в Пенсионный фонд. На момент назначения пенсии имелось вступившее в законную силу решение суда о признании отца ребенка безвестно отсутствующим. Доказательств наличия у получателей пенсии сведений о месте нахождения ФИО4 в период получения пенсии суду не представлено.

Фактов недобросовестности в поведении ФИО2, а также ФИО3 при обращении за назначением пенсии и в период ее получения, судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 и ФИО3 сумм полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 27.10.2010 по 31.03.2013.

Анализируя вышеуказанные нормы пенсионного законодательства, суд приходит к выводу, что субъектами ответственности по возмещению ущерба, причиненного Пенсионному фонду в связи с переплатой пенсии, законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Признанный безвестно отсутствующим ФИО4 субъектом правоотношений, связанных с выплатой его супруге (в интересах ребенка) пенсии по случаю потери кормильца, не являлся, каких-либо норм пенсионного законодательства в части, регулирующей отношения между ним и истцом, он не нарушал.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в выплате пенсии по случаю потери кормильца истцом не представлено.

Суд находит ошибочным утверждение истца о том, что получение ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по уплате алиментов.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении у ФИО4 обязанности по возмещению Пенсионному фонду ущерба в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца основаны на неправильном применении норм материального права.

Позиция истца о наличии прямой причинно-следственной связи между уклонением ФИО4 от уплаты алиментов и назначением пенсии по случаю потере кормильца опровергается материалами дела. Основанием для признания его безвестно отсутствующим явилось отсутствие о нем сведений с августа 2001 года, а не уклонение от уплаты алиментов, на что указано в решении суда от 11.08.2004 (л.д.4-5). Доказательства намеренного сокрытия своего места нахождения ФИО4 в 2001-2004гг. в целях уклонения от уплаты алиментов суду не представлены.

С учетом изложенного, исковое требование к ФИО4 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 101 825,96 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонного) к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......