Судья: Шмелева А.А. уголовное дело № 22-30/2026 (№ 22-1504/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ж.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Антиповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника Антиповой Елены Сергеевны на приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложено на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем – отменяется.

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей ФИО31 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей ФИО31 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Выплачены Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнения осужденной и защитника об отмене приговора суда, государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2022 по 21 апреля 2022 в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда и оправдать ее за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку судом 1-й инстанции дана неверная оценка законности ее действий, бездействий по организации и контролю работы возглавляемого ей отдела по техническому надзору. Не учтены свидетельские показания и присутствующие в материалах дела выписки из журнала отлова о наличии отлова исполнителем по контракту животных без владельцев по 

<

адрес> по зарегистрированным в МУ "

<

данные изъяты>" заявкам и неоднократным выездам отловщиков по заявкам в район 

<

адрес> по 

<

адрес>. Судом вынесен приговор на основании предположения, не подтвержденного свидетельскими показаниями, о том, что мальчик ФИО15 бежал от стаи нечипированных собак, требующих отлова, и не выбегающих из дыры в заборе, ограждающего базу. Предвидеть ситуацию, что мальчик выбежит на проезжую часть и попадет под колеса автомобиля (мусоровоза), получив смертельные травмы, не могла. He принято во внимание, что животных после проведения необходимых процедур, исполнитель обязан вернуть в прежнюю среду обитания, то есть на то место, где осуществлен отлов. Эти действия исполнителем были осуществлены. Нормативными документами и ее должностной инструкцией не был закреплен мониторинг территорий и осуществление рейдовых мероприятий по выявлению животных без владельцев. Ее должностными обязанностями предусмотрена организация деятельности отдела в части контроля за выполнением работ по контракту, а контроль за подрядчиком (исполнителем) по заключенному контракту возложен, на основании положения об отделе по техническому надзору (в части закрепления данностей между сотрудниками) и должностной инструкции, на ведущего инженера отдела. Суд в приговоре привел выписку из журнала заявок за период с 14.01.2022 по 12.04.2022, где говорится о 18 заявках на отлов, при этом адреса по 

<

адрес> (почти в 2 км от места трагедии и через дорогу) и по 

<

адрес> (почти в 2 км от места трагедии) заявки от 29.03.2022 и 15.03.2022, соответственно должны быть исключены (заявка от 09.03.2025 по 

<

адрес> не учтена). Заявки по адресу ФИО3 сад, что ближе к месту трагедии, которых было 47, не учтены. За период действия контракта до 21.04.2022 (не включая заявки и отлов в указанную дату) в МУ "

<

данные изъяты>" зарегистрировано 18 заявок, все переданы исполнителю и отработаны. Всего отловлена 31 собака, что свидетельствует о надлежащем исполнении контракта со стороны исполнителя. Считает неверным вывод суда о том, что лишь единожды осуществлен отлов при первоначальном выезде. В записи журнала от 25.03.2022 по 

<

адрес> о количестве собак допущена явная опечатка (их было 6, а не 60). Отмечает, что суд не проверил заявки, поступившие и зарегистрированные на сайте "

<

данные изъяты>" с журналом. Заявки от ФИО54 и ФИО53 в МУ "

<

данные изъяты>" не поступали. В ответе, размещенном на сайте от 05.05.2022, указано неверное количество отловленных 27.04.2022 в районе 

<

адрес> животных (4 собаки), в журнале зафиксировано (6 собак). Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что каждая заявка, поступившая в МУ 

<

данные изъяты>", передана исполнителю сотрудником ФИО18, согласно ее должностной инструкции; по каждой заявке исполнителем осуществлен выезд; по каждой заявке произведен отлов животных без владельцев; наличие объективных причин отсутствия отлова в 3-х дневный срок: перемещение собак, наличие дыры в заборе военной базы в районе 

<

адрес>, куда убегали собаки; отлов бированных животных не разрешен, кроме случаев проявления немотивированной агрессии. Однако по показаниям свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №11, ФИО4 №6, ФИО16, видео с камер наблюдения, нельзя однозначно сказать, что собаки проявляли немотивированную агрессивность; отлов животных без владельцев не подразумевает их исчезновение с указанного в заявке адреса навсегда, а только на период проведения мероприятий по карантинированию, вакцинации, стерилизации (кастрации); животные, отловленные в любой период исполнения контракта, вернутся, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, на прежнее место их обитания или будут переданы новому владельцу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №14 Суд делает не верный вывод о том, что апеллятор уполномочена принимать решение о расторжении муниципального контракта в случае ненадлежащего его исполнения подрядчиком. Согласно п. 5.2.3. контракта № 67 - если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от требований законодательства РФ, а также указанных в техническом задании, по требованию Заказчика и в сроки, согласованные сторонами, обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки. Что исполнитель и делал в рамках заключенного контракта, т.е. несмотря на отсутствие по объективным причинам отлова животных без владельцев в 3-х дневный срок, осуществлял повторные выезды и отлов. Дополнительно организовывались совместные выезды представителя заказчика и исполнителя (отловщиков) по адресам, указанным в заявках. В соответствии с п. 4.4. технического задания к контракту № 67 ответственность за своевременный отлов животных без владельцев (после получения заявки) возлагается на исполнителя. Также в соответствии с п. 5.2.8. контракта № 67 Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб (вред), причиненный Исполнителем или привлеченными им к исполнению Контракта лицами, муниципальному имуществу или имуществу юридических и физических лиц с возмещением убытков в полном объеме. Принятие решения на уровне руководства МУ "

<

данные изъяты>" о расторжении контракта привело бы к приостановке процесса отлова животных не менее чем на 31 день: срок осуществления процедуры расторжения контракта не менее 10 дней, проведение повторной процедуры закупки и заключение контракта не менее 21 дня. Данный факт привел бы к наступлению неблагоприятной обстановки в г.Липецке в части увеличения численности животных без владельцев и повышения риска причинения вреда жизни и здоровью человека. Данное обстоятельство судом не принято во внимание, в связи с чем выводы в указанной части являются полностью не обоснованными. Что касается требования увеличения объема отлова, то в данном случае суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы об исполнении контракта № 67. Срок оказания услуг по контракту №67 - 20.12.2022. Цена контракта 20000 000 руб. Фактический срок окончания исполнения всех мероприятий в рамках финансирования по контракту - 31.08.2025. Были выполнены и оплачены мероприятия по отлову, содержанию, стерилизации (кастрации), вакцинации 1461 животных без владельцев, выпуск в прежнюю среду обитания 722 животных без владельцев.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Антипова Е.С. в интересах осужденной ФИО2 просит отменить приговор суда и оправдать ее за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ по следующим основаниям. Приводя в части описания преступного деяния, совершенного ФИО2, отмечает, что в должностной инструкции отсутствует ее обязанность по отлову собак, проведении рейдовых мероприятий и проведение мониторинга. Судом установлено, что ФИО2 действовала по неосторожности в форме преступной небрежности. Между тем ни в материалах дела, ни стороной обвинения в суде не представлено достаточных доказательств о непосредственной обязанности подсудимой по организации работ по отлову безнадзорных животных. Согласно условий контракта № 67 от 10.01.22 исключительно исполнитель несет ответственность за несвоевременный отлов животных без владельцев, в данном случае ИП "ФИО4 №2". Данное обстоятельство исключает вменение ФИО2 бездействия при исполнении своих должностных обязанностей в целом. Также в судебном заседании стороной обвинения не было конкретизировано, какие же заявки были неэффективно отработаны и в чем это заключалось. Стороной защиты в прениях сторон были проанализированы все поступившие заявки за указанный период и близлежащих территорий, которые суд 1-й инстанции не принял во внимание и не дал данному доказательству надлежащую оценку. Суд 1-й инстанции не принял во внимание, что полномочия в отделе по техническому надзору в МУ "

<

данные изъяты>" конкретизированы положением об отделе по техническому надзору, утвержденным начальником ФИО17 от 02.12.20, согласно которого обязанности между сотрудниками отдела распределяются на основании должностных инструкций. Именно на ведущего инженера ФИО18 были возложены функции контроля по исполнению контракта, который предусматривал прием заявок от граждан на отлов бездомных животных и контроль установленных сроков, а также качества работ и информирование начальника о выявленных недостатках. Из положений контракта, заключенного с ИП "ФИО4 №2", не следует, что на ФИО2 была возложена обязанность по отлову безнадзорных животных и контроля установленных сроков. Судом 1-й инстанции полностью необъективно установлена причинно-следственная связь и стороне защиты не понятно, как ФИО2 могла вообще предвидеть, что несовершеннолетний ФИО15 выбежит на проезжую часть дороги и попадет под колеса автомобиля МАЗ, получив смертельные травмы. Отмечает, что в отделе технического надзора, помимо руководителя, работало 17 человек, а поскольку ФИО60 не являлась на момент инкриминируемых событий должностным лицом и субъектом преступления, то была привлечена начальник технического отдела ФИО2, которая никакого отношения к предъявленному ей обвинению не имеет. В приговоре не конкретизировано, какие именно должностные обязанности нарушила ФИО2 Суд не дал в приговоре должной оценки подробным и достоверным показаниям ФИО2, незаконно и необъективно посчитав их избранным способом защиты от предъявленного обвинения. В связи с чем, сторона защиты полагает, что уголовное дело рассмотрено только с обвинительным уклоном, без объективного анализа сложившейся ситуации и представленных доказательств, которые свидетельствуют об ином. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что вина осужденной доказана показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела. Приводя содержание показаний несовершеннолетней Потерпевший №2, ее законного представителя, свидетеля ФИО19, отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что собаки агрессию не проявляли и ФИО53 лично в МУ "

<

адрес>" не обращались с заявками на отлов собак. Суд не законно не принял во внимание показания ФИО2 в части того, что ей о факте покуса Потерпевший №2 стало известно только 22.04.22, а именно, когда в МУ "

<

данные изъяты>" поступило сообщение о покусе Потерпевший №2 из Центра гигиены и эпидемиологии. Заявки, поступившие в другие учреждения от ФИО53 21.04.22, 26.04.22, а также свидетеля ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ, в МУ "

<

данные изъяты>" переданы не были. Никакого поручения о передаче специализированной службе об осуществлении мониторинга данной территории в адрес МУ "

<

данные изъяты>" не поступало, в связи с принятыми заявками с областного сайта, на которые ссылается суд в принятом решении. Сторона защиты не согласна с выводами суда в части формального подхода при приеме и рассмотрении обращения граждан на отлов животных без владельцев со стороны МУ "

<

данные изъяты>" и, соответственно, ФИО2 Заявки об отлове, поступившие в МУ "

<

данные изъяты>" от 02.02.22, 07.03.22, 11.04-12.04.22 и после трагического случая 21.04.22, не могут свидетельствовать об ненадлежащем отлове, т.к. выезды отловщиками были осуществлены. ФИО2 инкриминирован период совершения преступления с 25.02.2022 по 21.04.22 в части неотработки указанных заявок, что исключает ссылку суда на заявку ФИО4 №15 от 02.02.22, 09.02.22 и сообщении о нахождении 10 собак. Ни следствием, ни судом информация в части надлежащей передачи в МУ "

<

данные изъяты>" поступивших сообщений граждан о покусах собак через звонки "112" и портала "

<

адрес> вместе" не проверялась. В связи с чем говорить о доказанности того, что была очевидна неблагоприятная обстановка в районе жилых домов по 

<

адрес> нельзя, и выводы суда в указанной части носят сугубо предположительный характер. Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что показания законного представителя ФИО31 (который до трагического случая никуда не обращался) и потерпевшей Потерпевший №1, которая приехала в Липецк только 25.03.22, подтверждают, что на протяжении длительного времени во дворе домов по 

<

адрес> по дороги в школу обитали собаки без владельцев в значительном количестве, необоснован. Суд не принял во внимание, что данные лица не обращались в МУ "

<

данные изъяты>" до 21.04.22 и не принимали никаких мер для безопасности своих детей. Приводя содержание показаний Потерпевший №1 о том, что она видела агрессивно настроенных собак по дороге сына в школу, которые убегали на территорию базы за бетонный забор во дворе 

<

адрес>, не сообщая об этом в службу отлова, МУ "

<

данные изъяты>", считает, что суд отнесся к ним не с объективной стороны, а принял обвинительный уклон в отношении ФИО1 Суд 1-й инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4 №18, которая опровергла показания потерпевшей ФИО52, в части наличия препятствий для отлова собак, которые жили и убегали на территорию базы за бетонный забор и отлов собак на данной территории был запрещен для отловщиков, т.к. территория являлась частной. Значимое для дела обстоятельство о том, что собаки в районе 

<

адрес> жили на территории базы, проникая через дыру в бетонном заборе куда они и убегали подтвердили допрошенные свидетели: ФИО21, несовершеннолетняя ФИО4 №6, ФИО4 №19, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №15, ФИО4 №22, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО22, сама потерпевшая по уголовному делу, законные представители потерпевших, а также отловщики собак: ФИО4 №5, ФИО4 №4. Апеллятор не согласна с выводом суда о том, что факт скрытия собак за забором, в котором имелась дыра, не указывают на их принадлежность конкретному владельцу. Следствием не был надлежащим образом проверен факт принадлежности собак конкретному владельцу базы или их работникам, данные лица допрошены не были. Более того, суд не принял во внимание, что нахождение собак за забором препятствовало отлову собак, которые убегали на территорию базы через дыру в заборе. Автор жалобы также несогласна с оценкой показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО61 (руководителей Поцелуйко), отмечая, что ее подзащитная на могла расторгнуть контракт, заключенный ее руководителем, от него таких указаний не поступало. Суд не принял во внимание показания данных свидетелей о том, что при не обнаружении безнадзорных собак в заявленных местам, (т.к. собаки убегают), заявка считается исполненной. Указание суда на основание расторжения контракта в 2023 году с ИП "ФИО4 №2" не относятся к данному уголовному делу и инкриминируемым событиям. Суд 1-й инстанции не принял во внимание достоверные показания свидетеля ФИО18, которые свидетельствуют о том, что в отделе технического надзора был осуществлен надлежащий контроль ФИО2, все выезды ФИО69 совместно со службой отлова осуществлялись ей по указанию ее руководителя с целью надлежащего контроля за выполнением работ по заключенному контракту, несмотря на то, что эти выезды условиям контракта не были предусмотрены и всю ответственность за несвоевременный отлов животных нес исполнитель контракта. Апеллятор не согласна с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей: ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, а именно что данные лица не имеют отношение к МУ "

<

данные изъяты>" и не контролируют деятельность по исполнению контракта. Данные свидетели также сообщили, что каких-либо критериев для определения немотивированной агрессии со стороны животных без владельцев законом не было предусмотрено в инкриминируемый период, более того никакого мониторинга за отпущенными собаками в отношении их агрессии также действующим законодательным в интересующий следствие период не было предусмотрено. Вместе с тем, в связи с вышеуказанными происшествиями, приказом Управления ветеринарии Липецкой области №90 от 16.06.22 в основания для отлова животных без владельцев был добавлен пункт об их отлове на основании результатов рейдовых мероприятий, проводимых органом местного самоуправления, согласно утвержденному графику. Таким образом, на момент инкриминируемых событий в законодательстве Липецкой области отсутствовало положение о контроле чипированных и выпущенных собак на предмет их агрессии, и никаких графиков и рейдовых мероприятий не было предусмотрено, как и не было четкого понятия и определения немотивированной агрессии. Вывод суда в части того, что показания свидетелей ФИО53, ФИО4 №18, ФИО4 №21 указывают на нахождение в районе домов № по 

<

адрес> и здания "Московского индустриального банка" значительного количества бездомных собак до случая их нападения 21.04.22 на Потерпевший №2 и ФИО15 не доказывает виновность подсудимой и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных полномочий. Следствием было установлено, что помимо заявок о необходимости отлова собак, зафиксированных в границах 

<

адрес>, которые были своевременно переданы для исполнения ИП "ФИО4 №2", иных сообщений о необходимости отлова животных без владельцев, в том числе, на территории военного городка в МУ "

<

данные изъяты>" не поступало. Также и не поступало заявок со стороны школьного учреждения и никакой реакции на нахождение собак по дороге в школу№24 не было, чтобы говорить о созданной опасности для детей, на что ссылается сторона обвинения и суд. Поэтому выводы суда в части неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей не были подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами. Следствием не доказана причинно-следственная связь между трагическим происшествием в виде наступления смерти несовершеннолетнего ФИО15 и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №2 и исполнением своих служебных обязанностей ФИО2 Отмечает, что несовершеннолетний ФИО52 погиб в результате наезда на него автомобиля МАЗ, ни одного прямого свидетеля его гибели нет, ни один свидетель не показал, что он погиб, убегая от собак, просмотренная видеозапись также не свидетельствует об этом. Согласно заключению СМЭ на ребенке не было ни одного покуса. При определении объективной стороны преступления обязательным условием является установление конкретных обязанностей, которые не исполнило или нарушило должностное лицо, и что ущерб или гибель людей наступили в результате именно этого неисполнения обязанностей. Полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение носит только сугубо предположительный характер, что недопустимо при привлечении лица к уголовной ответственности в данном случае. Но судом были проигнорированы данные требования и уголовное дело не было возвращено органам предварительного следствия. Все материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности привлечено невиновное лицо. По мнению стороны защиты, в данном случае должен был быть привлечен к ответственности водитель автомобиля "Маз". При этом следствием не изымались сведения с видеорегистратора данного автомобиля, не проверяло их наличие на автомобиле, который является спецтранспортом (мусоровозом). В судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан факт события преступления, инкриминируемого ФИО2 в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, а также не верно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО2, выполнением ей своих должностных обязанностей и повлекшего существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства и по неосторожности смерть человека. Также просит учесть данные о личности ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, работает начальником отдела по техническому надзору МУ "

<

данные изъяты>", имеет почетные грамоты и благодарственные письма, положительно характеризуется с места работы и по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям пенсионерам, не состоит на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ, к административной ответственности не привлекалась, не имеет выговоров и взысканий. При оценке показаний ФИО31 (законного представителя потерпевшей) суд не принял во внимание, что мероприятия с животными без владельцев осуществляются на основании заявок, а не в результате мониторинга территорий, согласно условиям контракта. Показания ФИО31 в приговоре приведены не полно, не указано, что до случившегося с дочерью с заявкой о наличии собак в районе 

<

адрес> он не обращался. В связи с чем, при оценке указанных показаний суд первой инстанции не принял во внимание, что мероприятия с животными без владельцев осуществляются на основании заявок, а не в результате мониторинга территорий. Показания свидетеля ФИО4 №1 указаны в приговоре неверно и противоречат событиям, изложенным в протоколе судебного заседания, что повлекло искажение смысла (решение о расторжении контракта не принимается единолично ФИО2, а также в части результатов проверки в отношении ФИО66 управлением ветеринарии). Вывод суда о том, что ФИО2 была уполномочена принимать решение о расторжении контракта, противоречит показаниям свидетелей ФИО4 №1 и ФИО23 По мнению автора жалобы также искажены показания свидетеля ФИО23 в части того, что о нарушении ФИО67 срока передачи заявок в службу отлова ему стало известно от ФИО2, но уже после этого случая, а также о том, что причина расторжения контракта была не в "нулевых" выездах, а в отсутствии подтверждения этих выездов и все меры были предприняты своевременно. Автор жалобы ссылается на ст.ст. 88, 297, 379 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре".

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Маркова Ж.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении преступления, она установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Оценивая предъявленное обвинение в совершении халатности, суд верно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, связанные с выполнением осужденной с 24.07.2020 обязанностей начальника отдела по техническому надзору МУ "

<

данные изъяты>". На основании должностной инструкции осужденная организует работу отдела в части контроля за выполнением работ подрядными организациями. На территории г. Липецка полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными наделен орган местного самоуправления –администрация г. Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, учреждением которого является МУ "

<

данные изъяты>".

На основании муниципального контракта №67 от 10.01.2022 заказчику (МУ "

<

данные изъяты>) предоставлено право проверять ход и качество оказываемых услуг исполнителем (ИП ФИО4 №2) по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Липецка ( п.5.1.4., раздел 5).

В соответствии с п.п. 5.2.6, п. 5.2, раздел 5 Контракта исполнитель обязан производить отлов животных на основании поступившего от заказчика заказ-наряда в срок, не превышающий 3-х календарных дней со дня поступления заявки.

В МУ "

<

данные изъяты>" в период с 25.02.2022 по 21.04.2022 поступали заявки от граждан о нахождении в районе жилых домов, расположенных по 

<

адрес> безнадзорных собак ( не менее двадцати особей), проявляющих агрессию к окружающим, в том числе 07.03.2022 от ФИО4 №11, 11.04.2022 от ФИО4 №12, 12.04.2022 от ФИО4 №13, которые являются жителями домов № по 

<

адрес>.

При наличии сведений о том, что исполнителем нарушаются сроки отлова собак по данным заявкам, ФИО2 должным образом не организовала работу сотрудников отдела, т.е. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти и вреда здоровью граждан в результате нападения безнадзорных собак.

В результате таких преступных действий 21.04.2022 в период с 08:20 до 08:40 стая агрессивных безнадзорных собак без владельцев, на участке местности во дворе 

<

адрес> напала на несовершеннолетнюю Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем причинила в результате укусов легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В тот же день в период с 08:45 до 08:55 в том же место стая тех же собак напала на несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, спасаясь от стаи собак, вынужден был выбежать на проезжую часть дороги, попав под колеса движущегося грузового автомобиля, получив тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего погиб на месте.

Сторона защиты настаивала на том, что в случае выезда в течение 3 суток для отлова собак по переданной заявке и необнаружения собак на указанном в заявке месте (нулевая заявка), такая заявка считается исполненной, и для повторного выезда необходимо получение новой заявки.

Такая позиции не основана на положениях нормативного регулирования, подразумевающего под исполнением заявки отлов животного без владельца, о чем указано в муниципальном контракте, техническом задании к нему, Порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Липецкой области.

Указывая на то, что предоставление актов о нулевых выездах не требовалось, как и проведение повторных выездов, либо проведение мониторинга территории защиты настаивает на установленном факте надлежащего выполнения должностных обязанностей осужденной.

Между тем, надлежащим выполнением обязанностей должно признаваться такое их выполнение, при котором достигаются результаты мероприятий, организуемых и контролируемых должностным лицом.

ФИО4 ФИО18, работавшая ведущим инженером отдела под руководством ФИО2, поясняла, что в случае необнаружения животных при выезде по заявке, сотрудники подрядной организации осуществляют повторный выезд на эту территорию с целью мониторинга присутствия собак на протяжении месяца с момента поступления заявки, заявка считается закрытой только в случае обнаружения животного. В феврале 2022 при совместном выезде с бригадой по отлову животных к 

<

адрес> она наблюдала собаку, лежавшую в лазе под забором территории базы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем муниципального контракта нарушались сроки отлова животных. В ходе проверки деятельности по данному направлению, проведенной Управлением ветеринарии по Липецкой области, такие обстоятельства установлены, о чем сообщили допрошенные свидетели ФИО5 М.М., ФИО25, ФИО26 и ФИО27

При этом в отделе по техническому надзору работа была организована так, что наличие сведений о выезде для отлова в течение 3 суток по поступившей заявке считалось достаточным, заявка закрывалась.

Фиксация при приеме заявки номера телефона гражданина для возможности связаться с ним в случае отсутствия собак при выезде для отлова не использовалась для таких целей.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что до 21.04.2022 во дворе 

<

адрес> были дворовые собаки (6-7 штук), одни и те же, без бирок и ошейников.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее сын самостоятельно ходил в школу, которая находится в трех минутах от дома. Лично наблюдала в районе 

<

адрес> собак, которые убегали в дыру забора.

ФИО4 ФИО4 №6 сообщила, что во дворе дома, где находится Московский банк, около 2 лет были собаки, которые проявляли в отношении нее агрессию, выбегали из дыры в бетонном заборе. 21.04.2022 бегало 4-5 собак.

ФИО4 ФИО4 №17 показала, что из здания банка, где работает, в апреле 2022 года слышала лай собак, в окно видела, как они бегут за девочкой. Через некоторое время снова был лай, видела, как от собак убегал мальчик, оглядывался, врезался в колесо мусоровоза и упал. В районе 

<

адрес> всегда было 5-6 собак.

ФИО4 ФИО4 №20 пояснила, что 21.04.2022 слышала визг и лай собак, в окно увидела, что машина наехала колесом на ребенка. Из записи с камер видеонаблюдения понятно, что мальчик убегал от собак, они его загнали под машину. Во дворе этого дома постоянно была стая собак около 5 особей, бирок в ушах у них не видела.

ФИО4 ФИО4 №19 сообщила, что работает в банке, во дворе 

<

адрес> видела стаю собак, они ее напугали. 21.04.2022 смотрела видеозапись после ДТП с наездом на мальчика. На видео отражено, что мальчик шел мимо детской площадки, за ним побежали собаки, он убегал, оглядывался, попал под мусоровоз.

ФИО4 ФИО4 №16 показала, что в окно из здания банка наблюдала, как за девочкой гонятся собаки, которых отгоняла вышедшая уборщица. Через 15 минут вновь услышала лай, видела, как бежит мальчик, за ним гонятся собаки, рыжие, без бирок на ушах. Мальчик бежал, оглядывался, уперся в колесо мусоровоза, упал. После этих событий собак отловили, какое-то время их не было, потом они вернулись с бирками на ушах.

Свидетели ФИО4 №17, ФИО4 №20, ФИО4 №19, ФИО4 №16 являются очевидцами получения травм потерпевшими. Суд дал верную оценку показаниям данных свидетелей в приговоре. Позиция защиты о том, что выводы суда о поведении погибшего ФИО15 противоречат предъявленному обвинению, необоснованна. Фактические обстоятельства происшедшего 21.04.2022 судом установлены на основании совокупности доказательства, в том числе видеозаписей, полученных в ходе предварительного расследования.

Позиция защиты о том, что меры к безопасности детей должны принимать их родителя, в данном деле, провожать детей в школу через территорию, где обитают безнадзорные собаки, не освобождает от исполнения обязанностей должностное лицо, контролирующее проведение мероприятий по отлову таких животных.

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что проживает в 

<

адрес>, рядом с ним, зданием банка около 2,5 лет живет стая собак, до 12 особей. Собаки забегали в дыру забора у 

<

адрес>.

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что работал в качестве водителя у ИП, выезжал на отлов собак. При отсутствии собак на месте, выезжали по адресу повторно, новая заявка не требовалась. На 

<

адрес> собаки прятались за забор базы. Отлов у 

<

адрес> осуществляли, после карантина собак возвращали на это место.

ФИО4 ФИО4 №11 показала, что 7 марта 2025 года обращалась в службу отлова собак, ситуация становилась опасной. Ей сообщили, что заявка не первая. Рыжие собаки были без бирок и ошейников, забегали на территорию базы.

ФИО4 ФИО4 №12 сообщила, что 11.04.2022 по телефону сообщала о стае собак во дворе 

<

адрес>. В течение недели собак не отловили, она повторно обратилась с заявкой по электронной почте.

ФИО4 ФИО4 №15 показал, что обращался с заявкой на отлов собак у 

<

адрес>, т.к. собаки проявляли агрессию, приближались к людям и лаяли. С ним по поводу заявки не связывались, собаки продолжали бегать.

ФИО4 ФИО4 №23 показала, что собаки во дворе 

<

адрес> были без бирок, о них сообщали в жилищную инспекцию. Из-за наличия собак она провожала дочь в школу.

ФИО4 ФИО4 №22 показал, что в 

<

адрес> им установлена видеокамера, после гибели мальчика он сделал копию записи этих событий и передал сотрудникам полиции. Собаки жили во дворе, убегали в дыру в заборе на территорию складов.

ФИО4 ФИО4 №24 пояснила, что собаки у 

<

адрес> вели себя агрессивно, нападали на людей, детей у школы. Собаки были без бирок.

ФИО4 ФИО4 №13 показал, что проживает в 

<

адрес>. У дома жила стая собак, около 7 особей, без бирок и ошейников. Он дважды обращался с заявкой на отлов собак, в том числе 12.04.2022 ему обещали перезвонить, но этого не произошло. Служба по отлову собак не приезжала, собаки продолжали бегать.

Компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера МУ "

<

данные изъяты>" подтверждает звонки указанных выше свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №14 показала, что в феврале 2022 делала заявку на отлов собак без бирок у своего 

<

адрес> отлова не приезжала, собак меньше не стало.

Содержание обращения ФИО4 №14 от 25.03.2022 о наличии у д.

<

адрес>, 74б по 

<

адрес> стаи бродячих собак установлено при осмотре сиди-диска.

ФИО4 ФИО4 №2 и ФИО28 сообщили, что 12.04.2022 поступала заявка на отлов 10 собак у 

<

адрес>, два выезда были с нулевым результатом, до 21.04.2022 выезды по данному адресу не осуществлялись.

Судом дана оценка содержанию муниципального контракта №67 от 10.01.2022, технического задания к нему, в которых установлен срок отлова животных без владельцев (не превышающий 3 календарных дней со дня поступления заявки), а также право заказчика проверять ход и качество оказываемых услуг, обязанность заказчика расторгнуть контракт, в случае некачественно оказываемых услуг.

Согласно протоколу осмотра от 03.08.2022 на территории военного городка №3 (

<

адрес>) была обнаружена дыра в заборе, загражденная металлическим листом. На территории находилось три собаки, две с ошейником, которые, согласно пояснениям инженера филиала ФГБУ ФИО29 обитают на территории городка.

На видеозаписи с диска, выданного ФИО4 №22, зафиксировано нападение стаи из пяти собак на Потерпевший №2, а также убегание ФИО15 от собак.

На видеозаписи из материалов уголовного дела по факту ДТП (наезд на ФИО15) видно, что за ФИО15 бегут 4 собаки.

Согласно заключению эксперта № 1490/7-4 от 19.04.2024 на ушах собак не просматриваются маркировочные бирки или иные приспособления.

Установленный факт отсутствия у собак, напавших на ФИО53 и ФИО52 маркировочных бирок указывает на то, что данные собаки не отлавливались ранее. Показания свидетелей об однотипности по размеру и окрасу наблюдаемых в районе 

<

адрес> собак, отсутствие на них бирок и ошейников, их агрессивном поведении дает основания для вывода о непринятии результативных мер по заявкам на отлов данных животных без хозяев. Наличие дыры в заборе не может считаться препятствием для отлова собак, которые использовали ее в качестве лаза на территорию базы. Мер по заделыванию (закрыванию) дыры с целью отлова собак не предпринималось. Недостаточный контроль за работой исполнителя заявок на отлов животных, непринятие мер к выявлению причин неисполнения заявок указывает на допущенную ФИО2 халатность.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку сведениям о результатах исполнения заявок на отлов животных, содержащимся в выписке из журнала заявок на отлов животных без владельцев и указывающим на отлов 2 собак при первичном выезде. Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение контракта с ИП ФИО4 №2 ухудшило бы ситуацию, т.к. на заключение нового контракта потребовалось время, не может являться обстоятельством исключающим ответственность за бездействие осужденной.

Нарушение сроков отлова, отсутствие в установленные сроки объективных причин для отлова, также отражены в акте проверки, проведенной Управлением ветеринарии по Липецкой области от 07.06.2022. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о низкой эффективности исполнения заявок не стали причиной принятия осужденной мер воздействия на исполнителя услуги, выяснения причин нарушения сроков, возникающих препятствий для исполнения заявок, в т.ч. наличие дыры в заборе, через которую собаки убегали на территории военной базы.

Судом приведены мотивированные выводы о переписке МУ "

<

данные изъяты>" и Управления ветеринарии по Липецкой области по регулированию вопроса определения агрессивности животного. Между тем, оценка агрессивности животного не имела значения в рамках настоящего уголовного дела, т.к. не было обстоятельств повторного отлова биркованных собак, проявляющих агрессию в отношении людей.

Описанные свидетелями признаки собак ( размер, окрас, отсутствие биркования и ошейников) указывают на нахождение на территории безнадзорных собак, которые не были отловлены по заявкам граждан.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что ФИО2 не воспользовалась полномочиями требовать от исполнителя услуги предоставления документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствие с муниципальным контрактом и техническим заданием.

Суд дал верную оценку показаниям ФИО4 №1 и ФИО68 (руководителей Поцелуйко) в той части, что в ее полномочия входило решений вопроса о наличии оснований для расторжения муниципального контракта с исполнителем услуги по отлову собак.

Причиной травмирования ФИО15 в результате наезда автомобиля стало его вынужденное появление на проезжей части в результате преследования стаей безнадзорных собак, чье нахождение в районе 

<

адрес> является последствием халатности со стороны ФИО2

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал и оценил их совокупность. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, также дана судом 1-й инстанции и показаниям ФИО2 Не согласие стороны защиты с такой оценкой не свидетельствует об обратном.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. При этом, показания допрошенных лиц, в том числе законного представителя ФИО31, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО23, приведены в протоколе судебного заседания полно, без искажений, они соответствуют приведенным судом в приговоре.

Наказание назначено ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении ребенка). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указал на наличие оснований и назначил дополнительное наказание.

Решения по гражданским искам, о судьбе вещественных доказательств приняты в рамках действующего законодательства.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осуждённой и ее защитника.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь