КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2024-001621-69

Дело № 2-111/2025

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., 

истца ФИО1, его представителя адвоката Багадирова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 009 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8470 рублей 27 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ** по адресу: Свердловская область, г. **, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство ** государственный регистрационный номер **, принадлежащее истцу. В действиях ФИО3 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение, 01.09.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. С целью установления стоимости восстановления ремонта было получено заключение специалиста № 24/200 от 13.11.2024, согласно которому определена сумма восстановительного ремонта в размере 249009 рублей. В связи с чем, с учетом приведенных в иске положений закона, истец просит взыскать причиненные убытки с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Багадиров Р.А. заявленные требования полностью поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации и месту жительства, указанным в материалах дела; о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции на установленные в деле адреса, отчеты о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не истребованием адресатами; и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет на сайте суда. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчиков соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств объективных причин не возможности получения почтовой корреспонденции. Ходатайств и отзыва до судебного заседания ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Данное извещение соответствует требованиям закона, в связи с чем, учитывая отсутствия возражений и ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Огласив исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ** по адресу: Свердловская область, г. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО1, и **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО3 управляя транспортным средством ** совершил наезд на стоящее транспортное средство **.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД. Определением ИДПС ГИБДД МВД России «Кировградское» от 01.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки по факту ДТП №244 от 01.09.2024, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2024, справкой о ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах) и схемой ДТП, с которой согласились участники, письменными объяснениями участников ДТП. 

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ вина в указанном ДТП не оспорена и не оспаривается в настоящее время, каких-либо доводов и доказательств в данной части не приведено; каких-либо нарушений ПДД со стороны истца не установлено и из материалов дела не следует. Также ответчиком ФИО3 не оспорен факт управления транспортным средством, в частности в момент ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Хендэ Крэта причинены механические повреждения. 

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ** застрахована не была. 

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Р-Оценка», согласно заключению которого № ** от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляют 249 009 рублей. 

Указанные заключения выполнены экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено 13.11.2024, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. 

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Хендэ Крэта в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 249 009 рублей. 

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. с.1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины (аналогичная практика применения изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, например: от 31.01.2022 N88-1473/2022). 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства **, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО2

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО2 автомобиля ** в пользование ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2, как и ответственность ФИО3 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ответчик ФИО2 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО2 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ** перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что на него, также как и на виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке.

На основании изложенного, с учетом определения судом степени вины каждого из ответчика в размере 50%, с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 504 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, судебные расходы по оплате расходов на составление экспертного заключения№20/200 от13.11.2024 в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8470 рублей 27 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере30 000рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Багадиров Р.А., при этом представителем оказана следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление; обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 20.01.2025 и в судебных заседаниях 26.02.2025 и 19.03.2025.

Суд, оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной сумму оплаты услуг представителя в30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 504 рубля 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 13 копеек, по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 504 рубля 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 14 копеек, по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева