Дело № 2-265/2024

43RS0001-01-2023-008033-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят}. На данном участке находится садовый дом, баня, сарай. К участку истца примыкает участок ответчика {Номер изъят}. {Дата изъята}. на участке истца сгорела баня, размером 3х5 м. из бревна. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области причиной пожара явилась возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети в хозяйственной постройке на участке {Номер изъят}. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ бани составит 344994 руб. Ответчик добровольно возместил истцу 50000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294994 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб., госпошлину в сумме 6049 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить для ознакомления с результатами экспертизы. При этом, с экспертным заключением ответчик ознакомилась {Дата изъята}., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Ранее, ответчик была не согласна с заявленными требованиями, указывала, что ее вина в пожаре не доказана, кроме того, истец получила сумму компенсации в 50000 руб., что, по мнению ответчика, явилась согласованной суммой компенсации за причиненные убытки. Экспертиза истца проводилась без осмотра объекта, что делает такое заключение не допустимым доказательством по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, площадью 600 кв.м., участок {Номер изъят}, на основании свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} (л.д.6).

Собственником земельного участка {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, площадью 508 кв.м. с {Дата изъята} является ФИО2 (участок 38) (л.д.58-61).

Как пояснили стороны, участки находятся вплотную друг к другу.

{Дата изъята} на участке ответчика произошло возгорание хозяйственной постройки и, в результате пожара, сгорела баня на участке истца.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной пожара явилась возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находится в юго-восточном углу хозяйственной постройки на участке {Номер изъят}. 

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}. ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ бани составила 344994 руб.

С указанным заключением не согласна ответчик ФИО2, которая указала, что заключение сделано без осмотра объекта пожара.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений (материальный ущерб) конструктивных элементов объекта экспертизы - бани, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, участок {Номер изъят} – пострадавшей в результате пожара, произошедшего {Дата изъята}, составляет 437700 руб.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как поясняла ответчик, не установлена ее вина в пожаре.

Однако, как было указано выше, причиной пожара явилась возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети в строении участка {Номер изъят}.

При таких обстоятельствах, установлен факт того, что пожар произошел в результате неисправной проводки строения принадлежащего ответчику, в результате чего истцу был причинен ущерб в общей сумме 437700 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в добровольном порядке выплатила истцу сумму компенсации в размере 50000 руб.

Доказательств виновных действий истца суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании, ознакомившись с результатами экспертизы истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

В связи с чем, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 294994 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченные по чеку от 22.02.2023г. (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, (паспорт {Номер изъят}), в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}), материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 294994 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова