дело № 1-543/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Абубакирове Р.Р., Мадатовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., 

потерпевшего Ч.К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Журавлева А.Г. представившего удостоверение № от дата и ордер №с035035 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- Н.А.С., дата года рождения и несовершеннолетнего ребенка- Н.Н.С., дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Ч.К.М. с дата в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с был назначен на должность 

<

данные изъяты>).

Ч.К.М., занимая должность 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № –ФЗ «О полиции» и должностной инструкции полицейского (водителя) взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю, утвержденной заместителем начальника ОП № управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции С.Ю.А., был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - около дома 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные действия требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Для пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1 и сбора в отношении последнего административного материала, полицейские взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю Ч.К.М. и З.В.С. подошли к ФИО1 и потребовали от него прекращения его противоправных действий. 

дата около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте - около дома 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая, что Ч.К.М. является полицейским взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что Ч.К.М. находится в непосредственной близости от него, схватил его за форменную одежду сотрудника полиции, тем самым ограничив свободу его передвижения, повалил на землю, впоследствии чего, повредил форменное обмундирование и причинил Ч.К.М. физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и суду показал, что в ночь с дата на дата года около часа ночи он возвращался домой от своего друга, у которого отмечали юбилей. Ехал домой на такси, из которого он вышел в районе остановки 

<

адрес> города Ставрополя, приблизительно адреса он не помнит. После чего он пошел по тротуару в сторону своего дома, а именно в направлении дома 

<

адрес>. Сразу же после высадки его из такси, в районе указанной остановки, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, представились, после чего попросили его представиться и потребовали предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он сообщил им свои данные и адрес проживания. После чего сотрудники попросили его достать все содержимое карманов и положить на черную папку, что он и сделал. Затем содержимое его карманов ему было возвращено. Далее он предложил сотрудникам пройти к нему домой, для предъявления им паспорта, поскольку документов при нем не было, но они отказались, сказали, что сами по базе все выяснят. Также он им говорил, что мама вышла его встречать, на, что они сказали «твоя мать подождет», вот в такой форме они начали разговаривать с ним, грубить. После того, как он сказал сотрудникам полиции о том, что ему пора идти, так как его ждут, они начали ему отвечать в грубой форме: «нет, стоять, ты уже пришел» и схватив за рукав, он пытался освободиться от удержания сотрудника полиции, но ему этого сделать не удалось, так как второй сотрудник полиции обхватил его рукой за шею и сильно сжал его горло, и удерживал его до тех пор, пока не повалил на землю, от чего он стал задыхаться. От сильного удара в затылочную область головы он потерял сознание. Сколько времени он находился в бессознательном состоянии он не знает. Но когда он пришел в сознание то почувствовал, что лежит на животе лицом на плотном снегу или льду, и его руки находятся за спиной и на запястьях надеты наручники, которые были сняты под утро. Потом, он опять потерял сознание. Через какое-то время, очнувшись, он понял, что лежит на полу в камере, его тошнило и рвало. По настоящий день он проходит лечение, у него сильно поврежден локоть, на восстановление шеи у него ушел месяц, также у него обожжено лицо, поскольку лежал лицом в снег. За форменный бушлат он никого не хватал и сотрудникам полиции не грубил. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ. Данные постановления им обжалованы не были. Он признает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 

Ему один раз поступало предупреждение от сотрудника полиции и казачества, в момент, того, когда он подходил к потерпевшему, но им была соблюдена дистанция. Потерпевшему он не угрожал, нецензурную брань не высказывал, форменный бушлат не рвал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевший Ч.К.М. суду показал, что он является 

<

данные изъяты> с дата года. Так, дата он находился в вечернем наряде совместно с З.В.С., Ш.С.Н. и Е.С.А. Примерно в 00 часов 30 минут он находился в г. Ставрополе около дома 

<

адрес>, где увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как потом он выяснил им является ФИО1 очень громко выражался нецензурной бранью. Они подошли к данному гражданину должным образом представились ФИО1, предъявили свои удостоверения и попросили предоставить его документы, чтобы удостоверить его личность. Изо рта ФИО1 доносился сильный и резкий запах алкоголя. У ФИО1 в этот момент документов не было. После, он назвал свои данные, а именно фамилию, год рождения и место проживания. Они проверили данного мужчину по базе ИБД-Р. Были установлены его данные. ФИО1 очень тяжело стоял на ногах и при этом начал подходить очень близко к нему, в свою очередь он попросил его дистанцию не сокращать, а оставаться на месте, пока в отношении него будет составляется административный протокол. На что ФИО1, около 00 часов 40 минут, очень резко отреагировал, начал размахивать руками перед его лицом, провоцируя на драку и сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью. Говорил нецензурно, что применит в отношении него физическую силу. Они предупреждал ФИО1 об уголовной и административной ответственности, за его действия. После чего ФИО1 схватился за его бушлат и повалил его на землю, от чего был поврежден его бушлат, на котором имелись отличительные знаки, шевроны и знаки различия сотрудника полиции. В результате, его бушлат был порван. От данного падения он испытал физическую боль. После чего Ш.С.Н. и Е.С.А. сразу отреагировали на действия ФИО1, и попытались его оттащить от него. Но при этом ФИО1 не успокаивался продолжать размахивать руками и ногами. После чего, З.В.С. начал составлять протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Он совместно с З.В.С. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и спецсредства сковывающие движения, а именно наручники ради личной и коллективной безопасности. Через некоторое время, приехал патрульный автомобиль, и они пытались поместить его в служебную машину для доставления ФИО1 в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО1 оказывал сопротивление, размахивая своими руками, так как они сняли наручники, пока ждали автомобиль в связи с погодными условиями. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, они поехали в наркологический диспансер, чтобы провести освидетельствование. Врач, отказалась проводить медицинское освидетельствование, так как ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении, не позволяющим провести его. После, они проехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, где был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Свидетель З.В.С. суду показал, что он является 

<

данные изъяты> с дата года. Так, дата он находился в вечернем наряде совместно с Ч.К.М., Ш.С.Н. и Е.С.А. Примерно в 00 часов 30 минут он находился в г. Ставрополе около дома 

<

адрес>, где увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как потом он выяснил им является ФИО1 очень громко выражался нецензурной бранью. Они подошли к данному гражданину должным образом представились, предъявили свои удостоверения и попросили предоставить его документы, чтобы удостоверить его личность. Имелись явные признаки того, что ФИО1 находился в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 в этот момент документов не было. После, он назвал свои данные, а именно фамилию, год рождения и место проживания. Они проверили данного мужчину по базе ИБД-Р. Были установлены его данные. После чего, он начал составлять протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 очень тяжело стоял на ногах и при этом начал подходить очень близко к сотруднику полиции Ч.К.М., в свою очередь Ч.К.М. попросил его дистанцию не сокращать, а оставаться на месте, пока в отношении него будет составляться административный протокол. На что ФИО1, очень резко отреагировал, начал размахивать руками перед лицом Ч.К.М., провоцируя на драку и сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью. Нецензурно выражаясь, ФИО1 говорил, что в отношении Ч.К.М. применит физическую силу. ФИО1 схватился за бушлат Ч.К.М. и повалил его на землю. Ш.С.Н. и Е.С.А. сразу отреагировали на действия ФИО1, и попытались его оттащить от сотрудника полиции Ч.К.М., чтобы защитить последнего. Казаки-дружинники словесно просили ФИО1, чтобы он отпустил бушлат сотрудника Ч.К.М., но на их просьбы он никак не реагировал. После, ФИО1 приложил максимальные усилия и повредил бушлат сотрудника полиции, на котором имелись отличительные знаки, шевроны и знаки различия сотрудника полиции. В результате, бушлат был порван. Он совместно с Ч.К.М. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и спецсредства сковывающие движения, а именно наручники ради личной и коллективной безопасности. Через некоторое время, приехал патрульный автомобиль, и они пытались поместить его в служебную машину для доставления ФИО1 в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО1 оказывал сопротивление, размахивая своими руками, так как они сняли наручники, пока ждали автомобиль в связи с погодными условиями. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, они поехали в наркологический диспансер, чтобы провести освидетельствование. Врач, отказалась проводить медицинское освидетельствование, так как ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении, не позволяющим провести его. После, они проехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, где он закончил составление протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в свою очередь Ч.К.М. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника – адвоката Журавлева А.Г. были оглашены показания свидетеля З.В.С.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> с дата года. Так, дата он находился в вечернем наряде совместно с Ч.К.М., Ш.С.Н. и Е.С.А. Примерно в 00 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> около дома 

<

адрес>, где увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как потом он выяснил им является ФИО1 очень громко выражался нецензурной бранью. Они подошли к данному гражданину должным образом представились, предъявили свои удостоверения и попросили предоставить его документы, чтобы удостоверить его личность. Изо рта ФИО1 доносился сильный и резкий запах алкоголя. У ФИО1 в этот момент документов не было. После, он назвал свои данные, а именно фамилию, год рождения и место проживания. Они проверили данного мужчину по базе ИБД-Р. Были установлены его данные. После чего, он начал составлять протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 очень тяжело стоял на ногах и при этом начал подходить очень близко к сотруднику полиции Ч.К.М., в свою очередь Ч.К.М. попросил его дистанцию не сокращать, а оставаться на месте, пока в отношении него будет составляться административный протокол. На что ФИО1, очень резко отреагировал, начал размахивать перед лицом Ч.К.М., провоцируя на драку и сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью. Нецензурно выражаясь, ФИО1 говорил, что в отношении Ч.К.М. применит физическую силу. ФИО1 схватился за бушлат Ч.К.М. и пытался повалить его на землю. Ш.С.Н. и Е.С.А. сразу отреагировали на действия ФИО1, и попытались его оттащить от сотрудника полиции Ч.К.М., чтобы защитить последнего. Казаки-дружинники словесно просили ФИО1, чтобы он отпустил бушлат сотрудника Ч.К.М., но на их просьбы он никак не реагировал, а при этом начал еще больше тянуть Ч.К.М. вниз, чтобы повалить его на землю. После, ФИО1 приложил максимальные усилия и повредил бушлат сотрудника полиции, на котором имелись отличительные знаки, шевроны и знаки различия сотрудника полиции. В результате, бушлат был порван. Он З.В.С. совместно с Ч.К.М. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и спецсредства сковывающие движения, а именно наручники ради личной и коллективной безопасности. Через некоторое время, приехал патрульный автомобиль, и они пытались поместить его в служебную машину для доставления ФИО1 в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО1 оказывал сопротивление, размахивая своими руками, так как они сняли наручники, пока ждали автомобиль в связи с погодными условиями, так как была минусовая температура, не позволяющая долго находиться в наручниках на холоде. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, они поехали в наркологический диспансер, чтобы провести освидетельствование. Врач, отказалась проводить медицинское освидетельствование, так как ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении, не позволяющим провести его. После, они проехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он закончил составление протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в свою очередь Ч.К.М. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В тот момент, когда он отошел в сторонку для составления административного протокола, Ч. остался рядом с ФИО1. В моменте, он услышал, как Ч. говорит, чтобы ФИО1 не подходил к нему близко, и чтобы тот оставался на месте, пока в отношении него будет составляться административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Он в этот момент повернулся и увидел, как ФИО1 держит Ч.К.М. за форменный бушлат сотрудника полиции. Ч.К.М. просил ФИО1 его отпустить, но тот его не слушал, игнорировал и все время говорил, что он молод еще с ним так разговаривать. Ч. пытался вырваться, от него, но ФИО1 ограничил его свободу передвижения, держа его крепко за куртку. В моменте, ФИО1 взялся второй рукой за клапан, закрывающий молнию куртки и уже двумя руками начал тянуть Ч.К.М. к себе, пытаясь повалить его на землю. Рядом с ними стояли Е.С.А. и Ш.С.Н.. Ш. в этот момент, обхватил руками ФИО1 вокруг его тела и держал его, чтобы он не потащил Ч.К.М. в сторону, ФИО2 же стоял рядом и пытался словесно успокоить ФИО1, чтобы он отпустил свои руки, но тот никого не слушал. После, ФИО1 приложил максимальное усилие и стал валить Ч.К.М. на землю. Ч.К.М., в свою очередь потерял равновесие и стал падать, но по причине того, что ФИО1 все еще держался крепко за бушлат, также упал. Все это произошло так резко, что он даже не успел подойти к ним. Когда они помогли Ч.К.М. подняться, то он З.В.С. увидел, как на его бушлате был больше половины оторван клапан, закрывающий молнию. ФИО1 повалил Ч.К.М. специально, потому что он приложил для этого максимальное усилие и было видно, что он умышлено старался его повалить на землю (том № л.д. 63-66, 162-164)

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО3 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объёме.

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что он является 

<

данные изъяты> с дата года. Так, дата он находился в вечернем наряде. Примерно в 00 часов 30 минут я находился в г. Ставрополе около дома 

<

адрес>, где увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как потом он выяснил им является ФИО1 очень громко выражался нецензурной бранью. Он, в составе наряда казака-дружинника Е.С.А. и полицейских З.В.С. и Ч.К.М. подошли к данному гражданину. Полицейские З.В.С. и Ч.К.М. должным образом представились ФИО1, предъявили свои удостоверения и попросили предоставить его документы, чтобы удостоверить его личность. ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении. У ФИО1 при себе документов не было. После, он назвал свои данные, а именно фамилию, год рождения и место проживания. Сотрудники полиции проверили данного мужчину по базе ИБД-Р. Были установлены его данные. После чего, сотрудник полиции З.В.С. начал составлять протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 очень тяжело стоял на ногах и при этом начал подходить очень близко к сотруднику полиции Ч.К.М., в свою очередь Ч.К.М. попросил его дистанцию не сокращать, а оставаться на месте, пока в отношении него будет составляться административный протокол. На что ФИО1, очень резко отреагировал, начал размахивать руками перед лицом Ч.К.М., провоцируя на драку и сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью. Нецензурно выражаясь, он говорил, что применит в отношении Ч.К.М. физическую силу. ФИО1 схватился за бушлат Ч.К.М. и пытался повалить его на землю. Он совместно с Е.С.А. сразу отреагировали на действия ФИО1, и попытались его оттащить от сотрудника полиции Ч.К.М., чтобы защитить последнего. Они просили ФИО1, чтобы он отпустил бушлат сотрудника Ч.К.М., но на их просьбы он никак не реагировал, а при этом начал еще больше тянуть его вниз, отчего они упали на землю. После, ФИО1 приложил максимальные усилия и повредил бушлат сотрудника полиции, на котором имелись отличительные знаки, шевроны и знаки различия сотрудника полиции. В результате, бушлат был порван. Сотрудники полиции З.В.С. и Ч.К.М. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и спецсредства сковывающие движения, а именно наручники ради лично и коллективной безопасности. Через некоторое время, приехал патрульный автомобиль, и сотрудники полиции пытались поместить его в служебную машину для доставления ФИО1 в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, размахивая своими руками, так как сотрудники полиции сняли наручники, пока они ждали автомобиль в связи с погодными условиями. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, они поехали в наркологический диспансер, чтобы провести освидетельствование. Врач, отказалась проводить медицинское освидетельствование, так как ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении, не позволяющем его провести. После, они проехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, для дачи объяснения по вышеуказанному факту. 

Свидетель Е.С.А. суду показал, что он является 

<

данные изъяты> с дата года. Так, дата он находился в вечернем наряде. Примерно в 00 часов 30 минут он находился в г. Ставрополе около дома 

<

адрес>, где увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как потом он выяснил им является ФИО1 очень громко выражался нецензурной бранью. Он, в составе наряда казака-дружинника Ш.С.Н. и полицейских З.В.С. и Ч.К.М. подошли к данному гражданину. Полицейские З.В.С. и Ч.К.М. должным образом представились ФИО1, предъявили свои удостоверения и попросили предоставить его документы, чтобы удостоверить его личность. ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении. У ФИО1 в этот момент документов не было. После, он назвал свои данные, а именно фамилию, год рождения и место проживания. Сотрудники полиции проверили данного мужчину по базе ИБД-Р. Были установлены его данные. После чего, сотрудник полиции ФИО3 начал составлять протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 очень тяжело стоял на ногах и при этом начал подходить очень близко к сотруднику полиции Ч.К.М., в свою очередь Ч.К.М. попросил его дистанцию не сокращать, а оставаться на месте, пока в отношении него будет составляется административный протокол. На что ФИО1, очень резко отреагировал, начал размахивать руками перед лицом Ч.К.М., провоцируя на драку и сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью. Нецензурно выражаясь, он говорил, что применит в отношении Ч.К.М. физическую силу. Размахивая кулаками, ФИО1 схватился за бушлат Ч.К.М. и пытался повалить его на землю. Он совместно с Ш.С.Н. сразу отреагировали на действия ФИО1, и попытались его оттащить от сотрудника полиции Ч.К.М., чтобы защитить последнего. Они просили ФИО1, чтобы он отпустил бушлат сотрудника Ч.К.М., но на их просьбы он никак не реагировал, а при этом начал еще больше тянуть его вниз, чтобы повалить сотрудника полиции на землю, но они устояли, не упали. После, ФИО1 приложил максимальные усилия и повредил бушлат сотрудника полиции, на котором имелись отличительные знаки, шевроны и знаки различия сотрудника полиции. В результате, бушлат был порван. Сотрудники полиции З.В.С. и Ч.К.М. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и спецсредства сковывающие движения, а именно наручники ради лично и коллективной безопасности. Через некоторое время, приехал патрульный автомобиль, и сотрудники полиции пытались поместить ФИО1 в служебную машину для доставления ФИО1 в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, размахивая своими руками, так как сотрудники полиции сняли наручники, пока они ждали автомобиль в связи с погодными условиями. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, они поехали в наркологический диспансер, чтобы провести освидетельствование. Врач, отказалась проводить медицинское освидетельствование, так как ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении, не позволяющем провести его. После, они проехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, для дачи объяснение по вышеуказанному факту. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя Волошина В.И. были оглашены показания свидетеля Е.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> с дата года. Так, дата он находился в вечернем наряде. Примерно в 00 часов 30 минут он находился в г. Ставрополе около дома 

<

адрес>, где увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как потом он выяснил им является ФИО1 очень громко выражался нецензурной бранью. Он, в составе наряда казака-дружинника Ш.С.Н. и полицейских З.В.С. и Ч.К.М. подошли к данному гражданину. Полицейские З.В.С. и Ч.К.М. должным образом представились ФИО1, предъявили свои удостоверения и попросили предоставить его документы, чтобы удостоверить его личность. Изо рта ФИО1 доносился сильный и резкий запах алкоголя. У ФИО1 в этот момент документов не было. После, он назвал свои данные, а именно фамилию, год рождения и место проживания. Сотрудники полиции проверили данного мужчину по базе ИБД-Р. Были установлены его данные. После чего, сотрудник полиции З.В.С. начал составлять протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 очень тяжело стоял на ногах и при этом начал подходить очень близко к сотруднику полиции Ч.К.М., в свою очередь Ч.К.М. попросил его дистанцию не сокращать, а оставаться на месте, пока в отношении него будет составляется административный протокол. На что ФИО1, очень резко отреагировал, начал размахивать руками перед лицом Ч.К.М., провоцируя на драку и сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью. Нецензурно выражаясь, он говорил, что применит в отношении Ч.К.М. физическую силу. Размахивая кулаками, ФИО1 схватился за бушлат Ч.К.М. и пытался повалить его на землю. Он (Е.С.А.) совместно с Ш.С.Н. сразу отреагировали на действия ФИО1, и попытались его оттащить от сотрудника полиции Ч.К.М., чтобы защитить последнего. Они просили ФИО1, чтобы он отпустил бушлат сотрудника Ч.К.М., но на их просьбы он никак не реагировал, а при этом начал еще больше тянуть его вниз, чтобы повалить сотрудника полиции на землю. После, ФИО1 приложил максимальные усилия и повредил бушлат сотрудника полиции, на котором имелись отличительные знаки, шевроны и знаки различия сотрудника полиции. В результате, бушлат был порван. Сотрудники полиции З.В.С. и Ч.К.М. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и спецсредства сковывающие движения, а именно наручники ради лично и коллективной безопасности. Через некоторое время, приехал патрульный автомобиль, и сотрудники полиции пытались поместить ФИО1 в служебную машину для доставления ФИО1 в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, размахивая своими руками, так как сотрудники полиции сняли наручники, пока они ждали автомобиль в связи с погодными условиями, так как была минусовая температура, не позволяющая долго находиться в наручниках на холоде. Посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, они поехали в наркологический диспансер, чтобы провести освидетельствование. Врач, отказалась проводить медицинское освидетельствование, так как ФИО1 находился в очень сильном алкогольном опьянении, не позволяющем провести его. После, они проехали в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснение по вышеуказанному факту. Когда З.В.С. отошел немного в сторону, чтобы составить административный протокол в отношении ФИО1, последний в свою очередь стоял рядом с Ч.К.М. ФИО1 начал сокращать дистанцию с Ч.К.М. Ч.К.М. предупредил его, чтобы он дистанцию не сокращал и что в отношении него составляется административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вероятнее всего, ФИО1 это как-то задело, и он начал говорить Ч.К.М., что он никто, чтобы с ним так разговаривать. Начал нецензурно выражаться, в этот момент, резко схватил Ч.К.М. за форму, ограничив тем самым свободу его передвижения, так как Ч.К.М. пытался вырваться от его захвата, но у него это не получалось, так как ФИО1 очень крепко держал его. Ч.К.М. потребовал от ФИО1, чтобы он отпустил его, но ФИО1 это воспринял это как дерзость со стороны сотрудника полиции. После, ФИО1 второй рукой схватил за клапан, закрывающий молнию куртки, и уже двумя руками начал тянуть его к себе. Он (Е.С.А.) стоял все время рядом, слева от ФИО1 и пытался его успокоить, говоря, чтобы он отпустил сотрудника полиции, но он не слушал никого. Ш.С.Н., стоял сзади ФИО1 и обхватил его тело, чтобы тот не начал отводить в сторону Ч.К.М. и не повалить его на землю. Но ФИО1 приложил максимальное усилие и двумя руками стал оттаскивать Ч.К.М. на себя, в результате, Ч.К.М. потерял равновесие и стал падать. В связи с тем, что ФИО1 даже и не думал отпустить свои руки, он упал вместе с Ч.К.М. Все это произошло так резко, что они не смогли ничего сделать. После, когда Ч.К.М. поднялся на ноги, он (Е.С.А.) увидел, как на его бушлате был больше половины оторван клапан, закрывающий молнию. ФИО1 повалил Ч.К.М. специально, потому что он приложил для этого максимальное усилие и было видно, что он умышлено старался его повалить на землю (том № 1 л.д. 59-62, 156-158) 

После оглашения данных показаний, свидетель Е.С.А. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объёме.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в силу статьи 285 УПК РФ.

- Протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Ч.К.М., был изъят форменный бушлат, который был поврежден ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении Ч.К.М. (т. № 1 л.д. 75-76)

- Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен форменный бушлат, который был поврежден ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении Ч.К.М., изъятый дата в ходе выемки у потерпевшего Ч.К.М. Осмотром установлено, что на левой поле форменного бушлата по всей длине имеется разрыв шва, фиксирующего клапан застежки молнии, длинной 

<

данные изъяты> см, а также имеется не полный 

<

данные изъяты> см) отрыв самого клапана молнии (т. № л.д. 77-78) 

- Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Е.С.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Е.С.А. с уверенностью указал на ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении Ч.К.М., подтверждая при этом свои раннее данные показания (т. № 1 л.д. 106-115) 

- Протоколом очной ставки от дата между свидетелем Ш.С.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Ш.С.Н. с уверенностью указал на ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении Ч.К.М., подтверждая при этом свои раннее данные показания (т. № 1 л.д. 116-121)

- Протоколом очной ставки от дата между свидетелем З.В.С. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель З.В.С. с уверенностью указал на ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении Ч.К.М., подтверждая при этом свои раннее данные показания (т. № 1 л.д. 122-129)

- Протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Ч.К.М. и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевший Ч.К.М. с уверенностью указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подтверждая при этом свои раннее данные показания (т. № 1 л.д. 130-137)

- Рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю З.В.С. от дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО1 в отношении Ч.К.М., зарегистрированный в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю дата за № (т. № л.д.5)

- Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата, согласно которой Ч.К.М. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № управления МВД России по г. Ставрополю (т. № л.д. 39)

- Копией должностной инструкции полицейского (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № управления МВД России по г. Ставрополю, согласно которой младший сержант Ч.К.М. обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, а также предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения (т. № л.д. 11-19)

- Копией постовой ведомости ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, Ч.К.М., согласно графику службы, дата находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей (т. № л.д. 31-34)

- Копией протокола № об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 дата в 00 часов 30 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. № 1 л.д. 21-22)

- Копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Давая правовую оценку содеянного, суд находит необоснованным утверждение стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый только лишь находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и в адрес сотрудника полиции не выражал грубую нецензурную брань, за форменный бушлат не хватал, насилия в отношении потерпевшего не применял. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает, что подсудимый ФИО1 в связи со сложившейся обстановкой был осведомлен о том, что он применяет насилие в отношении сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании и действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и считает их надуманными, поскольку такая позиция подсудимого, как отрицание своей вины, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Ч.К.М., свидетелей З.В.С. Ш.С.Н., Е.С.А., поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. В судебном заседании были частично оглашены показания свидетелей З.В.С. Е.С.А., данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме. Суд также признает их достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, и оснований не доверять им, у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, не установлено.

В соответствии со ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину ФИО1 С,Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, его позиции о виновности в содеянном, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи, с чем он должен быть подвергнуть уголовному наказанию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: совершение им преступления впервые, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> лет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его возраст, состояния здоровья, имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ на ФИО1 возложить обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- форменный бушлат, хранящегося у потерпевшего Ч.К.М. – оставить в ведении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Леонов