Гр.дело № 2-1330/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 07.06.2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 мая 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «АВАНГАРД ПИСКАРЁВСКИЙ», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Авторубль плюс», ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 149 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, в результате нарушения им правил дорожного движения, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 №№. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Ввиду того, что ни виновник аварии ФИО3, ни собственник автомобиля ФИО6 в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд. С целью определить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> за экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений. Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 №№ подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного рента составляет 1 774 580,29 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 481 100 рублей и стоимость годных остатков 331 600 рублей. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.03.2021 ненадлежащий ответчик ФИО6, заменен на надлежащего, АО «АВАНГАРД ПИСКАРЁВСКИЙ».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Авторубль плюс» и ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать суммы, заявленные в иске, с ФИО3, ФИО5, порядок взыскания оставил на усмотрение суда, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Авторубль плюс», АО «АВАНГАРД ПИСКАРЁВСКИЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, в результате нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 №№ и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 №№. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, двигающегося через перекресток по зеленому сигналу светофора. Водителем ФИО3 нарушен п. 6.13 ПДД РФ. 

При оформлении ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником транспортного средства является ФИО6

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи №№ от 01.09.2020 продала автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № АО «АВАНГАРД ПИСКАРЁВСКИЙ».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.03.2021 ненадлежащий ответчик ФИО6, заменен на надлежащего, АО «АВАНГАРД ПИСКАРЁВСКИЙ».

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от 24.09.2020 из которого следует, что АО «АВАНГАРД ПИСКАРЁВСКИЙ» продал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № продан ФИО4.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлен агентский договор от 03.10.2020, согласно которому, он поручает ООО «Авторубль плюс» оформить договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № от имени ФИО4 На основании данного договора ООО «Авторубль плюс» заключил договор купли-продажи транспортного средства №№ от 04.01.2021г., согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № продан ФИО5.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Авторубль плюс» и ФИО5 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 как владельца автомобиля на момент ДТП застрахован не был.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № является ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортных средств №№ от 04.01.2021г. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО5 

Факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО3 на момент ДТП (16.01.2021) суд, при рассмотрении дела не установил. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> а именно ФИО5. 

Согласно заключению №№ от 01.02.2021, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 774 580,29 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 481 100 рублей, стоимость годных остатков 331 600 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 149 500 рублей. 

Стороной истца заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, истец получил моральные и физические неудобства.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных норм закона, компенсация морального вреда предусматривается при нарушении личных неимущественных прав гражданина и нематериальных благ. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на моральные и физические неудобства, в связи с нарушением его имущественных прав, а именно, на неправомерные действия ответчика, на невыплату причиненного ущерба от ДТП.

В данном случае, законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с невыплатой ущерба от ДТП.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено. 

В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13998 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение суммы ущерба 1 149 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова

УИД 76RS0013-02-2021-000662-16