Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО4, административного ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1289/17 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Тульской области, члену призывной комиссии, врачу, руководящему работой по медицинскому обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5 о признании незаконным решения призывной комиссии, его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и направлении материалов в следственные органы в связи с уклонением от медицинского обследования по направлению комиссии Тульской области, и его отмене. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования г. Тула ему была установлена категория годности «В» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Тульской области отменила данное решение, приняв решение: материалы направить в следственные органы в связи с уклонением от медицинского обследования по направлению призывной комиссии Тульской области.

Административный истец полагает, что призывная комиссия Тульской области при принятии оспариваемого решения вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что влечет незаконность принятого ею решения. Решение призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено без проведения контрольно-медицинского освидетельствования призывника. А ФИО1 необоснованно в нарушение требований по обеспечению радиационной безопасности врачом-хирургом призывной комиссии Тульской области повторно был направлен на рентгенологическое исследование.

В судебном заседании:

административный истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3 требования ФИО1 с учетом их уточнений поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Дополнительно сообщил, что ФИО1 направлен на обследование призывной комиссией Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обжалования данных действий к моменту обращения административного истца в суд истек. Административным истцом не представлено доказательств тому, каким конкретно лицом, органов материалы в отношении него направлены следственные органы. Призывная комиссия является коллегиальным органом, в котором каждый из его членов выразил свое мнение.

В личном деле призывника имеется описание рентгенографии 

<

данные изъяты>

Из приложенных копий медицинских документов следует иной диагноз: 

<

данные изъяты>

При этом установлено, что призывник по месту своего жительства в лечебное учреждение с жалобами на 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом клинической картины стоп ФИО1 на момент его осмотра врачом призывной комиссии Тульской области, возникла необходимость изучения рентгенографии снимков 

<

данные изъяты> ФИО1

Снимки и заключение ФИО1 представлены не были.

Истцом представлен акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «

<

данные изъяты>», подтверждающий наличие вышеуказанного заболевания, между тем в ходе проведения проверки Военным комиссаром Тульской области установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение здравоохранения за медицинской помощью вообще не обращался.

Результаты обследования в Центральном институте 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Тульской области не предоставлялись.

Кроме того, при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания урегулирован Федеральным законом №53-ФЗ от 28.03.1998 года О воинской обязанности и военной службе», такое заключение опровергается заключением независимой военно-врачебной экспертизы. Между тем таковое административным истцом не представлено. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод о категории годности призывника «Б», установленной призывной комиссией Тульской области, не представлено. 

Административный ответчик председатель ВВК, врач, руководящий работой по медицинскому обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указал на то, что в связи с несогласием врача-хирурга, члена призывной комиссии Тульской области ФИО6, изучившего материалы дела призывника ФИО1, последний был вызван на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 совместного приза Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 года №240/168 на контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ №565 от 4.06.2013 года, определяющем, в том числе порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. 

ФИО1 прибыл на контрольное медицинское освидетельствование лишь ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на дополнительное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза. Результаты контрольного освидетельствования занесены в лист медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на повторное контрольно-медицинское освидетельствование без результатов обследования, заявив отказ от прохождения обследования.

В связи с изложенным, решение призывной комиссии муниципального образования г. Тулы было отменено, рекомендовано направить материалы в следственные органы в связи с невыполнением обследования в период призыва.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии г. Тулы, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств, возражений не заявлено.

Выслушав представителей административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО4, административного ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Призыв на военную службу гражданина и связанные с этим процедуры отнесены к публичной сфере деятельности государства. Органами, наделенными полномочиями по организации призыва и призыву на военную службу являются призывные комиссии и военные комиссариаты.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Тульской области по городскому округу г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского обследования ФИО1 на основании решения призывной комиссии Тульской области ФИО1 выдано направление на дополнительное обследование в 

<

адрес> с явкой на повторное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не подтвердил выставленный ФИО1 членами муниципальной призывной комиссии диагноз и не согласился с установленной призывнику категорией годности по своему профилю.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) призывной комиссии Тульской области отменено решение призывной комиссии муниципального образования г. Тула об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу с установлением ему категории годности к военной службе «В», с указанием на отказ призывника пройди дополнительное исследование.

По результатам голосования комиссии также единогласно принято решение о направлении материалов в следственные органы, в связи с уклонением призывника от медицинского обследования по направлению призывной комиссии Тульской области.

Анализируя доводы административного истца, приведенные в обоснование иска, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 2 ст. 29 данного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации, помимо прочего, организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. А также проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (п. 3 ст. 29 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Поскольку в ходе контрольного медицинского освидетельствования врачи-специалисты призывной комиссии Тульской области не смогли вынести окончательное медицинское заключение о категории годности ФИО1 к военной службе, он был направлен в рамках данного освидетельствования на дополнительное медицинское обследование.

Довод заявителя о том, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации не наделена полномочиями по направлению призывников на дополнительные медицинские обследования, противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае уклонения граждан от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссариат направляют соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.04.2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» разъяснено, что уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.

То, что ФИО1 не предоставил в отдел военного комиссариата Тульской области по городскому округу г. Тула и впоследствии призывной комиссии Тульской области необходимые диагностические исследования, хотя у него была реальная возможность для этого до ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности по предоставлению диагностических исследований для возможности оценки со стороны лиц, осуществляющих мероприятия по призыву на военную службу.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождения ими других медицинских исследований, а самим ФИО1 не предоставлены результаты диагностических исследований для оценки призывной комиссией Тульской области (снимки, результаты R-граммы).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Доказательств тому, что ФИО1 представлял указанные результаты исследований либо обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, суду не представлено.

По мнению суда, ФИО1 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также - обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое ФИО1 решение в настоящее время не нарушает права и свободы истца, что исключает удовлетворение заявленных ФИО1 требований. 

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского обследования, что препятствовало принятию одного из предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона решений, призывная комиссия Тульской области обоснованно приняла решение о направлении материалов в отношении него в органы прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. 

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Тульской области, члену призывной комиссии, врачу, руководящему работой по медицинскому обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5 о признании незаконным решения призывной комиссии, его отмене, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6.06.2017 года.

Судья: