Дело №1-1025/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-008082-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Кировского района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кривенковой А.Н. 

(удостоверение №9765, ордер №Н0482453),

при секретаре Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 06.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», находясь в дворовом проезде, расположенном у д.23 корп.1 по Дачному пр., после осуществления разгрузки, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, начав движение задним ходом по дворовому проезду в направлении от д.25 корп.2 в сторону д.21 корп.2 по Дачному пр. в Кировском районе г.Санкт-Петербурга, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, следуя со скоростью около 5 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, которая шла по вышеуказанному дворовому проезду в попутном с автомобилем направлении, и на расстоянии около 1,5 метров до правого края дворового проезда (по направлению движения автомобиля) и в 12,0 метрах до угла дома 23 корп.1 по Дачному пр. в Кировском районе г.Санкт-Петербурга совершил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 01.06.2023, были причинены: 

<

данные изъяты>. Комплекс повреждений, 

<

данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, которые предусматривают: п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п.8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. При этом ею было указано, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Кривенкова А.Н. данное ходатайство поддержали. При этом защитник просила учесть, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес потерпевшей извинения, возместил ей как материальный ущерб, так и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие расписки, фактически они с потерпевшей примирились. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если данное лицо впервые совершило преступление, и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, им заглажен, подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшей. При этом суд также учитывает и другие данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, его отношение к содеянному, а также то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно и без замечаний, имеет источник дохода, социально адаптирован, ввиду чего полагать, что прекращение производства по делу в данном случае будет противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства по предупреждению совершения новых преступлений и исправлению виновных лиц, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Кораблина Ю.С.