УИД 31RS0002-01-2025-003363-40 дело №2-2623/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 ноября 2025 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 23.11.2013 года между ООО МК «Миг Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма (номер обезличен). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. сроком до 13.05.2014 года, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. 

В нарушении условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 23.11.2013 года по 18.06.2019 года в размере 52 450 руб.

Договором уступки прав требований (цессии) (информация скрыта) от 31.07.2014 года ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования к должнику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе и по кредитному договору (номер обезличен) от 23.11.2013 года. 

Договором уступки прав требования от 23.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к должнику ООО «РСВ».

25.10.2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 23.11.2013 года за период с 23.11.2013 года по 18.06.2019 года в размере 52 450 руб.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2013 года между ООО МК «Миг Кредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого, кредитная организация предоставила ответчику займ в сумме 30 000 руб. сроком до 13.05.2014 года, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

ООО МК «Миг Кредит» исполнило свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, тогда как ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика. 

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету ООО МК «Миг Кредит» за период с 23.11.2013 года по 18.06.2019 года образовалась задолженность в размере 52450 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности и математически верен, не противоречит выписке по счету. Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорено наличие задолженности, а также ее размер. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком также не представлено. 

Условия заключенного договора ответчиком не оспорены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подписав кредитный договор на вышеуказанных условиях, ответчик согласился с изложенными в нем условиями и принял на себя соответствующие обязательства, однако исполнял их ненадлежащим образом. При этом кредитор выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу за приобретаемый заемщиком автомобиль. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). 

Договором уступки прав требований (цессии) (информация скрыта) от 31.07.2014 года ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования к должнику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе и по кредитному договору (номер обезличен) от 23.11.2013 года. 

Договором уступки прав требования от 23.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к должнику ООО «РСВ».

25.10.2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 23.11.2013 года за период с 23.11.2013 года по 18.06.2019 года в размере 52 450 руб. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ООО ПКО «РСВ» ((номер обезличен)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 23.11.2013 года по состоянию на 18.06.2019 года в размере 52 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2025 года.

Судья М.А. Маслов