№12-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 08 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 16.06.2018г. по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ к административном штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнившего; 30.10.2018 года по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ к административном штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнившего. 

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 13 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Миасса от 13 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. Срок административного наказания исчислен с 13.30ч. 13 июня 2019 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 15 марта 2019 года в период с 18.30ч. до 19.00ч., находясь в помещении магазина «Домострой», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил сковороду «Чудесница» СА-030 30 см стоимостью 729 рублей 01 копейку, сковороду М626 НК (СТАВА) стоимостью 649 рублей 55 копеек, причинив своими действиям ООО «Стройкомплект» материальный ущерб на сумму 1378 рублей 56 копеек. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что к краже не причастен, у мирового судьи ему не представили возможности просмотреть видеозапись. 

В судебное заседание ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель потерпевшего ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения жалобы, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 15 марта 2019 года в период с 18.30ч. до 19.00ч., находясь в помещении магазина «Домострой» по пр.Макеева, д.52 г.Миасса Челябинской области, тайно похитил имущество ООО «Стройкомплект», причинив материальный ущерб на сумму 1378 рублей 56 копеек, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, указал о своем согласии с протоколом, при этом ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены (л.д.1а); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от директора магазина «Домострой» ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 15.03.2019 года в период с 18.30ч. до 19.00ч. находясь в помещении магазина «Домострой» по пр.Макеева, д.52 тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 1378,56 руб., причинив ущерб ООО «Стройкомплект» (л.д.4); 

объяснением ФИО4 о том, что в ходе проведения ревизии 10.04.2019 года обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей. При просмотре видеозаписи увидела, что 15 марта 2019 года около 18ч.30мин. мужчина берет со стеллажей сковороды, кладет их в корзину, за стеллажами прячет сковороды под куртку и уходит из магазина. Сотрудники магазина опознали мужчину, как ФИО1 (л.д.5);

объяснением ФИО1, показавшего, что 15 марта 2019 года в магазине «Домострой» ходил по торговому залу с корзиной, положил в нее две сковороды, затем спрятал сковороды под куртку и вышел из магазина (л.д.6);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость двух сковород составила 1378, 56 руб. (л.д.10);

счет-фактурами от 30.11.2019г., 14.12.2018г. о закупочных ценах товара (л.д.11-14);

инвентаризационной ведомостью от 10.04.2019 года, согласно которой выявлена недостача (л.д.15);

инвентаризационной описью от 10.04.2019 года, свидетельствующей о недостаче сковороды «Чудесница» и сковороды М 626 СТАВА (л.д.16-19);

рапортом УУП ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу ФИО5 от 26.04.2019 года согласно которому им была просмотрена видеозапись, в ходе которой установлено, что ФИО1, находясь в магазине, берет две сковороды, которые прячет под куртку и покидает магазин (л.д.20). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу. 

То обстоятельство, что ФИО1 совершил хищение сковород из магазина «Домострой» 15 марта 2019 года подтверждается показаниями потерпевшей о том, что, просматривая видеозаписи камер наблюдения магазина, обнаружила зафиксированные обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, сотрудники магазина узнали лицо, совершившее хищение. Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с содержанием рапорта участкового уполномоченного, который осмотрел видеозапись, подтверждаются показаниями ФИО1 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что правонарушения не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому судья их не принимает, расценивает способом защиты.

Объяснению представителя потерпевшего и содержанию рапорта участкового уполномоченного у судьи нет оснований не доверять, причин для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

То обстоятельство, что у мирового судьи, судьи, рассматривающего жалобу, техническая возможность не позволяет организовать просмотр видеозаписи выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не изменяет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для изменения вида либо размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья