№ 2-275/2019 

24RS0004-01-2018-001696-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

при секретаре Рябцевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО УК «Заказчик ЖКУ», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в котором просят взыскать с ответчиков в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1975 рублей 54 копейки, по 987 рублей 77 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, стоимость расходов на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1760 рублей, по 880 рублей каждому, штраф, взыскать с ООО УК «Заказчик ЖКУ» в пользу ФИО2 почтовые расходы на направление телеграммы в размере 362 рубля 80 копеек, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 почтовые расходы на направление телеграммы в сумме 388 рублей 90 копеек. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 

<

дата> затопления принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в п. Березовка им причинен материальный ущерб в размере 95 760 рублей. ООО «Инвест Холдинг» признало свою вину в причинении ущерба и в добровольном порядке 

<

дата> выплатило 100000 рублей в счет возмещения ущерба. Вместе с тем, ответчики добровольно и своевременно обязанность по восстановлению нарушенного права не выполнили, в связи с чем им пришлось обращаться за защитой своих прав в суд и нести, в связи с этим расходы на составление отчета эксперта, за которое ими было оплачено по 3000 рублей каждым. Полагают, что стоимость составления экспертного заключения частично возмещена в размере 4240 рублей (100000 рублей – 95 760 рублей), таким образом, им не возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 1760 рублей. В связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1975 рублей 54 копейки. Кроме того, в результате затопления квартиры они были лишены возможности проживания в надлежащих условиях, отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, готовить и принимать пищу на кухне, обеспечивать горячим питанием своего ребенка, в связи с чем испытывали чувство обиды и незащищенности, полагают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истцов, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвест Холдинг».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения делу уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Заказчик ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что капитальный ремонт многоквартирных домов п. Березовка относится к полномочиям Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которым был заключен договор подряда с ООО «Инвест Холдинг». По условиям договора подрядчик ООО «Инвест Холдинг» обязан возместить вред собственникам помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонта подрядными организациями.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Инвест Холдинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.3,4,5,11).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. (п.1-6)

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Инвест Холдинг» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, согласно которому подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ на объекте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>.

Согласно акту от 

<

дата>, составленному ООО УК «Заказчик ЖКУ», по адресу: Красноярский край 

<

адрес>, установлено, что затопление произошло из-за ремонтных работ кровли региональным оператором по договору с ООО «Инвест Холдинг».

Собственниками квартиры по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, являются истцы ФИО2 – ? доли, ФИО1 – ? доли.

Согласно отчету № от 

<

дата> НЭУ «СудЭксперт», стоимость ремонта указанной квартиры составляет 95760 рублей. За услуги оценщика истцы оплатили 6000 рублей.

<

дата> между ООО «Инвест Холдинг» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и собственником 

<

адрес> многоквартирном доме № 

<

адрес>, Красноярского края в лице ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого ООО «Инвест Холдинг» возмещает в добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с распиской от 

<

дата> ФИО2 получил от ООО «Инвест Холдинг» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления с крыши при проведении капитального ремонта. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края истцами направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, которая оставлена без удовлетворения письмом от 

<

дата>. Денежные средства истцам выплачены только 

<

дата> ООО «Инвест Холдинг». 

При таких обстоятельствах, за заявленный истцами период с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1975 рублей 54 копейки (за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 95760 рублей х 88 дней х 7,50 %/360 = 1731 рубль 55 копеек; за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 95760 рублей х 12 дней х 7,75 %/360 = 249 рублей 33 копейки), по 987 рублей 77 копеек в пользу каждого из истцов. 

При этом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Кроме того, суд считает обоснованными требования ФИО1, ФИО2 предъявленные к ответчику, о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме 1760 рублей и подлежащими взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, и взыскивает соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, по 880 рублей каждому. 

Помимо этого, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на направление телеграммы в размере 388,90 рублей.

Расходы на направление телеграммы ООО УК «Заказчик ЖКУ» в размере 362,80 рублей взысканию не полежат, так как ООО УК «Заказчик ЖКУ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзц.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом споре региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов ответчиком не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 987 рублей 77 копеек, стоимость расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 880 рублей, а всего 1867 рублей 77 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 987 рублей 77 копеек, стоимость расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 880 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 388 рублей 90 копеек, всего 2256 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова