Судья 1-й инстанции: А.С. Богрянцева Дело № М-2752/2024 (13-1187/2025)

Судья Новосибирского областного суда: Пащенко Т.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 декабря 2025 года дело по частной жалобе истцов на определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Заявления удовлетворить частично.

Осуществить процессуальное правопреемство, заменив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 ча на ФИО7 Михайловича в части права на взыскание судебных расходов по гражданскому делу № по иску к АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН х) в пользу ФИО7 Михайловича (паспорт х №) расходы по оплате услуг представителя в размере 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «МКС-Новосибирск» судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с АО «МКС-Новосибирск» судебных расходов в размере 53 800 руб., возникших в процессе рассмотрения гражданского дела №.

Аналогичные договоры уступки права требования, были заключены ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с АО «МКС-Новосибирск» судебных расходов в размере 54 300 руб., возникших в процессе рассмотрения гражданского дела №.

На основании изложенного, просили произвести замену истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 на ФИО7 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 379 600 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ФИО7 произведены услуги по подготовке десяти процессуальных документов каждому, личное участие в шести судебных заседаниях. Учитывая количество истцов, получается, что судом взыскано по 6 085, 72 в пользу каждого, а в пользу ФИО1 – 5 585, 74 руб., с учетом госпошлины. Суд не вправе уменьшить сумму произвольно, если вторая сторона не заявляла о снижении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к АО «МКС-Новосибирск», признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 148-153).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по иску к АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами следующим образом:

- анализ правовой позиции, подготовка и подача в суд искового заявления (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление в порядке особого производства) – 5 000 руб.;

- иные необходимые по делу процессуальные документы (ходатайства, заявления, жалобы, отводы), с учетом специфики спора – 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании – 5 000 руб. за каждое;

- за подготовку и подачу апелляционной, кассационной и частной жалобы – 5 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции – 5 000 руб. за одно заседание.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата услуг Исполнителю по договору осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством переуступки права требования взыскания судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оказал ФИО1 следующие услуги: анализ правовой позиции подготовка и подача в суд искового заявления (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление в порядке особого производства) – 5 000 руб.; иные необходимые по делу процессуальные документы (ходатайства, заявления, жалобы, отводы), с учетом специфики спора – 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о приобщении), ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об ознакомлении), ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о приобщении в рамках частной жалобы), ДД.ММ.ГГГГ (заявление об отводе судьи, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей), ДД.ММ.ГГГГ (заявление относительно частной жалобы), ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о приобщении в дело №), ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство от истцов о поддержании исковых требований и участии представителя), итого: 1 500 руб. ?9 = 13 500 руб.; участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 руб. за каждое; подготовка и подача частной жалобы – 5 000 руб., оплата государственной пошлины – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор об уступке требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с АО «МКС-Новосибирск» судебных расходов возникших в процессе рассмотрения спора №.

В соответствии с п. 6 Договора уступки, право требования передано в счет оплаты юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 800 руб. (т. 8 л.д. 183).

Аналогичные правоотношения по оказанию правовых услуг сложились также между ФИО7 и ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, передано в счет оплаты юридических услуг в размере 54 300 руб. право требования от каждого из названных кредиторов.

Таким образом, расходы истцов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 ча на ФИО7 Михайловича в части права на взыскание судебных расходов по гражданскому делу № по иску к АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов принял во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов полежат частичному удовлетворению, и, взыскал с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО7 Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 42 100 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду первой инстанции в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учел нормы процессуального закона, разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом, судья первой инстанции в определении учел категорию и сложность гражданского дела, объем фактически оказанных юридических услуг, привел конкретные услуги оказанные представителями, применил принципы соразмерности судебных расходов оказанным услугам, разумности, указанные правовые нормы в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в взысканной сумме соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлена с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела, факта соучастия истцов и представления их интересов одним представителем.

Судом первой инстанции проанализирован объем фактически оказанных ФИО7 юридических услуг в виде: составления искового заявления, составление иных процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы, отводы), участие представителя ФИО7 в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 52 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 1 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 30 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате.

Также судом первой инстанции учитывался факт предъявления иска, содержащего одно требование совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие), а также то, что интересы семи истцов представлял один и тот же представитель, новых доводов не предъявлено от каждого лица.

Оценивая доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, с учетом соучастия истцов, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи истцам, ценности защищаемого права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом доказано несение расходов, между тем, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере, со ссылкой, в том числе на то, что иск, содержащий одно требование, был предъявлен совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие), при этом интересы истцов представлял один и тот же представитель.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частных жалоб, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025г.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________