Дело № 2-126/2025 (№ 2-1192/2024)

УИД: 61RS0031-01-2024-001466-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично, 

с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Бабакова Р.П., 

представителя ответчика Зайца С.Г. – адвоката Боярчук М.Л., 

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Зайцу С. Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Зайцу С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в связи с появлением дискомфорта в раннее установленных несколько лет назад металлических зубных коронках, по рекомендациям знакомых она обратилась к врачу - стоматологу Зайцу С.Г. с целью получения медицинских стоматологических услуг. В ходе общения ФИО3 в телефонном режиме пояснил, что ей необходимо обратится в Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника», расположенное по адресу 

<

адрес>, пер. Университетский, 

<

адрес>, в кабинет №, где он осуществляет прием. Предварительно согласовав время с ФИО3, истец обратилась в вышеуказанную поликлинику и сразу направилась непосредственно в кабинет № к стоматологу Зайцу С.Г. Рассказав о проблеме, связанной с установленными у неё зубными коронками и необходимой медицинской помощи, ФИО3 предложил ей сесть в медицинское кресло и произвести осмотр полости рта и зубов, на что истец согласилась. После осмотра полости рта и зубов ФИО3 пояснил, что готов произвести перепротезирование раннее установленных зубных коронок, сказав, что данная процедура длительная по времени, и чтобы приступить к процессу работы, необходимо будет заплатить ему денежные средства примерно в размере около 300 000 рублей, но точную сумму он сказать так и не смог. ФИО3 уверил её в том, что все необходимые документы (договор на оказание платных медицинских услуг) будут составлены и в последующем переданы ей. Надеясь на честность и порядочность ответчика, истец перечислила ему денежные средства на его банковскую карту Сбербанка по принадлежащему ему номеру телефона 

<

***> в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 30 000 рублей, номер платежного документа 1678074215; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 4000 рублей, номер платежного документа 1765182981; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 250 000 рублей, номер платежного документа 1942080062; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3000 рублей, номер платежного документа 2406510472. Итого перечислено ответчику денежных средств на сумму 287 000 рублей. Вместе с тем никаких договоров об оказании платных медицинских услуг ни с ГАУ РО «Стоматологическая поликлиника», ни лично с ФИО3 не заключалось. Актов о выполненных работах (оказанных услугах), также ни с ГАУ РО «Стоматологическая поликлиника», ни лично с ФИО3 не составлялось и не подписывалось. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме, посредством личных встреч, телефонных звонков, СМС сообщений, однако никаких действий со стороны ответчика предприняты не были. Истец является пенсионером по старости и в настоящее время не работает. Денежные средства, переданные ответчику, являются её накопленными сбережениями и более того сумма в размере 287 000 рублей является крупной для неё. Истцом неоднократно предпринимались попытки общения с ответчиком по возврату долга, однако в досудебном порядке урегулирование конфликта не представляется возможным. Ответчик попросту отказывается от разговора или не берет телефон. По месту жительства найти его не представляется возможным, что само по себе свидетельствует о невозможности или не желании ответчика осуществлять действия по возврату денежных средств. Отсутствии постоянных выплат по возврату долга, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствие ответчика по месту жительства, а так и крупный размер взыскиваемых денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, денежные средства в крупном размере, обладают абсолютной ликвидностью и могут быть направлены по своему усмотрению ответчиком на любые цели. Возврат же суммы задолженности, по отправленной претензии, ответчиком не производится, таким образом можно предположить об отсутствии у ответчика полной суммы денежных средств вследствие их растраты. Истцом была отправлена посредством ФГБУ Почта России претензия от ДД.ММ.ГГГГ, номер РПО №. Как следует из отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письменного ответа на полученную претензию со стороны Зайца С.Г. до настоящего времени не последовало. Вместе с тем только в телефонном режиме ответчиком было сообщено о том, что он намерен возвратить денежные средства, однако ввиду того, что в настоящее время денежных средств у него нет и он намерен обратится в банк для получения кредита для погашения задолженности перед истцом. В соответствии с претензией полученной ответчиком срок возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, составлял разумный срок для ее удовлетворения с момента получения претензии. Вместе с тем до настоящего времени никаких денежных средств со стороны Зайца С.Г. не поступали. Просила суд: взыскать с Зайца С. Геннадьевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 287 000 рублей, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств обоснованности удержания денежных средств, не понятно какие услуги были оказаны.

Представитель истца ФИО1 Бабаков Р.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, а также поддержал представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым, он возражает против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ему со своего мобильного номера № в мессенджере Вотсап сообщение о том, что она от ФИО4 и ей нужна консультация с дальнейшим лечением. Первичный прием и консультация состоялась ДД.ММ.ГГГГ в «ГАУ РО Стоматологическая поликлиника» по адресу: 

<

адрес>, пер. Университетский, 133. После этого ФИО1 неоднократно посещала стоматолога по указанному выше адресу для лечения и протезирования зубов. Так приемы и стоматологические манипуляции были совершены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (снятие слепка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 перечислила 4000 руб. якобы ошибочно ему, вместо другого доктора, поскольку не могла найти его визитку), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (установка коронок, оплачено 250 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (прием был осуществлен на новом рабочем месте). ДД.ММ.ГГГГ после установления коронок ФИО1 присылала свои фотографии и просила отреставрировать еще и центральные зубы, что подтверждается приложениями. Следует вывод о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку, за оплаченную сумму были изготовлены коронки и произведено протезирование. Возможные осложнения и дискомфорт могли быть вызваны физиологическими особенностями в силу возраста пациента, а также тем, что ранее она переделывала протезирование зубов у других специалистов. При этом, ей неоднократно предлагалось посетить врача, чтобы устранить возможный дискомфорт, однако после завершения лечения ФИО1 лишь просила вернуть денежные средства за выполненную работу. Длительное общение, как лично, так и в телефонном режиме, дает основание полагать, что ФИО1 вполне осознавала и понимала цель ее визита, проводимые манипуляции и оплачивала за предоставленные стоматологические услуги (л.д. 115).

Представитель ответчика ФИО3 Боярчук М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга ФИО1 была оказана её доверителем в полном объеме.

Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ РО «СП».

В судебное заседание представитель ГАУ РО «СП» не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известили.

В отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в апреле 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО3 по совету своих знакомых по вопросу перепротезирования её зубных коронок.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца и представителя ответчика, ФИО3 должен был произвести перепротезирование ранее установленных ФИО1 зубных коронок, а ФИО1 оплатить стоимость услуг около 300 000 рублей, то есть между сторонами была достигнута договоренность по оказанию ФИО3 услуг ФИО1.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму 287 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 8-11), и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ следует, что любая устная сделка может быть законной только в том случае, если обязанность ее заключения в письменном виде не установлена законом или соглашением сторон.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В качестве доказательства заключения устных сделок можно пользоваться любыми доказательствами: выписками по банковскому счету, скриншотами сообщений в мессенджерах, видео-, фото- и аудиозаписями звонков и переговоров, письменной или электронной перепиской.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений, представленных ответчиком, истцу оказывались следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (снятие слепка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 перечислила 4000 руб. якобы ошибочно ему, вместо другого доктора, поскольку не могла найти его визитку), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (установка коронок, оплачено 250 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (прием был осуществлен на новом рабочем месте). ДД.ММ.ГГГГ, после установления коронок, ФИО1 присылала свои фотографии и просила отреставрировать еще и центральные зубы (л.д. 115-118).

Согласно протоколу осмотра доказательств, проведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, для установления данных о мобильном устройстве (смартфоне) заявителя, выполнен осмотр начальной панели смартфона (мобильного устройства) заявителя, где в мобильном приложении «настройки», открыт раздел «Аккаунт Apple», далее открыт раздел «Информация об устройстве», где указаны технические характеристики мобильного устройства (смартфона) заявителя. Фотографирование и печать изображения. Для установления данных профиля заявителя на смартфоне (мобильном устройстве) заявителя в приложении «WHATSAPP» выбрана активная ссылка «Настройки», затем выполнен переход по ссылке «Профиль» и открыта страница с информацией об абоненте «S», с указанием телефона : «+7 938 157-42-00». Фотографирование и печать изображения. В мобильном приложения «WHATSAPP» заявителя, выполнен переход по активной ссылки «Чаты», выполнено открытие чата с абонентом «+7 988 510-50-50». Открыта переписка с абонентом «+7 988 510-50-50». Фотографирование и печать изображений. Указанная информация зафиксирована фотографированием экрана осматриваемого мобильного устройства с помощью мобильного смартфона «Iphone 12 Pro МАХ» синего цвета, номер модели: MGDA3RU/A, серийный номер: F2LF4FQZ0D52, принадлежащего нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 и распечатана на принтере KYOCERA М2040-1. Время составления протокола: 16 часов 10 минут (л.д. 133-141).

Из переписки ФИО3 с ФИО1, представленной в качестве доказательств по делу ответчиком, следует, что ФИО3 оказывал стоматологические услуги ФИО1, за которые она переводила денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается датами указанными в переписки и датами произведенных перечислений.

Оказание ФИО3 ФИО1 оговоренных с ней услуг, также подтверждается представленными ответчиком пояснениями и фотографиями, а также содержанием переписки (л.д. 115-118, 129-130).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ФИО3 возникли договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в частном порядке оказывал ФИО1 услуги, а не от ГАУ РО «СП», что подтверждается пояснениями третьего лица и представленными документами (л.д. 111-113).

Поскольку ФИО1 были оказаны услуги физическим лицом ФИО3, ссылка истца на Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, является не состоятельной.

Доводы представителей ФИО1 о том, ФИО3 не заключал с ФИО1 каких-либо договоров на оказание услуг, доказательства оказания таких услуг ответчиком не представлено, соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет средств ФИО1, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 являются неосновательным обогащением, в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также нашло подтверждение перевода денежных средств ФИО3 во исполнение обязательств по достигнутой договоренности, оснований для признания переведенных ФИО1 Зайцу С.Г. денежных сумм в размере 287 000 рублей неосновательным обогащение у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зайцу С. Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.