Дело № 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В., ФИО2 и ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Лянгерта А.В., действующего на основании доверенности,

защитника – адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение, ордер находится в материалах дела,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> инвалидом не являющегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: требования дорожной разметки 1.3 и требования п.п. 1.3 и 8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610, согласно которым:

дорожная разметка 1.3 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.;

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

В результате нарушения требований горизонтальной дорожной разметки и требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты> – Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 18 минут, водитель ФИО4, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, двигался в 

<

...> со стороны пер. Гаражный в сторону ул. Хабаровская, в нарушение требования п. 1.3 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при повороте налево вне перекрестка, с проезжей части проспекта 60-летия Октября на прилегающую территорию, уступить дорогу встречным транспортным средствам и запрещали пересекать линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), в результате чего в районе дома № 156 проспекта 60-летия Октября г. Хабаровска, при совершении маневра – поворот налево на прилегающую территорию, пересек дорожную разметку 1.3, пересекать которую запрещено, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проспекту 60-летия Октября во встречном направлении прямо, у водителя которого (Потерпевший №1) не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> регистрационный знак № – Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытый разрыв лобкового симфиза, закрытый разрыв крестцово-подвздошных сочленений с двух сторон, рана мошонки; открытый А1 перелом локтевого отростка правой локтевой кости; открытый А1 перелом 5,4,3 пястных костей левой кисти со смещением; передне-нижний вывих головки правой плечевой кости, рана левой кисти, правого локтевого сустава; ушибы, ссадины туловища, конечностей. Описанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ);

- пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) регистрационный знак № – Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома малого объема лобной области справа, линейный перелом правой теменной и лобной костей справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы в переднюю черепную ямку, перелом передних стенок гайморовых пазух и ячеек решетчатой кости, гемосинуит, рана волосистой части лобной и теменной областей, множественные ссадины кожи лица; тупая травма грудной клетки: переломы правых 8,9 ребер, пневмоторакс справа, контузия правого легкого; неосложненный компрессионный перелом 9 грудного позвонка (Th IX) 1 степени; тупая травма живота: разрыв печени, забрюшинная гематома, гемоперитонеум; перелом проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков, рваная рана правой кисти. Описанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он на своем автомобиле «

<

данные изъяты> возвращался с садового участка. Погода в день ДТП была ясная, смеркалось, но видимость была хорошая. Алкогольные напитки и наркотические вещества он не употребляет. Непосредственно перед ДТП чувствовал себя не плохо. В районе 19 часов ехал в гараж по 

<

адрес>, приближаясь к зданию торгового центра «Али Восток», он сбавил скорость автомобиля до 30 км/ч, в этот момент никаких транспортных средств во встречном и попутном направлении не было, это знает точно, поскольку смотрел во все стороны (далее, в процессе рассмотрения дела, изменил свои показания, указав, что потом транспортных средств был во всех направлениях). Перед перекрестком, напротив здания «Али Восток», он снизил скорость до 20 км/ч, а затем до 5 км/ч, включил световой указатель левого поворота, затем перестроился в крайнее левое положение по проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на выделенную полосу для поворота налево, на дорогу прилегающей территории. Все это время он внимательно смотрел на дорогу. Перед началом поворота он увидел, что впереди на дороге 60-летия Октября за ближайшим светофором и стоп линией дороги встречного направления появился мотоцикл и рядом с ним белый микроавтобус. Расстояние до них было около 150 метров, знает точно, поскольку часто там ездит, по спидометру и по картам им установлено 150 метров. Было видно, что его автомобиль и с другой стороны мотоцикл находились на большой и безопасной дистанции, и его автомобиль при осуществлении поворота на второстепенную дорогу не мог объективно создавать опасность для движения, а также помеху мотоциклиста при соблюдении им допустимого скоростного режима - 60 км/ч. На скорости, примерно 10-20 км/ч, он в пределах полосы, предназначенной для левого поворота, выполнил часть поворота налево, не выезжая на встречную полосу. В период времени 21 час. 37 секунд он заметил, что мотоциклист, двигается с чрезвычайно высокой скоростью, превышающей 250 км/ч, сдвигаясь на разделительную полосу дороги, в связи с чем он остановил свой автомобиль. Скорость автомобиля также показывала и стрелка тахометра после ДТП, которая показывала максимальную скорость. Происходило это в пределах 37 - 38 секунд. Столкновение произошло на полосе для левого поворота, почти прямое, то есть мотоцикл ехал по разделительной полосе. Когда он понял, что будет неизбежное столкновение, поставил на нейтральную скорость машину, нажал тормоз и стоял, вывернуть в другое направление он не мог, поскольку транспортные средства двигались во всех направлениях, и при любых его маневрах, в этот момент произошло бы столкновение с иными транспортными средствами. Находясь в стрессовом состоянии, допускает, что уже после удара, он отпустил педаль тормоза. От удара передним колесом мотоцикла в правую треть бампера автомобиля, автомобиль своим ходом на нейтральной полосе метров на 8-10 скатился, поскольку там большой уклон. На его автомобиле были повреждены и разрушены: передний бампер, детали и узлы передней части автомобиля до границ двигателя, были разбиты фары, все это указывает на кратное превышение допустимой скорости мотоциклистом, двигатель автомобиля перестал работать сразу же после удара. Гражданский иск не признает, поскольку полагает, что столкновение произошло по вине водителя мотоцикла. Полагает, что следователем неверно указан тормозной след на схеме ДТП и само место ДТП, неверно изложены данные в протоколе осмотра места происшествия. Следователь не указал в схеме ДТП, где были потерпевшие в момент ДТП, однако по их расположению, следователю можно было рассчитать скорость движения мотоцикла. Полагает, что для определения скорости мотоциклиста, юридическое значение имеет путь пассажира после ДТП, поэтому необходимо было четко определить скорость движения мотоцикла на момент ДТП. Поясняет, что самостоятельно (шагами) измерял это расстояние, и оно составляет около 50-60 метров от места столкновения до месторасположения второго потерпевшего после удара. Не согласен с исправления, имеющимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения автомобиля, как и полностью с ним в целом, поскольку утверждает, что на месте ДТП составлен был иной протокол (первоначальный), который в материалах дела не содержатся и который более, после даты ДТП, он не видел. Считает что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным и недопустимым доказательством, составленным с нарушениями норм УПК РФ, в нем имеются исправления, внесенные следователем после его составления, без уведомления и без его участия, а также участия понятых во время вносимых изменений, а именно в части расположения автомобиля на месте ДТП. Надлежащих заверений в части исправлений протокол не содержит, а именно отсутствуют подписи следователя и понятых. Копия протокола им была получена спустя месяц после его составления, также содержит исправления, однако отсутствуют подписи следователя, понятых и печать. Считает, что тормозного пути от мотоцикла не было на месте ДТП, следователь указал в протоколе и в схеме ДТП тормозной путь лишь с его слов. И он не мог составлять 16,3м, поскольку он, согласно схеме ДТП, меньше ширины второстепенной дороги, которая находилась напротив и составила, согласно схеме ДТП 9,9м. Полагает, что первоначальный протокол содержит иные данные, нежели указаны в протоколе, который находится в материалах дела. Также указывает на то, что видеорегистратор с записью исказил видимость автомобиля. При ДТП был взволнован, поэтому давал неточные ответы на вопросы следователя. Фототаблицу, которая составлена экспертом ФИО13, и сделанная на месте происшествия, также оспаривает. Полагает, что сфотографировано с дальнего расстояния, сбоку и поэтому изображения смещены. Согласен с иллюстрацией №, однако полагал, что иллюстрации № и 5 могут быть сделаны фотошопом, относительно иллюстрации №, полагает, что тормозные следы могли оставить байкеры в тот же день. Кроме того, указал, что схема ДТП не соответствует действительности, от переднего колеса до правой обочины – 0,5 м, при этом, если убрать длину радиуса - то 2м, к тому же неверно определено расположение автомобиля в момент ДТП. Не согласен с выводами экспертов проведенных экспертиз. Считает, что потерпевший Потерпевший №1, управляя автомобилем в момент ДТП, значительно превысил скорость (более 250 км/ч), двигался ему навстречу, в связи с чем произошел прямой удар в правую переднюю часть его автомобиля. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 81-84), и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в части противоречий, из которых следует, что автомобилей во встречном направлении не было. Вдалеке во встречном направлении двигался один мотоцикл, ему показалось, что он был в районе стоп-линии в районе светофора, то есть, который расположен за прилегающей территорией, на которую он осуществлял поворот налево. Расстояние было примерно около 150 метров. Он понимал, что успевает выполнить маневр поворота налево, при условии, если мотоцикл будет ехать со скоростью, не превышая предельной допустимой скорости 60 км/ч, и не останавливаясь на полосе для поворота, он продолжил движение и начал выполнять маневр - поворот налево. Затем он увидел, что мотоцикл быстро приближается к нему, и он, чтобы не допустить лобового столкновения, стал плавно тормозить. Сколько он проехал, точно сказать не может. Все произошло очень быстро. Затем произошел удар, то есть мотоцикл передней частью врезался в правую треть переднего бампера его автомобиля. Он вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежит водитель, более возле автомобиля никого не было. Также впереди его автомобиля располагался мотоцикл. Затем, тут же, подъехали сотрудники ГИБДД, и подъехал автомобиль скорой помощи, который увез пострадавших в больницу. Затем на проезжей части был обнаружен пассажир мотоцикла, но он его не видел, так как его быстро увезла скорая помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, в больницу не обращался. Погода в день ДТП была ясная, смеркалось уже, но видимость была хорошая. Алкогольные напитки и наркотические вещества он не употребляет. Непосредственно перед ДТП чувствовал себя хорошо, бодро. По прямому участку он двигался со скоростью около 30 км/ч, перестроился на полосу для поворота, приотпустил педаль газа, и начал выполнять маневр - поворот налево со скоростью около 20 км/ч. До момента ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии.

ФИО4 частично подтвердил правильность изложенных в протоколе обстоятельств, подтвердил свою подпись. Предположительно, по его мнению, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, связаны с его нахождением после ДТП в состоянии волнения и неточностью записи его показаний следователем. Замечаний к протоколам не было. При этом указал, что переехал левую сплошную линию, полосу, которая предназначена для поворота налево. Указа, что поворот складывается из разных элементов, а на полосе, предназначенной для левого поворота, он занял максимально левое положение и не выезжал на полосу встречного движения.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе его допроса (т. 1 л.д. 158-162), и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него в собственности есть мотоцикл 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный мотоцикл он приобрел в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем Потерпевший №2 ехали на его мотоцикле по 

<

адрес>. Он находился за рулем мотоцикла, Потерпевший №2 находился на пассажирском сидении сзади него. Они оба были в шлемах. Около 21 часов 00 минут они выехали с АЗС, на проспект 60-летия Октября г. Хабаровска и направились со стороны 

<

адрес>. В районе рынка «Многорядов» расположен светофор, который горел красным запрещающим сигналом. Он остановился перед стоп-линией, а затем, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение в прямом направлении. По какому ряду он двигался, не помнит. Помнит, что движущийся во встречном направлении автомобиль резко начал поворачивать налево, то есть выехал на его полосу движения. Автомобиль заметил лишь тогда, когда он уже явился для него препятствием, находясь на его полосе движения, до этого, не может сказать с уверенностью, видел ли автомобиль. Увидел свет фар, и силуэт машины, которая ехала навстречу, машинально нажал на тормоз. Было достаточно темно и без света фар машину было не видно. Он интенсивно нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, в результате чего он передней частью мотоцикла столкнулся с передней частью автомобиля. От перекрестка до места ДТП примерно метров 100, по его ощущениям, прошло секунд 5 -8 после того, как он начал движение. Он и Потерпевший №2 слетели с мотоцикла и упали на асфальтобетон. Затем к нему подбежал очевидец, спросил о самочувствии, его данные ему не известны. Затем приехала скорая медицинская помощь и его вместе с Потерпевший №2 увезли в ККБ-2 

<

адрес>. До ДТП мотоцикл был полностью в исправном состоянии. При заводе мотоцикла ближний свет фар включался автоматически. С какой скоростью он двигался, точно не помнит, но не более 60 км/час. Полагает, что поскольку вся электроника на мотоцикле находится спереди, а удар пришелся в переднюю часть мотоцикла, возникло замыкание проводов при ударе, возможно, в связи с этим стрелка тахометра в момент ДТП показала максимальную скорость. Указал, что зрение у него хорошее, очки не носит, как и не надевал очки при управлении мотоциклом, был на голове шлем, т.е. герметичный купол, на котором имеются линзы –пластиковый визор, цветом белый (прозрачный). 

Потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что поскольку автомобиль заметил лишь тогда, когда он уже находился на его полосе движения, предположил, что автомобиль поворачивал с левым поворотом либо ехал по полосе встречного движения. В том, что автомобиль двигался навстречу мотоциклу, помнит точно. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе его допроса (т. 1 л.д. 184-188), и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него есть товарищ Потерпевший №1, у которого есть в собственности мотоцикл 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака не помнит, который ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал на своем мотоцикле. Они с ним решили прокатиться по городу, погода была ясная, дорожное полотно сухое. Потерпевший №1 управлял мотоциклом, поскольку имеет право управления данным транспортным средством, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Они оба были в шлемах безопасности. Они поехали на АЗС в районе 

<

адрес>, затем оттуда около 21 часа 00 минут выехали на проспект 60-летия Октября со стороны 

<

адрес>. Поскольку он находился сзади, то впереди проезжую части ему не было видно, то есть он смотрел в затылок водителю. Скорость движения была не большая, предположительно около 40-60 км/ч, ям, каких-либо препятствий не было. При управлении мотоциклом работали световые приборы, которые включаются автоматически, мотоцикл был исправен. Помнит, что они остановились на светофоре, и затем начали движение, и далее произошел удар. Он слетел с мотоцикла и потерял сознание, пришел в сознание уже в ККБ№ 

<

адрес>. Как ему потом рассказали врачи и его мама, что они с Потерпевший №1 двигались в прямом направлении, а автомобиль, который двигался навстречу, начал поворачивать и выехал на их полосу движения. В результате ДТП получил множественные травмы, в пределах одного месяца находился в коме, в бессознательном состоянии. После произведенных операций, в связи с полученными травмами (около 5 операций), остались многочисленные шрамы на разных частях тела, была удалилена печень, в плечевую кость титан вставлен, в связи с тем, что контузило легкие он не мог самостоятельно дышать, в связи с чем в горло была вставлена трубка. До произошедшей аварии, до ДД.ММ.ГГГГ, ему приходилось, вместе с Потерпевший №1 (также в качестве пассажира) ездить на его мотоцикле, с периодичностью один раз в неделю. По манере вождения Потерпевший №1 может охарактеризовать, как спокойного, адекватного водителя. Опыт вождения мотоциклами у Потерпевший №1 более 2 лет.

Потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что саму аварию он не помнит. На момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше события и рассказывал, в том числе, о том, что перед светофором останавливались на красный его сигнал. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе его допроса (т. 1 л.д. 184-188), и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство на экипаже 869. Вместе с ним на дежурство заступил ФИО9 В их обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения. Примерно около 21 часа он вместе со своим напарником ФИО9 выехали с ГИБДД 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Двигались на служебном патрульном автомобиле по проспекту 60-летия октября 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Скорость движения их автомобиля была примерно 40-50 км/час, поскольку осуществляли патрулирование улиц. Примерно в районе оптовой базы «Многорядов», расположенной по проспекту 60-летия Октября, 164 

<

адрес> их обогнал мотоцикл, с которым стояли на перекрестке, на светофоре, когда горел красный сигнал, все останавливались, и мотоцикл тоже. Соответственно скорость у мотоцикла после возобновления была небольшой, около 60 км/час, но не более, так как если бы он двигался со скоростью выше допустимой на данном участке, то ими бы были приняты меры к его остановке и составлению административного протокола за превышение скорости. Примерно через несколько минут, точно сказать не может, они приблизились к ТЦ «Сингапур», расположенный по проспекту 60-летия Октября 

<

адрес> и обнаружили, только что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, который их обогнал и автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Уверен, что это именно тот мотоцикл, поскольку больше мотоциклов по пути им не попадалось, такое транспортное средство темного цвета с пассажирами было одно. О том, что ДТП произошло незадолго, свидетельствовала пыль, которая еще не осела от столкновения, а также то, что к месту стали подбегать свидетели и очевидцы. По обстановке было понятно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра – совершил поворот налево в сторону расположения ГСК и не уступил дорогу мотоциклу, который имел преимущество в движении. Они сразу же остановились и выбежали из салона автомобиля. ФИО9 побежал к пострадавшим, которые лежали на проезжей части. Он сразу же подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», где на водительском сидении находился пожилой мужчина, возрастом около 70 лет и находился в шоковом состоянии. Он стал узнавать у него, как произошло ДТП. На что водитель, который представился ФИО4, сообщил, что он не заметил мотоцикл. Изначально водитель рассказал ему, о произошедшем ДТП, что он стоял с левым поворотом, если двигаться со стороны 

<

адрес>, переулка Гаражного в сторону гаражей, начал поворачивать, и поскольку, со слов водителя «Тойота Кроун», мотоцикл ехал без света он его не заметил, в связи с чем и не пропустил, и произошло столкновение транспортных средств. Также ФИО4 передал ему свои водительские документы, которые он впоследствии передал прибывшему для оформления ДТП, сотрудникам ГИБДД. В направлении 

<

адрес> дорога составляет две полосы. Автомобиль после ДТП стоял по диагонали и перегораживал все две полосы, под небольшим углом, к поперечной оси. Далее, он со своего номера телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о пострадавших. Через некоторое время к месту ДТП прибыла скорая медицинская помощь, которая забрала двух пострадавших в больницу. К самим пострадавшим он не подходил, так как к ним подошел ФИО9, один человек лежал около бордюра – водитель мотоцикла, за автомобилем находился мотоцикл, в дальнейшем, он увидел еще одного пострадавшего, который находился около бордюрного камня, немного дальше, примерно в 15-20 метрах. Дождавшись сотрудников следственной группы, они покинули место ДТП. Указывает, что когда первый раз встретили мотоцикл на перекрестке 

<

адрес> – проспект 60-летия Октября, на светофоре, у мотоцикла горел ближний свет. 

Свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий, при этом в судебном заседании вспомнил и изложил все более детально.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе его допроса (т. 1 л.д. 184-188), и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство на экипаже 869. Вместе с ним на дежурство заступил ФИО10 В их обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения. Примерно около 21 часа он вместе со своим напарником ФИО10 выехали с ГИБДД 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Двигались на служебном патрульном автомобиле по проспекту 60-летия октября 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Скорость движения их автомобиля была не большой, предположительно со скоростью 40-50 км/час, так как осуществляли патрулирование улиц, при этом на спидометр не смотрел, определил скорость примерно, поскольку имеет водительский стаж более 10 лет. Примерно в районе оптовой базы «Многорядов», расположенной по проспекту 60-летия Октября, 164 

<

адрес> их обогнал мотоцикл, на котором находился водитель и пассажир. Скорость движения данного мотоцикла была выше их, но в переделах допустимой скорости движения на данном участке, примерно около 60 км/час, не более. Примерно через 1-2 минуты они приблизились к ТЦ «Сингапур», расположенный по проспекту 60-летия Октября 

<

адрес> и обнаружили, что только что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, который их обогнал и автомобиля марки «

<

данные изъяты>». О том, что произошло ДТП незадолго, свидетельствовала пыль от столкновения, которая еще не осела, и водитель автомобиля еще не вышел из машины. Они сразу же остановились на месте ДТП. По обстановке было понятно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не убедившись в безопасности своего маневра – совершил поворот налево в сторону расположения ГСК и не уступил дорогу мотоциклу, который имел преимущество в движении. На данном месте ДТП стали останавливаться другие свидетели и очевидцы. Он увидел, что на проезжей части лежит водитель и пассажир, один из которых был в сознании и жаловался на боль в ноге. Второй, водитель или пассажир он сказать не может, был без сознания. К водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» он не подходил, поскольку сразу же стал по рации сообщать о случившемся в дежурную часть, которая передала информацию о наличии пострадавших на станцию скорой медицинской помощи. После чего, примерно минут через 5 к месту ДТП прибыла скорая медицинская помощь, которая забрала пострадавших. Еще через некоторое время прибыл патрульный экипаж, который занялся оформлением дорожно-транспортного происшествия. Позднее он увидел, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» был пожилой мужчина, возрастом примерно около 70 лет, о причинах выезда его на полосу движения мотоцикла у него не спрашивал. 

Свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, разногласия объяснил давностью событий, а также усталостью, вызванной дежурствами при осуществлении трудовой деятельности. На момент допроса обстоятельства помнил лучше;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что является инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 ранее видел, поскольку оформлял ДТП с его участием. Примерно осенью 2019 года (октябрь или ноябрь) в 21-00 часов, совместно ФИО25 заступили на смену, на маршрут патрулирования. При проследовании по маршруту патрулирования дежурная часть сообщила, что в районе «Сингапура» произошло ДТП между мотоциклом и автомобилем. Прибыв на место ДТП, а именно: метров 100-200, напротив ТЦ «Сингапур», т.е. между пер. Гаражным, от пер. Гаражного, точно по расстоянию сказать затрудняется, увидели разбитый мотоцикл и автомобиль «

<

данные изъяты>». А также подсудимого, который объяснил, что при повороте налево на прилегающую территорию, он не видел мотоцикл, который двигался во встречном, прямом направлении, без изменения направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражного. При повороте на гаражи -напротив «Сингапура», почувствовал удар, почти в переднюю правую часть автомобиля. По характеру направления движения, направления обломков, расположению автомобиля было понятно, что двигался автомобиль именно по такой траектории. Автомобиль после ДТП стоял с переулка Гаражного прямо, почти заехав на прилегающую территорию. Далее он зарисовал схему, сначала на черновике, поскольку было подозрение на причинение тяжкого вреда здоровью, ждали следователя и криминалиста. По приезду следственной группы, осмотрели место происшествия, криминалист-автотехник указал на неточности в черновике схемы, а именно: указал, что тормозной след немного больше, поскольку он специалист, и видел его более точно, при этом была ночь, освещение плохое, а у эксперта был мощный фонарь. Он дополнил неточности, после чего перенес схему на чистовик, и ознакомил с ней подсудимого, понятых, далее схему ДТП передал следователю, который производил осмотр, заполнял документы. Далее Коляго был отправлен на медицинское освидетельствование, результаты показали, что он трезв. Протокол осмотра места происшествия, он не составлял, составлял его следователь, прибывший на место ДТП, он составлял лишь схему, бланк ее не номерной, схема была одна. До его приезда, на месте ДТП иные инспекторы не работали, никаких документов не составляли. Инспектор ФИО26 лишь составлял документы на освидетельствование на состояние опьянения, составлял протокол отстранения от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, более ничего. На месте находились они с ФИО27 а второй экипаж ездил, собирал опергруппу-следователя и автотехника. Производили все процессуальные действия только он, следователь и 

<

данные изъяты>. Помнит, что на месте ДТП был прямой след торможения, который и заканчивался на месте удара об легковой автомобиль, мотоцикл лежал. Каких-либо замечаний у подсудимого в части составления схемы ДТП, не было. Он представлял ему схему, пояснил, где его автомобиль, где мотоцикл, тормозной след, проезжая часть, место удара, здания. Коляго смотрел схему, а также осматривал место происшествия полностью. Далее расписался в схеме, также понятые расписались в схеме. На обозрение ФИО28 была предоставлена план-схема от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которой он пояснил, что именно ее он составлял, данные изложенные в ней подтверждает. Кроме указанной схемы, какие-либо документы не составлял. Именно про нее он говорил. Никто не оспаривал те сведения, которые были им в схему нанесены. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является следователем СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о том, чтобы направить экспертам первоначальный протокол осмотра места происшествия и все соответствующие документы. Говоря о первоначальном протоколе осмотра места происшествия, он имел ввиду один и единственный протокол, который составлял сам лично. Пояснил, что лично выезжал на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дежурил в тот день. На месте ДТП был произведен осмотр, составлена схема происшествия, фототаблица и все документы, которые далее были направлены экспертам для исследования и дачи заключения. Все названные документы, как и протокол осмотра места происшествия, составлены были в одном экземпляре, схему ДТП составлял инспектор ГИБДД, который также работал на месте ДТП со следственной группой, а специалист ФИО41 фиксировал все на фототаблицу и осмотрел транспортные средства. Непосредственно перед тем, как составлять протокол осмотра, он также осмотрел место ДТП, зафиксировали со специалистом тормозной след мотоцикла «

<

данные изъяты>», место удара, расположение транспортных средств, затем с инспекторами ГИБДД сделали все замеры, и привязку к дому. Далее он ознакомил понятых и ФИО4 с данной схемой и протоколом осмотра ДТП, затем ФИО4 попросил с ним совместно произвести замеры, которые указали в схеме и в протоколе осмотра, что с ним совместно было сделано. После совместных замеров, он поставил свои подписи. Был составлен один протокол осмотра и два дополнения к нему: фототаблица и схема ДТП. Кроме него никто не составлял и не мог составлять протокол осмотра ДТП, только он, поскольку он являлся руководителем следственной группы. Все документы были переданы ему и копий не содержат. Когда он приехал на место происшествия, там находились два сотрудника ГИБДД, которые оцепили место происшествия, там находился и подсудимый. По приезду, он представился ФИО4, и начал осмотр места происшествия. Потерпевших на месте ДТП уже не было, их к тому времени уже увезли на скорой помощи. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 7-24), схемы происшествия, находящуюся (т. 1 л.д. 25), фототаблицы (т. 1 л.д. 26-28), он подтвердил их в полном объеме, указал, что схему составил инспектор ФИО42, второй инспектор, предполагает, что это и был ФИО29 составлял дополнительные документы на освидетельствование на состояние опьянения Коляго. Более иных сотрудников ГИБДД, кроме приехавшего с ним специалиста ФИО30 на месте ДТП не было. По делам о ДТП, назначая судебную автотехническую экспертизу, он направляет эксперту полностью все материалы необходимые для исследования. В данном случае, автотехническая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, Коляго был ознакомлен с постановлением, представил свои вопросы, далее все материалы были направлены эксперту – автотехнику. ДД.ММ.ГГГГ у эксперта все материалы были в распоряжении. Также дополнительно пояснил, что инспекторы ГИБДД протоколы осмотра места происшествия в рамках проверки, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, не составляют, а правомочен составлять их только следователь. Поясняет, что схема отображена схематически, но зафиксированы все размеры и привязка к зданию, неподвижной составляющей, и если все расставить по данным замерам, все транспортные средства, то все будет согласно тому, что было ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП.

- показаниями ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, в качестве эксперта по обстоятельствам проведенной им экспертизы, а также специалиста, из которых следует, что он с 1997 года работает экспертом технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и имеет стаж работы 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре ДТП, производил фототаблицу, со следователем фиксировали тормозной след мотоцикла «

<

данные изъяты> место удара, расположение транспортных средств. Указал, что постоянно выезжают на место происшествия, связанные с тяжкими телесными повреждениями и с летальным исходом, поэтому осматривают транспортные средства их расположение на месте происшествия, фиксируют следы на месте происшествия, осматривают автомобили по факту технического состояния, которое могло способствовать развитию ДТП, заносят информацию в протокол, помогают следователям в изъятии вещественных доказательств, способствующих выяснению тех или иных аспектов в материалах дела. Фототаблица по данному ДТП была изготовлена им, какие-либо изменения в указанную фототаблицу, в том числе, путем фотомонтажа или каким-либо иным другим способом, не вносились, она соответствует действительности. Указал, что положение стрелки на красном поле тахометра мотоцикла после ДТП означает, что он поврежден, в зависимости от того, какой пришелся удар, как поврежден тахометр или спидометр. Тахометр показывает только обороты двигателя, он не является скоростным показателем, даже если скоростные показатели (спидометр) повреждается, по ним нельзя определить скорость движения мотоцикла, потому что у стрелки тоже есть масса, и масса тела будет перемещаться в сторону наибольшего сопротивления, то есть, при ударе стрелка будет отклоняться в ту или иную сторону, при дальнейшем движении происходит разлом кого-либо (платы, стекла), происходит её деформация, и она останавливается в том месте, в котором может быть конечное положение, но это не является скоростным показателем, по ней невозможно установить скорость, с которой двигалось транспортное средство до момента столкновения. После обозрения иллюстрации №, указал, что на ней изображен след торможения мотоцикла - след, который имелся на асфальте в районе ДТП, принадлежит мотоциклу «

<

данные изъяты>», участнику ДТП, определил по первичному направлению мотоцикла, по его повреждениям, по повреждениям транспортного средства, по расположению места столкновения относительно автомобиля и его осколков, по конечному расположению следа именно в месте столкновения, по ширине следа, сдвигу следа торможения, относительно первоначального направления его движения по этим же данным и определил место столкновения мотоцикла и автомобиля. На месте ДТП был один след торможения. Помимо осколков, на месте столкновения находились осыпь грязи автомобиля «

<

данные изъяты> » и сдвиг самого следа. Место ДТП также определил и по расположению автомобиля, где подтекала техническая жидкость, которая шла к передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Сотрудниками ГИБДД было определено, что транспортное средство, а именно мотоцикл «

<

данные изъяты> двигалось со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражного, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал маневр поворота налево. На экспертизу предоставлялось видео с камеры видеонаблюдения, которая находилась в автотехцентре, которое изымал следователь, где совершался маневр поворота автомобиля 

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, он данное видео осматривал. Ввиду отсутствия соответствующих методик, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации, невозможно установить и определить скорость мотоцикла перед столкновением и скорость полета потерпевшего, после удара для определения или утончения скорости мотоцикла. Указал, что первый участник столкновения - потерпевший, от места столкновения находился около 2,7 метров от места столкновения относительно передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Произошел блокирующий удар передней частью мотоцикла больше в правую переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». В схеме ДТП не отражено место, где находились потерпевшие после падения, поскольку когда они приехали на место ДТП, потерпевших уже не было, а они составляют только те данные, которые стоят на тот момент неподвижно на месте происшествия. Осмотр места происшествия проводили со следователем вдвоем. После обозрения протокола осмотра места ДТП ФИО13 пояснил, что в указанном протоколе объективно отражена обстановка на дороге в момент ДТП. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении им инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24 т. 1), согласно которому в ходе осмотра: состояние погоды – ясно, в темное время суток, освещение искусственное (столбы освещения включены в вечернем режиме), видимость неограниченная (более 100 метров), продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части проспекта 60 лет Октября – 20,9 м, ширина прилегающей территории – 9,9 метра, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты отсутствуют. Автомобиль расположен на проезжей части проспекта 60 лет Октября, на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражный. Передняя левая ось автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположена на расстоянии 25,1 метр от угла 

<

адрес> по проспекту 60 лет Октября и на расстоянии 18,7 метра от левого края проезжей части, задняя правая ось расположена на расстоянии 25,5 метра от угла 

<

адрес> по проспекту 60 лет Октября и на расстоянии 14,1 метра о левого края проезжей части. Передней частью направлен в сторону прилегающей территории. Мотоцикл расположен на проезжей части проспекта 60 лет Октября, на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражный. Переднее колесо мотоцикла «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположено на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, заднее колесо на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 0,9 метра от переднего левого колосе автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия на крайней левой полосе проезжей части проспекта 60 лет Октября по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражный обнаружен и зафиксирован след торможения мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № длинной 16,3 метра;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), составленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, на которой отражена обстановка на дороге в момент ДТП, в том числе указаны: осыпь осколков, след торможения мотоцикла в момент ДТП, дорожная разметка, дорожное покрытие и дорожные условия в момент ДТП, время суток и состояние погоды, указаны водители ТС – Потерпевший №1 и ФИО23, которые были ознакомлены со схемой ДТП, поставили подписи, замечаний не выразили;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169 т. 1), в ходе которой у подозреваемого ФИО4 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК №А номер бокса 203; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174 т. 1), в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 т. 1), в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с моментом ДТП, а также осмотрена видеозапись на данном диске. Воспроизведение видеограммы, содержащейся в файле «Видео ДТП.h264» осуществлялось с использованием ПО «Вокорд Видеоэксперт». При просмотре видеограммы установлено, что запись получена камерой неподвижно закрепленной на улице. Направлена камера на проезжую часть. В правом верхнем углу кадра имеется временной маркер «12-09-2019 21:00:00» - для первого кадра и «12-09-2019 21:09:59» - для последнего кадра, в нижнем левом имеется маркер «САМ01». Видеограмма содержит 4798 кадров. При покадровом просмотре установлено, что между сменой секундных показаний временного маркера отображается 8 кадров. Таким образом, частота записи 8 кадров в секунду. 

В ходе просмотра записи установлено, что слева направо со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражный по проспекту 60 лет Октября, двигаются транспортные средства в обоих направлениях. В кадре № со стороны пер. Гаражный в сторону 

<

адрес> со включенными световыми приборами появляется автомобиль (как установлено в ходе следствия автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №), в кадре № автомобиль начинает выполнять маневр поворот налево на прилегающую территорию, то есть наезжает передним левым колесом на линию разметки 1.3 ПДД РФ, затем въезжает на полосу встречного движения, в кадре № происходит столкновения с мотоциклом (как установлено в ходе следствия мотоциклом №» регистрационный знак №). С мотоцикла слетают два человека, водитель и пассажир. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № останавливается, затем продолжает движение в сторону прилегающей территории, после чего № происходит полная остановка автомобиля. Таким образом, с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения до момента столкновения на видеограмме отобразилось 12 кадров. С текущей частотой кадров 8к/с время перемещения составило 1/8*12=1,5с. Далее из видео следует, что останавливаются автомобили, подбегают люди и начинают оказывать помощь пострадавшим. Скорость движения мотоцикла по данной видеозаписи не установлена, поскольку на данной видеозаписи запечатлен момент столкновения транспортных средств и отсутствует траектория движения мотоцикла;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 т.1), согласно которому, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытый разрыв лобкового симфиза, закрытый разрыв крестцово-подвздошных сочленений с 2х сторон, рана мошонки; открытый А1 перелом локтевого отростка правой локтевой кости; открытый А1 перелом 5,4,3 пястных костей левой кисти со смещением; передне-нижний вывих головки правой плечевой кости, рана левой кисти, правого локтевого сустава; ушибы, ссадины туловища, конечностей. Описанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120 т.1), согласно которому, Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома малого объема лобной области справа, линейный перелом правой теменной и лобной костей справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы в переднюю черепную ямку, перелом передних стенок гайморовых пазух и ячеек решетчатой кости, гемосинуит, рана волосистой части лобной и теменной областей, множественные ссадины кожи лица; тупая травма грудной клетки: переломы правых 8,9 ребер, пневмоторакс справа, контузия правого легкого; неосложненный компрессионный перелом 9 грудного позвонка (Th IX) 1 степени; тупая травма живота: разрыв печени, забрюшинная гематома, гемоперитонеум; перелом проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков, рваная рана правой кисти. Описанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); 

- справкой из ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1), согласно которой Цибульский госпитализирован в ТО №, с диагнозом разрыв лонного сочленения, острый перелом локтевого отростка справа, острый перелом 5-3 пястной кости левой кисти;

- справкой из ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1), согласно которой ФИО24 госпитализирован в НХО1-РАО2, с диагнозом острая ЧМТ, ушиб голоного мозга, Тhq-1ст., компрессионный перелом, тупая травма живота;

- протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 32-35 т. 1), согласно которым Коляго после ДТП был отстранен от управления ТС ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Коляго не установлено опьянение, в том числе и алкогольное; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1), справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 38 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в крови обнаружено вещество – кетамин (вещество, применяемое в качестве наркоза). Иных препаратов, вызывающих состояние опьянения, не выявлено;

- протоколом эндотрахеального наркоза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением операции, с 23-30 до 00-35, Потерпевший №1 был введен, в том числе препарат для поддержание анастезии – кетамин;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138 т. 1), согласно которому, на данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки. 

В связи с чем, ответить на вопрос: «Возможно ли определить скорость мотоцикла 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты> по следам повреждений на автомобиле и мотоцикле? Если да, то какова скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» № автомобиля «

<

данные изъяты>», не представляется возможным. 

Скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» № соответствующая длине следа торможения длиной 16,3м в данных дорожных условиях, при условии одновременного воздействия на ручной и ножной привод тормозов, составляла не менее 46 км/ч. 

Фактическая скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» № была больше расчетной. 

1. Определить фактическую скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» № не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. 

2. Расстояние, на котором располагался мотоцикл «

<

данные изъяты>» № от места столкновения, в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» № № на полосу его движения составляло 25 метров.

3. Водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

4. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов (л.д. 189 т. 1) - ответа КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что информация о вышеуказанном ДТП поступила в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

- справками от ДД.ММ.ГГГГ о вызове скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 64,66) по телефону «03» в 12-18 час., 21-19 час. по факту произошедшего ДТП на проспекте 60 лет Октября в Хабаровске, в районе 

<

адрес>.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13 (специалиста), исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям ФИО4, данным им в ходе производства предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО4 был допрошен, как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-84), так и в ходе рассмотрения дела, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО4 в том числе, в части, того, что автомобилей во встречном направлении не было, кроме мотоцикла, который стоял на стоп-линии светофора. Он, понимая, что успеет выполнить маневр поворота налево, не останавливаясь на полосе для поворота, продолжил движение, а именно- выполнять маневр поворота налево. Увидев, что мотоцикл быстро приближается к нему, он стал тормозить, затем произошел удар, то есть мотоцикл передней частью столкнулся с правой третью переднего бампера его автомобиля. Сколько он проехал, точно сказать не может, все произошло очень быстро, следом подъехали сотрудники ГИБДД, и автомобиль скорой помощи. По прямому участку он двигался со скоростью около 30 км/ч, перестроился на полосу для поворота, приотпустил педаль газа, и начал выполнять маневр поворота налево со скоростью около 20 км/ч, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено. 

При этом показания ФИО4 в части того, что он в инкриминируемый период времени и в установленном месте, на скорости примерно 10-20км/ч, в пределах полосы, предназначенной для левого поворота, выполнил часть поворота налево, не выезжая на полосу встречного движения, ранее убедившись в безопасности своего маневра, при этом его автомобиль не мог создавать опасность для движения иных средств, поскольку стоял в пределах полосы, предназначенной для левого поворота, увидев, что мотоцикл на скорости превышающей 250км/ч, сдвинувшись к разделительной полосе, на которой находился его автомобиль, приближается к нему, он остановился, при этом столкновения мотоцикла с его автомобилем произошло уже на полосе для левого поворота, практически прямое, т.е. мотоцикл двигался по разделительной полосе, при этом понимая, что произойдет неизбежное столкновение, он поставил автомобиль на нейтральную скорость, нажал на тормоз и стоял, поскольку повернуть в стороны не мог, так как было плотное движение транспортных средств по обоим сторонам, а в связи с тем, что ранее он подготовился к маневру, вывернув руль (повернув колеса немного налево), в пределах разделительной полосы, его автомобиль, после удара, скатился на полосу, предназначенную для встречного движения, а также разногласия при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты, с целью существенно смягчить ответственность за совершенное деяние и избежать наказания. Его показания, в том числе, в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и показаниями потерпевших, свидетелей. 

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, эксперта (специалиста) ФИО13 и вышеприведенных свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Эксперту ФИО13, допрошенному в судебном заседании, в том числе и в качестве специалиста, также разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 58, 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ. Личности указанных потерпевших и свидетелей, эксперта установлены в ходе предварительного следствия и суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевший, свидетелей, эксперта, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО4 в им содеянном, не установлено. 

Приведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, объективно подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, содержащимися на (л.д. 7-28 т. 1), а также видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятой, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу (л.д. 53-58 т. 1), в кабинете руководителя ИП «ФИО14» по адресу 

<

адрес>, ул. проспект 60-летия Октября, 

<

адрес>, в присутствии ФИО15, которая впоследствии осмотрена и перемещена на DVD –диск и изъята. При этом ФИО5 пояснил, что одна из камер видеонаблюдения зафиксировала момент ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>» и мотоциклом «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Цифровой носитель (компакт-диск) и информация, содержащаяся на нем, осмотрена в установленном законом порядке и приобщена надлежащим образом и уполномоченным лицом – следователем ФИО12 к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.179 т. 1). В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись была воспроизведена, и ее содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям эксперта, свидетелей и потерпевших, и сомнений, в том числе о принадлежности, источника ее происхождения и достоверности зафиксированной на ней информации, у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ее достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы подсудимого ФИО4 о недостоверных и неполных в ней сведений, несостоятельными.

Отсутствие правоустанавливающих документов на видеокамеру, с помощью которой была зафиксирована названная запись, соответствующего разрешения на осуществление данной деятельности (в случае его наличия), дополнительных пояснений ФИО15 о происхождении данной видеозаписи, не опровергает принадлежности данной видеозаписи и достоверность зафиксированной на ней информации, как и не является основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за инкриминируемое деяние. Кроме того, данная видеозапись была изъята уполномоченным на то лицом в рамках расследуемого дела, ее достоверность проверена следователем, которая далее была приобщена им к материалам дела в установленном законом порядке.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей ФИО31 и ФИО32, показаниям эксперта, данными ими в ходе предварительного и судебного следствий, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, названные свидетели, как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ФИО4 и вышеприведенными лицами, а также потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не установлено, как и не установлены причины для оговора ими ФИО4 Данные показания потерпевших и свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО4 не совершал преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО11, который является инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и который ДД.ММ.ГГГГ составил схему ДТП, следователь ФИО12, который составлял протокол осмотра места ДТП и эксперта ФИО13, участвовавшего при осмотре места ДТП, которым произведены замеры изготовлена фототаблица места ДТП. Указанные лица, по прибытию на место ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-50 час. до 00-40 час. осуществляли, свои трудовые обязанности, в том числе, по осмотру места произошедшего ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № ввиду чего оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний, а также составленных ими документах, у суда не имеется, как и не установлено причин для оговора ими ФИО4, а также неприязненных отношений между ними и подсудимым Коляго, как на момент ДТП, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в процессе рассмотрения дела данные лица, каждый в отдельности, пояснили, что ранее произошедшего ДТП (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 знакомы не были и его не знали. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у приведенных лиц, судом не установлено. Свидетели ФИО12, ФИО11 и эксперт (специалист) ФИО13, в том числе, на момент осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действовали в рамках своей профессиональной деятельности, их действия были направлены на выполнение мероприятий по осмотру места ДТП, по установлению всех параметров ДТП, в том числе признаков, указывающих на место ДТП, следов торможений и т.п. 

Их показания об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоциклом «№», в том числе, по событию, по определению места ДТП, в том числе по месту расположения транспортных средств, по документированию, подписанию документов, присутствия их при проводимых мероприятиях, участие понятых при осмотре места ДТП, последовательны, детальны, а также согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО10, ФИО9, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дополняют друг друга и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами. Их действия были направлены на выполнение мероприятий по осмотру места ДТП. 

Все исследованные по уголовному делу доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, научно обоснованы, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы исследований не противоречат фактическим данным, установленным на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях свидетелей и потерпевших. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствуют подписи в самих заключениях на титульных листах. Кроме того, все заключения подписаны экспертами и содержат дату их выполнения, а также удостоверены печатями учреждений, где исследование было проведено. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил сведения и выводы, указанные экспертном заключении при проведении им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э (л.д.136-138 т. 1), при этом показал, что обладает специальными навыками, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности 25 лет. Пояснил, что выводы основаны на результатах исследования представленных материалов и в пределах его специальных познаний. На экспертизу совместно со всеми материалами дела предоставлялась также и видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятое следователем с автотехцентра, данное видео им было просмотрено. Кроме того, свои выводы эксперт сформулировал по вопросам, входящим в его компетенцию, и в отношении обстоятельств, отраженных в представленных на экспертизу материалах. Данные показания суд находит достоверными, оснований сомневаться в квалификации эксперта судом не установлено.

Данные показания эксперта не свидетельствуют о невиновности ФИО4, а также не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, исследованных судом. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что правила дорожного движения при управлении ТС автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП с мотоциклом «

<

данные изъяты>R600», государственный регистрационный знак №, он не нарушал, а совершал маневр поворота налево, в соответствии с правилами ПДД РФ, убедившись в его безопасности, суд признает, как несостоятельными и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №э, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.8 ПДД РФ. Вместе с тем, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям названных пунктов.

Доводы ФИО4 о том, что расстояние между мотоциклом, под управлением Потерпевший №1 и его автомобилем, в момент совершения им маневра (перед ударом) – поворота налево (а именно, со слов ФИО4, выполнения им всех действий, направленных на дальнейшее выполнение маневра – перестроился на разделительную полосу вывернул руль в направление поворота, при этом, не выезжая на полосу встречного направления), составляло, по его мнению 150 метров, а поскольку водитель мотоцикла Потерпевший №1 двигался со скоростью не менее 250 км/ч по разделительной полосе встречного направления, предназначенной для левого поворота, в результате его действий и произошло лобовое столкновение, также опровергаются, в том числе, названным заключением эксперта, согласно которому расстояние, на котором располагался мотоцикл «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от места столкновения, в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу движения составляло 25м, в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, довод подсудимого ФИО4 и стороны защиты, высказанный в процессе судебного следствия, о том, что скорость движения мотоцикла определяла, к тому же, положение стрелки на красном поле тахометра (на максимальной скорости) мотоцикла после ДТП, несостоятелен, поскольку, как подтверждено ФИО13, в процессе рассмотрения дела, имеющим специальные навыки и познания в данной области, положение стрелки на красном поле тахометра мотоцикла после ДТП, означает лишь, что он поврежден, поскольку при ударе стрелка отклоняется в сторону, на которую пришелся удар. При этом тахометр показывает только обороты двигателя, но не является скоростным показателем. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты в этой части, а именно, о том, что виновным в ДТП является потерпевший Потерпевший №1, поскольку именно он, двигаясь на мотоцикле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения, а также выехал на разделительную полосу, предназначенную для левого поворота, чем нарушил правила дорожного движения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в данном случае подсудимому ФИО4 

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты, высказанные в судебном заседании, касающиеся фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, а именно следователем ФИО12, в частности, версия ФИО4 о происхождении первоначального протокола осмотра места ДТП и отсутствие его в материалах дела, составленного иным сотрудником полиции (другим следователем), который не был допрошен в судебном заседании, однако присутствовал при осмотре места ДТП и составлял протокол с правильными данными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и эксперта ФИО13 

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, а также из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 и эксперта ФИО13, данных ими в ходе судебного следствия, осмотром места ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоциклом «

<

данные изъяты>», и оформлением всех процессуальных документов занимались они, а также инспектор ФИО16, который лишь направлял ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения и оформлял соответствующие документы. Руководителем следственной группы являлся старший следователь ФИО12, который прибыл на место ДТП совместно с ФИО13 До прибытия следственной группы (следователя Кайко и специалиста ФИО40), на месте ДТП находились лишь ФИО4, инспекторы ДПС ГИБДД ФИО11 и ФИО16, а также другой экипаж ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО33 и ФИО34, которые в судебном заседании показали, что никаких действий по документированию данного ДТП не производили, поскольку данное ДТП было совершено на участке, не относящемся к территории их обслуживания, так как они осуществляют свои полномочия в 

<

адрес>, куда они и следовали. Увидев аварию, вызвали скорую помощь и экипаж ДПС ГИБДД по 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО12 инспектор ФИО11 и эксперт ФИО13, также указали, что по приезду на место ДТП, каждый в рамках своих профессиональных обязанностей и должностных полномочий, занимались оформлением документов. С участием ФИО13 были произведены все замеры, в том числе, определено место ДТП, место расположение транспортных средств в момент и после ДТП, определен след торможения мотоцикла, которые далее были зафиксированы в схеме места ДТП, которую составлял инспектор ФИО11 Все названные документы (протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП) составлялись в одном экземпляре.

Кроме того, как пояснил следователь ФИО12 в судебном заседании, при разрешении ходатайства ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1), указав в своем постановлении на первоначальный протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он подразумевал и ссылался на протокол осмотра, который был составлен им на месте ДТП в присутствии Коляго, инспектора ФИО35, специалиста ФИО36 и двух понятых, и который является единственным, поскольку какой-либо иной протокол не составлялся ни им, ни другим сотрудником, иных протоколов не имеется. При этом все документы, в том числе оформленные инспектором ДПС Шекета, были переданы ему, а далее им приобщены к материалам уголовного дела и копий не содержат, поскольку данное уголовное дело по обвинению Коляго по ст. 264 ч. 1 УК РФ, находилось лишь в его производстве. При этом далее указанный протокол, со всеми материалами уголовного дела и видеозаписью, далее были направлены эксперту, для проведения экспертизы 

Указанное также подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно ответом на запрос заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № К-102 (т. 2 л.д. 107), согласно которому на выезде на место ДТП № ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на участке дороги от 

<

адрес> по проспекту 60- летия Октября к пер. Гаражному в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> протокол осмотра места происшествия не составлялся, материалы ДТП выданы и получены следователем СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в подтверждение приложена копия книги учета материалов ДТП, приобщенная к материалам дела и содержащая собственноручную подпись следователя ФИО12 Оснований подвергать сомнению указанное у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты, приведенные в судебном заседании о том, что согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме ДТП, органом, проводившим расследование не установлено точное место ДТП - место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; ошибочно указан след торможения мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку он отсутствовал на месте ДТП, он был зафиксирован лишь со слов Коляго; схема ДТП не соответствует действительности, а именно неверно определено расположение мотоцикла на правой полосе для движения на расстоянии 0,5м от переднего колеса до правого края проезжей части, суд также признает несостоятельными и надуманными с целью сознательно исказить фактические обстоятельства дела, тем самым уйти от ответственности и избежать наказания.

Как установлено судом и следует из названного протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схемы ДТП, они составлены, уполномоченными на то лицами, действующими в пределах своих служебных полномочий. Перед началом осмотра места ДТП всем участникам, каждому в отдельности, следователем ФИО12 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют собственноручные подписи участников осмотра места ДТП. В них отображены все сведения и информация по произошедшему ДТП, в том числе осмотренные транспортные средства, их повреждения, определены место ДТП, след торможения мотоцикла, границы проезжей части, т.

<

адрес> осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, был составлен с участием подсудимого ФИО4, специалиста ФИО13, инспектора ФИО11, в присутствии понятых – ФИО17 и ФИО18, которые правильность изложенных в нем сведений удостоверили своими подписями, и оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. Протокол был оглашен следователем вслух, замечаний и дополнений к протоколу, в том числе, от ФИО4 не поступило.

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО12, ФИО11 и ФИО13, по осмотрам мест ДТП, определению их признаков, установлению основополагающих обстоятельств и событий, их документированию, они обладают определенными навыками и специальными познаниями, оснований сомневаться в которых, у суда также не имеется. Как достоверно установлено судом в процессе рассмотрения дела, указанные лица, каждый в отдельности, в исходе дела не заинтересован, как и не был заинтересован на момент осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, личных, неприязненных отношений к ФИО4 не имеют, как и причин для его оговора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, в основные обязанности которого входило, совместно со следователем ФИО37 установить события и обстоятельства совершенного ДТП (определить места расположения транспортных средств в момент ДТП, определить место ДТП, установить наличие следов торможения (в случае их наличия), провести все необходимые замеры, изготовить фототаблицу), пояснил, что фототаблица по данному ДТП была изготовлена им, какие-либо изменения в нее, в том числе, путем фотомонтажа или каким-либо иным другим способом, не вносились, она соответствует действительности. След, который имелся на асфальте в районе ДТП, был один и принадлежал он мотоциклу «

<

данные изъяты> Он определил его по первичному направлению мотоцикла, по его повреждениям, по повреждениям транспортного средства, по расположению места столкновения относительно автомобиля и его осколков, по конечному расположению следа именно в месте столкновения, по ширине следа, сдвигу следа торможения, относительно первоначального направления его движения, и по этим же данным, а также по осыпи грязи автомобиля «

<

данные изъяты> по расположению автомобиля, вытекшей технической жидкости, которая шла к передней части автомобиля «

<

данные изъяты> он и определил место столкновения мотоцикла и автомобиля. При этом сотрудниками ГИБДД было определено, что транспортное средство, а именно мотоцикл «

<

данные изъяты>», двигалось со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражного, автомобиль «

<

данные изъяты> совершал маневр поворота налево. В схеме ДТП не отражено место, где находились потерпевшие после падения, поскольку по приезду на место ДТП, потерпевших уже не было, при этом фиксируются лишь те данные, которые стоят неподвижно на тот момент на месте происшествия. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места ДТП ФИО13 подтвердил, что в указанном протоколе объективно и подробно отражена вся дорожная обстановка в момент ДТП.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что поскольку в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО12 (т. 1 л.д. 7-24), имеются исправления, в части расположения транспортных средств на месте происшествия, а именно расположения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместо первоначального указания – 16,3м, исправлено на 25,5м, незаверенные надлежащим образом, в том числе, следователем и понятыми, при этом в копии протокола, которая была выдана ФИО1 спустя лишь месяц, отсутствует заверительная надпись и соответствующая печать, данный протокол является незаконным и недопустимым доказательством по делу, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку указанный протокол осмотра места происшествия, в том числе установление в нем места расположения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после произошедшего ДТП, в полном объеме соответствует данным, изложенным в схеме ДТП, согласуется с указанными в ней замерами. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на месте дорожно-транспортного происшествия расположен по проспекту 60-летия Октября со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Гаражный на расстоянии 25,5 метров от правой задней оси до угла 

<

адрес> по проспекту 60-летия Октября. Данная схема ДТП, подписана должностными лицами – инспектором ДПС ГИБДД ФИО11, следователем ФИО12, водителем ФИО4, и двумя понятыми, не содержит исправлений, как и не содержит каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, от ФИО4

При таких обстоятельствах не доверять представленным документам (в том числе протоколу осмотра места ДТП и изложенным в нем данным), у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает данное исправление технической опиской, которая была устранена следователем надлежащим образом, путем внесения исправления в протокол, которое, в ходе предварительного расследования заверено им надлежащим образом, имеются оттиск печати органа, проводившего расследование, а также заверительная надпись следователя ФИО12 «исправленному верить». Отсутствие подписей понятых на заверительной надписи, а также факт отсутствия данной записи и оттиска печати «исправленному верить» на копии протокола предоставленной ФИО4, не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе данных, как и не содержит копия протокола, представленная Коляго иных сведений, чем тех, которые указаны в оригинале протокола, находящегося в материалах дела и исследованного судом. При этом действующий закон не содержит императивной нормы, устанавливающей и обязывающей должностных лиц, в том числе, следователя, после заверения должностным лицом исправлений утверждать внесенные ими изменения подписями понятых. 

При этом как установлено судом и следует из представленного протокола осмотра места ДТП понятые при его составлении, как и при составлении схемы ДТП и определении замеров присутствовали, принимали участие в данных следственных действиях, и достоверность произведенных замеров, правильность изложенных сведений, указанных, в протоколе заверили своими собственноручными подписями. Замечаний, дополнений, не высказано. 

Довод ФИО4 и стороны защиты о том, что данное исправление внесено в протокол осмотра места ДТП следователем ФИО12 самостоятельно, после его подписания участниками осмотра, без участия Коляго, понятых, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, ввиду чего признается несостоятельным, кроме того опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями самого следователя, а также специалиста ФИО39 и инспектора ФИО38 о том, что никаких изменений самостоятельно в документы, как и после их подписания участниками осмотра ДТП, не вносили, иных документов либо их копий не составляли. 

Получение ФИО4 копии протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спустя один месяц с момента его составления, было правом ФИО4, который реализовал его спустя указанный период. При этом следователем данный протокол был оглашен всем участникам осмотра места ДТП, чем последний исполнил свою обязанность, возложенную на него действующим законом.

Давая оценку представленным подсудимым ФИО4 фотоизображениям автомобиля, мотоцикла после ДТП, местности, автомобиля скорой помощи, и иным фотоизображениям, сделанным при помощи раскадровки видеозаписи, представленной ему, с его слов, по запросу телекомпанией «Губерния», а также представленной суду на цифровом носителе видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, суд признает их не достоверным и не относимым доказательством для установления либо опровержения вины подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку исходя из информации, содержащейся на представленной видеозаписи и сделанных из нее, с элементами раскадровки, фотографиях, видеозапись сделана на месте ДТП, после его совершения и не содержит сведений о самом моменте (факте) ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, у суда отсутствует возможность, с целью надлежащей оценки проверить достоверность и сравнить тождественность представленных копий (видео, фотоизображения) с их оригиналами. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Каких-либо нарушений прав на защиту, а также Конституционных прав подсудимого ФИО4 судом не установлено, поскольку последний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пользовался услугами адвоката, который активно поддерживал его позицию по делу. Кроме того, ФИО4 ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами в полном объеме, принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, заявлял ходатайства, давал показания и задавал вопросы свидетелям, потерпевшим и эксперту, по своему ходатайству, удовлетворенному судом, был ознакомлен со всеми протокола судебных заседаний по делу, в том числе, содержащих допросы названных лиц, то есть в полном объеме реализовывал свои права как участника судебного разбирательства. 

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, с учетом характер и локализации повреждений транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: требования дорожной разметки 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.; требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате нарушения названных требований, водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла – Потерпевший №2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 18 минут, водитель ФИО4, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался в 

<

адрес> по проспекту 60-летия Октября со стороны пер. Гаражный в сторону 

<

адрес>, в нарушение требования приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при повороте налево вне перекрестка, с проезжей части проспекта 60-летия Октября на прилегающую территорию, уступить дорогу встречным транспортным средствам и запрещали пересекать линию горизонтальной дорожной разметки (1.3) (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), в результате чего в районе 

<

адрес> проспекта 60-летия Октября 

<

адрес>, при совершении маневра – поворот налево на прилегающую территорию, пересек дорожную разметку 1.3, не уступил дорогу и совершил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проспекту 60-летия Октября во встречном направлении прямо, при этом у водителя Потерпевший №1 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла («

<

данные изъяты>», регистрационный знак №) Потерпевший №1 и пассажир мотоцикла Потерпевший №2, получили повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из указанного следует, что ФИО4, имея специальное право – право управления ТС и управляя ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности (автомобилем) совершая маневр, выезжая на разделительную полосу, предназначенную для совершения маневра – поворота налево, при этом осуществляя свой манёвр путем выезда на полосу встречного движения, где водитель обязан руководствоваться правилами ПДД РФ, установленными знаками приоритета и дорожной разметки, не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия своих действий (бездействий), в данном случае, в виде совершения ДТП, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования дорожной разметки 1.3, и требования п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ. Как установлено судом, до дорожно-транспортного происшествия, как и во время его совершения, автомобиль Колячго находился в технически исправном состоянии. 

Причинно-следственная связь между совершенным ФИО4 дорожно-транспортным происшествием, в связи с нарушением им, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.3 и 8.8 ПДД РФ, а также правила дорожной разметки – 1.3, и в связи с этим наступившими последствиями, выраженными в причинении, по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (что также отражено и в заключениях эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107) и 5874 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120)), установлена и сомнений у суда не вызывает, ввиду чего, доводы стороны защиты, в данной части, также несостоятельны. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью установлена.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справкам на л.д. 224-225 т. 1, ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, попытку возместить вред потерпевшему ФИО24 в ходе предварительного расследования путем обращения через защитника ФИО22 к матери потерпевшего ФИО19 с целью оказания материальной помощи (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ); совершение преступления впервые, пенсионный возраст.

При этом, несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в инкриминируемом, преступлении в ходе судебного следствия, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, явку с повинной (л.д. 41 т. 1), в качестве которой суд расценивает признательные и подробные показания ФИО4 о событии и обстоятельствах инкриминируемого преступления, данные им до возбуждения уголовного дела и содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место регистрации; не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, от чего имеет постоянный законный источник дохода в виде пенсии; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы исключительно положительно; не судим; его отношение к содеянному - вину не признал; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни: ФИО4 в браке не состоит, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, поведения ФИО4 до и после совершения преступления, данные о его личности, его возраст, характеризующие данные, имущественное положение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. Данных о наличии у ФИО4 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом положений данной нормы, условное осуждение не применяется к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствие с положениями ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО4 может быть назначено наказание ниже низшего предела, более мягкий вид наказания, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с назначением судебного штрафа, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд при постановлении обвинительного приговора полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, инкриминируемое ФИО4 преступление относится к преступлению небольшой тяжести. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Рассматривая вопрос в части гражданского иска потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере. 

Так, в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск по основаниям, находящимся в пределах предъявленного обвинения. 

В процессе рассмотрения настоящего дела потерпевшими заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в частности Потерпевший №2 в размере 1 350 000 руб. и Потерпевший №1 в размере 950 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", учитывает степень и характер причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нравственных страданий, не умаляя перенесенных потерпевшими страданий, степень вины причинителя вреда – ФИО4, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости, разумности и материального положения подсудимого ФИО4, который является пенсионером, и считает, что требуемая денежная сумма компенсации морального вреда Потерпевший №2 в размере 1350000 рублей и Потерпевший №1 в размере 950000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом удовлетворение требований потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда, в указанном размере, может привести к тому, что приговор в данной части окажется неисполнимым.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями, считает необходимым взыскать с ФИО4 сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 размере 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 300 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения осужденному ФИО4: не менять место постоянного жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в строго установленные этим органом дни и порядке. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №- считать возвращенным по принадлежности ФИО20;

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- DVD-R диск с моментом ДТП, иные документы: копию ответа КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» от 10.10.2019 -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева