САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2511/2026 (33-26137/2025)УИД: 78RS0006-01-2021-008918-63

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года частную жалобу 

<

...> на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от 17 июня 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1279/2022 по иску 

<

...> к Жилищному кооперативу 

<

...> об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 27 апреля 2022 г. по делу № 2-1279/2022.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем, просил освободить себя от уплаты государственной пошлины по заявлению об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 

<

дата>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства 

<

...>. в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 27.04.20222 по делу № 2-1279/2022 отказано.

Не согласившись с постановленным определением 

<

...>. в частной жалобе просит определение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, освободить 

<

...>. от уплаты государственной пошлины по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пенсионный возраст и отсутствие иных источников дохода кроме пенсии по старости.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

<

...> обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу 

<

...>, в котором просил обязать Жилищный кооператив 

<

...> в соответствии с уставом передать истцу по акту приема-передачи 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствии с проектом, с чистовой отделкой, сантехническим оборудованием.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, в удовлетворении заявленных требований 

<

...>. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

...> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении заявления 

<

...> о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2024 года оставлены без изменения.

<

дата> 

<

...> обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное заявление оставлено без движения, по причине отсутствия сведений об уплате заявителем государственной пошлины.

В заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины, подданным 

<

...>. 

<

дата>, заявитель ссылается на отсутствие достаточного количества денежных средств, указывает, что является пенсионером по старости и иного дохода не имеет.

В материалы дела 

<

...>. представлена справки по формам 

<

...> из клиентской службы фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой 

<

...>. является получателем страховой пенсии по старости (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), а также получает фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учётом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») с 03.04.2018.

Из вышеназванной справки также следует, что в период с 01.05.2024 по 30.09.2024 

<

...> в сумме получил выплат на 74 120,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что 

<

...> не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что сведения об открытых счетах 

<

...>. в других банках суду не представлены, как не предоставлены иные доказательства тяжелого материального положения, позволяющие суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000,00 руб.

Общим основанием для освобождения, уменьшения, отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью. И допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Бремя доказывания наличия имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном размере, что позволяет суду принять решение о полном освобождении, в данном случае положениями НК РФ и ГПК РФ возложено на заявителя, обратившегося в суд с ходатайством об его освобождении от подобной оплаты.

Между тем, какие-либо доказательства наличия имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину за заявление, при которых у суда первой инстанции имелись бы правовые основания для освобождения заявителя от оплаты такой госпошлины, 

<

...> в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, к заявлению об освобождении от уплаты государственной пошлины от 

<

дата> 

<

...> прилагает лишь пенсионную справку и справку о доходах от 17.10.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства именно имущественного положения, не позволяющего оплатить госпошлину в сумме 10 000,00 руб. суду первой инстанции предоставлены не были, заявитель и категория рассмотренного судом спора не относятся к категориям дел, при которых физическое лицо подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу требований закона, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства и процессуального права обжалуемым определением обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении его от оплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Следовательно, какие-либо правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: