УИД 61RS0012-01-2024-000059-23

Судья Цуканова Е.А. дело № 33-1071/2026

№ 2-821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26 февраля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 20 000 рублей под 28,5 % годовых. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило обязательства, предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, не производит возврат суммы кредита, а также уплату процентов.

01 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ЗАО «СААБ» договор уступки прав (требований) 

<

***>, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права (требования) в отношении заемных обязательств ФИО1, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2008 года - ЗАО «СААБ».

Впоследствии упразднена форма юридического лица ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с 27 мая 2015 года.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

02 февраля 2010 года судебный участок № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынес судебный приказ 

<

***> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***>, который, впоследствии, был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2008 года в сумме 27400 руб. 27 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02 июня 2012 по 13 ноября 2023 года в размере 120561 руб. 13 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 по 13 ноября 2023 года в размере 16218 руб. 91 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 ноября 2023 года по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4484 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп. ; а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента погашения суммы основного долга.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года от 17 апреля 2024 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2008 года в сумме 27400 руб. 27 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02 июня 2012 г. по 13 ноября 2023г. в размере 120561 руб. 13 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2013 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 16709 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4484 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., а всего взыскать 169403 руб. 20 коп.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 18 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы взысканной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Автор жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка. Выражает несогласие с представленным расчетом истца, поскольку он был сделан за пределами срока исковой давности. Указывает, что согласия на уступку право требования не давал, в связи с чем, истец не имеет права требовать задолженность по кредиту.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 26 февраля 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 28,5 % годовых на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2008 года производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 01 июня 2012 года в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2008 года, в связи с чем, задолженность была передано ЗАО «СААБ» в размере на сумму 27400 руб. 27 коп.

Должнику ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Форма юридического лица ЗАО «СААБ» с 27 мая 2015 года упразднена путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ».

В дальнейшем 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Нижнего Новгорода от 09 июня 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке. Учитывая, что ответчиком была возвращена задолженность с нарушением срока договора, то с него подлежит взыскание процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы с учетом положения ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по кредиту произведен в соответствии с Типовыми условиями договора о предоставлении кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана сумма кредитной задолженности, в заявленном размере которая рассчитана в соответствии с условиями договора с учетом положения ст. 811 ГК РФ. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, кредитная задолженность была взыскана в судебном порядке, в отсутствие иных условий заключенного между сторонами договора займа.

При этом, представленный расчет не оспорен ответчиком, иной расчет в материалы дела суду первой инстанции не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 51).

Одновременно, судебная коллегия указывает, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки в жалобе об отсутствии доказательств правопреемства истцом требований первоначального кредитора, а также на не уведомление о переходе права требования к третьему лицу несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами законности перехода права требования первоначального кредитора к истцу. При этом, отсутствие доказательств получения заемщиком уведомления об уступке прав требования, переводе прав и обязанностей по договору не свидетельствует об отсутствии задолженности у заемщика и не освобождает его от обязанности образовавшуюся задолженность оплатить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в связи с отсутствием согласия заемщика на переуступку права требования взыскания задолженности третьим лицам, несостоятельны и о ничтожности приведенных выше договоров уступки прав требований не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор уступки прав требований от 01 июня 2012 года с приложениями, которые в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Более того, вопреки доводам жалобы, подписав 26 февраля 2008 года типовые условия договора, заемщик предоставил право займодавцу уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу (п. 6 типовых условий договора (л.д. 27 оборотная сторона).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 19 января 2026 года.