Дело № 2-2782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г. 

при секретаре Федорович С.С.

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.04.2017 г., заключенный между ней и ответчиком, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 53 329,81 руб., неустойку 53 329,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование иска указала, что 27.04.2017 года истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон LG, модель LG-H870DS, серийный номер 704КРТМ034073, оплатив за него 53 329,81 рублей.

После покупки у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, которые после неоднократного гарантийного ремонта повторились снова, телефон невозможно использовать по назначению голос собеседника слышен с искажением, нечетко, прерывается.

В связи с наличием в телефоне существенных производственных недостатков (дефектов) и в соответствии со статьей 18 пункта 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной за товар. Требование было получено ответчиком и 29.08.2017 года ответчик, рассмотрев претензию, требование потребителя не удовлетворил, полагал необходимым повторно провести экспертизу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что непосредственно телефон стоит 47830.91 рубль, для истца было существенным наличие дисплея, что побудило к выбору именно смартфона, а не телефона. Смартфон постоянно ломается, ремонт производится длительное время, что не позволяет истцу им пользоваться. В категоричной форме представитель отнесся к возможности снижения штрафа и неустойки, так как добровольно, ответчик отказался ее оплачивать, исключительных мотивов не привел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв согласно которого, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, просил снизить неустойку и штраф, ссылаясь на их явную несоизмеримость. Кроме того, представитель указал что специалисты авторизированного сервиса ООО «Ремсервис» 26 апреля 2018 года не выявили недостатков, а у ответчика не возникло сомнений в их добросовестности.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

27.04.2017 года истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон LG, модель LG-H870DS, серийный номер 704КРТМ034073, оплатив за него 47830.91 рубль, что следует из чека ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» №37518 (л.д.6).

30 05.2017 г. вследствие плохой работы дисплея истец сдала смартфон в сервисный центр ООО «Ремсервис», что подтверждается копией Выписки о произведенных гарантийных ремонтах, неисправность сколы на дисплее (битый). Ремонт окончен 21.06.2017 г.

11.07.2017 г. вследствие повторной плохой работы дисплея истец повторно сдала смартфон в сервисный центр ООО «Ремсервис», что подтверждается копией акта технического состояния № 11034054 и заказа-наряда о произведенных гарантийных ремонтах, неисправность полоса на экране, дозаказ деталей. Ремонт окончен 28.07.2017 г.

На следующий день после получения смартфона из повторного ремонта, проявился еще один дефект, не позволявший истцу использовать смартфон по назначению который выражается в отсутствии периодической слышимости собеседника.

Согласно выписки о ООО «Ремсервис» произведенных ремонтах, подтверждена двойная замена экрана по гарантии (л.д.43), а также не подтвержден дефект микрофона от 27.04.2018 года. 

Таким образом, общее время ремонта телефона, в части недостатков работы дисплей в соответствии с представленными доказательствами составило 38 дней.

Согласно ответа ответчика, доверив осмотр смартфона ООО «Ремсервис» 26 апреля 2018 года ответчик не нашел оснований для удовлетворения требования потребителя.

В свою очередь в судебном заседании был произведен звонок на указанный телефон, голос был не слышен, прерывался, таким образом, у суда нет сомнений в достоверности заключения эксперта.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» ФИО3 от 04.07.2018 года экспертом установлено наличие производственных дефектов в товаре смартфон марки LG, модель LG-H870DS, серийный номер 704КРТМ034073.

В ходе проведения исследования обнаружено, что с высокой периодичностью голос абонента, говорящего по представленному смартфону слышен собеседнику с искажениями, нечетко, голос прерывается. Вероятнее всего следствием образования неисправности является дефект микрофона аппарата. Выявленный дефект значительно затрудняет использование представленного смартфона по назначению.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, фотоматериалов, а также согласуется с материалами дела.

В данном случае потребитель подтвердил факт наличия недостатка в смартфоне в виде ремонта дисплея 2 раза, а также не слышимости собеседника, что для товара смартфон является существенным.

Истец обратилась в течении гарантийного срока по ремонту 2 раза который первый раз провел ремонт в течении 21 дня с момента обращения, затем в течении 17 дней. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Законе РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенные характеристики смартфона заключаются в наличии многофункционального дисплея, а также возможности беседовать по телефону, что является общеизвестным и не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, невозможность использовать смартфон длительное время ввиду поломки дисплея, что было существенным при покупки телефона, а также говорить по нему является существенными недостатками.

Суд учитывает, что правоотношения, связанные с куплей-продажей телефона, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.Так истец частично обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в части расторжения договора купли-продажи, и взыскании оплаченных за смартфон денежных средств в размере 47830.91 рубль. Согласно чека, иные денежные средства 4999 рублей были оплачены за сертификат и 500 рублей за сервис (л.д.6).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, до 10000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено производителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив штрафные санкции, ссылаясь на явную несоизмеримость.

В свою очередь, суд не находит чрезмерности заявленной неустойки в размере 53329.81 по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Однако суд полагает невозможным взыскание неустойки более чем стоимость смартфона в размере 47830.91 рубль.

Суд учитывает, что каких - либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения взятых продавцом обязательств суду не представлено, форс мажорные обстоятельства не наступали, а все иные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика и не могут быть признаны исключительными.

Доводы истца о том, что специалисты авторизированного сервиса ООО «Ремсервис» 26 апреля 2018 года не выявили недостатков, а у ответчика не возникло сомнений в их добросовестности, относятся к коммерческим рискам ответчика, и урегулируются взаимоотношениями между ними. При этом, после проведения судебной экспертизы ответчик несмотря на ее наличие в материалах дела не исполнил обязанности перед истцом.

Причин не выплаты неустойки в добровольном порядке, несмотря на обращение истца к ответчику суду не представлено, что указывает на нежелание ответчика соблюдать требования закона, при этом предполагается добросовестность сторон и не допускается злоупотребление правом (ст. 10 ГПК РФ). Суд учитывает, что Верховный суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях на необходимость указания исключительных мотивов для снижения неустойки, которых в данном случае с учетом принципа состязательности судом не усмотрено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52830 руб. 91 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((47830.91 рубль.+10 000 руб. +47830.91 рубль.) / 100 x 50).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме: 3069,85 руб.+300руб. +300 руб.= 3669,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона LG, модель LG-H870DS от 27.04.2017 года, заключенный между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ФИО2.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 47830.91 рублей, неустойку 47830.91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 52830.91 рублей, 

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3669,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2018 года