Дело № 2-5414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отказа в перерасчете арендной платы незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет. Исковое заявление мотивировано тем, что между Администрацией Волгограда, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №... аренды земельного участка, учетный №..., кадастровый №..., площадью 1564 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ... (далее – Договор). В соответствии с п. 2.11 Договора размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: КСЗУ х Кви х Кдо х Ки, где КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка. 

Указывает, что решением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» была устранена допущенная техническая ошибка и установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в период с 25.03.2011 по 10.12.2012 в размере 1 442 524 руб. 12 коп.. Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» была устранена допущенная техническая ошибка и установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в период с 11.12.2012 по 19.11.2015 в размере 302 743 руб. 48 коп..

26.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы по Договору за периоды, в которые были внесены исправления в кадастровую стоимость земельного участка. 

Данное заявление было удовлетворено ответчиком лишь частично: за период с 01.09.2015 года по 19.11.2015 года. В перерасчете арендной платы за период с 25.03.2011 по 31.08.2015 было отказано со ссылкой на то, что арендная плата за указанный период уже взыскана решениями суда, вступившими в законную силу. 

Полагая данный отказ незаконным, указывая, что взыскание арендной платы исходя из кадастровой стоимости, основанной на технической ошибке, приводит к неосновательному обогащению ответчика, первоначально просил признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в перерасчете арендной платы за землю в связи с изменением кадастровой стоимости за период с 25.03.2011 года по 31.08.2015 года; обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области произвести перерасчет арендной платы за землю за период с 25.03.2011 года по 31.08.2015 года по показателю кадастровой стоимости, установленному нормативным актом после устранения допущенной технической ошибки. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Также истец ФИО1 отказался от исковых требований к первоначальному ответчику – Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Определением суда от 25.10.2017 года отказ от исковых требований к названному ответчику был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

После нескольких уточнений исковых требований ФИО1 в окончательной редакции просит обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... аренды земельного участка, учетный №..., кадастровый №..., площадью 1564 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., за период с 25.03.2011 года по 31.08.2015 года по показателю кадастровой стоимости, установленному решением ФГБУ «Росреестра» №... от ДД.ММ.ГГГГ, решением ФГБУ «Росреестра» №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца в размере 56 412 руб. 06 коп..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Е.А., действующий н основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования. Особо подчеркнули, что обязанность по перерасчету арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости, определенной на основании технической ошибки, прямо вытекает из норм действующего законодательства и условий договора аренды. Указанные требования и обстоятельства не были предметом рассмотрения при вынесении решений судов о взыскании с ФИО1 арендной платы. Следовательно, наличие данных решений не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении. 

В судебное заседание, возобновленное после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда, извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку (...) не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что ФИО1 был пропущен срок на судебную защиту, поскольку о допущенной технической ошибке он узнал при вынесении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06.03.2013 года, однако в суд обратился лишь в июне 2017 года. Кроме того, указала, что размер арендной платы за период, заявленный в иске, установлен на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с изложенным полагала, что рассматриваемый иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо. Также указала, что при наличии указанных решений, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении истца, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав заявителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Облкомимущество, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд полагает, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой установлены ограничения изменения размера арендной платы в силу волеизъявления сторон. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 года между Администрацией Волгограда, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, был заключен Договор аренды земельного участка №..., в соответствии с которым истцу был передан в пользование на условиях долгосрочной аренды до 06.05.2049 г. земельный участок из земель населенных пунктов, учетный №..., кадастровый №..., площадью 1 564 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Договор). 

Размер арендной платы на момент заключения Договора был определен в расчете, являющемся его неотъемлемой частью. 

В силу п. 2.11 Договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящих к оплате. 

Согласно упомянутому расчету арендная плата за пользование земельным участком зависит от следующих показателей: удельный показатель кадастровой стоимости, площадь земельного участка, коэффициенты вида функционального использования земельного участка, дифференциации в зависимости от назначения расположенных на участке объектов, категории арендатора и индексации.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что на протяжении срока действия Договора, в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления Волгограда и органами государственной власти Волгоградской области, на стороне арендодателя выступал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а 20.10.2016 года Договор передан на администрирование в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в соответствии со ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», была исправлена техническая ошибка в сведениях в ГКН относительно рассматриваемого земельного участка и внесены правильные значения следующих характеристик названного объекта недвижимости: удельный показатель – 922,33 руб. за кв.м, кадастровая стоимость – 1 442 524 руб. 12 коп. за период с 25.03.2011 года по 10.12.2012 года и удельный показатель – 193 руб. 57 коп. за кв.м, кадастровая стоимость – 302 743 руб. 48 коп. за период с 11.12.2012 года по 19.11.2015 года соответственно. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, ФИО1 исходит из того, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий Договора на ответчике ДМИ Администрации Волгограда, выступающем в настоящее время арендодателем по Договору, лежит обязанность по перерасчету арендной платы исходя из правильного удельного показателя арендуемого земельного участка за период с 25.03.2011 года по 31.08.2015 года. 

Между тем, оценивая обоснованность данного требования, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешены исковые требования арендодателя (Облкомимущество и Администрации Волгограда в зависимости от периода предъявления иска) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору. Общий период аренды, за который была взыскана задолженность, составляет с 01.12.2010 года по 31.08.2015 года. 

Так, арендная плата за период с 01.12.2010 года по 31.12.2013 года первоначально была взыскана в размере 799 021 руб. 53 коп. (без учета неустойки) заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2014 года по делу №....

Определением суда от 07.06.2016 года названное заочное решение было отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

По результатам рассмотрения дела, с учетом новых обстоятельств, было вынесено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2016 года по делу №..., которым с ФИО1 взыскана задолженность за вышеуказанный период в размере 105 210 руб. 01 коп. (без учета неустойки). Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2015 года по делу №... с ФИО1 взыскана арендная плата по Договору за период с 01.01.2014 года по 31.10.2014 года в размере 392 820 руб. 70 коп. (без учета пени).

Кроме того, с ФИО1 взыскана арендная плата по Договору за период с 01.11.2014 года по 31.08.2015 года в размере 820 116 руб. 94 коп. (без учета неустойки) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2016 года, изменившего решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2015 года по делу №.... 

Во исполнение названных судебных постановлений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о размере арендной платы по Договору за период с 25.03.2011 года по 31.08.2015 года в настоящее время разрешен вступившими в законную силу решениями суда, являющимися обязательными в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Между тем, рассматриваемые исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на арендодателя произвести перерасчет арендной платы за указанный период фактически направлены на пересмотр названных судебных постановлений, поскольку они направлены на изменение размера арендной платы, установленного решениями судов, и влекут вынесение нескольких взаимоисключающих судебных актов. 

Суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого иска, могут служить основанием для пересмотра вышеуказанных судебных постановлений в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ, но не могут вести к вынесению судом того же уровня отдельного решения по уже разрешенному спору об арендной плате по Договору.

Более того, удовлетворение настоящих требований в том виде, в котором они заявлены, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1, поскольку такое решение само по себе не повлечет отмены решений о взыскании арендной платы за заявленный период и прекращению возбужденных на их основании исполнительных производств. 

Суд полагает необходимым отметить, что обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не представил решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.03.2016 года об исправлении технической ошибки в сведениях в ГКН, а потому определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2016 года, которым в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано, не препятствует повторному обращению истца с подобным заявлением.

В то же время, суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 получил подтверждение нарушения своего права и получил возможность ставить вопрос о пересмотре арендной платы по Договору не с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.03.2013 года (дело №...), а с момента вынесения вышеуказанных решений ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.03.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору от 03.03.2009 года №... аренды земельного участка за период с 25.03.2011 года по 31.08.2015 года по показателю кадастровой стоимости, установленному решением ФГБУ «Росреестра» №... от 15.03.2016 года, решением ФГБУ «Росреестра» №... от 15.03.2016 года, установив ее в размере 56 412 руб. 06 коп., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.12.2017 года.

Судья: