КОПИЯ

дело № 2-902/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000312-95

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Статус Лук» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, всего в размере 235 162 руб. 77 коп.

14.03.2017 ФИО1 был выдан Исполнительный лист № ФС № 018995410 от 14.03.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2- 6608/2016 от 16.12.2016 о взыскании с должника ООО «Статус Лук» денежных средств в размере 235162 руб. 77 коп. Обратившись в Первоуральский РОСП, оказалось, что взыскание не возможно, так как ООО « Статус Лук» ликвидировалось.

14.02.2017 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесла запись о прекращении деятельности юридического лица ООО « Статус Лук» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Данные сведения внесены на основании решения № 2 единственного участника ООО « Статус Лук» от 26.09.2016 ФИО2 предоставившей, так же ликвидационный баланс.

Однако данные сведения, предоставленные ФИО2, не являются достоверными, и направлены на уклонение участника общества от исполнения решения суда. Согласно материалам гражданского дела № 2-6608/16 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ООО « Статус Лук» о защите прав потребителей, гражданское дело было принято к производству судом 24.10.2016. 07.12.2016 имеется заявление об ознакомлении с делом за подписью ФИО2 16.12.2016 было вынесено заочное решение судом. 23.01.2017 судом отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Апелляционную жалобу ответчик не подавал.

Таким образом, до момента принятия решения налоговым органом 14.02.12017 внесение записи о ликвидации юридического лица, директор, ликвидатор, единственный учредитель ООО « Статус Лук» ФИО2 знала о наличии судебного решения, по которому общество имело задолженность передо мною, ФИО1 по решению суда.

Действующим законодательством запрещена ликвидация юридического лица, если в суде рассматривается дело по исковому заявлению к юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации.

Истца о предстоящей ликвидации общества ФИО2 не уведомляла. Таким образом, очевидно намерение ФИО2 избежать исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Сокрытие информации о ликвидации юридического лица во время судебного процесса является незаконным.

В объяснении судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО3 также скрыла информацию о нахождении в судебном разбирательстве в период ликвидации ООО « Статус Лук».

Действия ликвидатора ФИО2 по инициированию и завершению процедуры ликвидации ООО « Статус Лук» в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о наличии задолженности перед ФИО1 не могут быть рассмотрены иначе как злоупотребление правом, что не допустимо в силу п.1 статьи 10 ГК РФ.

Неоднократные обращения и требования ФИО2 перечислить на её счет денежные средства, согласно решению суда, так как согласно п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» по долгам исключенного из реестра ООО отвечает директор ФИО2

Просит возложить на ФИО2 обязанность исполнить решение суда от 16.12.2016 и взыскать убытки путем выплаты мне денежных средств, согласно исполнительного листа, в размере 235 162,77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 66 АА 5479248 от 11.03.2019, просили требования удовлетворить по доводам заявленным, суду пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Ответчиком предоставлено отзыв (л.д.29-30), в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя ФИО5 Согласно отзыва ФИО2 указала, что просит отказать в удовлетворении требований.

20.09.2016 принято решение о ликвидации ООО « Статус Лук. Сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в Вестнике гос.регистрации от 02.11.2016. В сообщении указано, что требования кредиторов Общества принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу, то есть до 02.01.2017.

14.02.2017 внесена запись об исключении ООО «Статус Лук» (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован ст.ст. 61-64 ГК РФ. Однако закон не содержит требований, что для государственной регистрации организации в связи с ликвидацией она должна представлять доказательства письменного уведомления кредиторов. Неуведомление кредиторов не означает, что решение о гос.регистрации не соответствует закону. Доводы истца о злоупотреблении правом в виде не информирования о процедуре ликвидации Общества лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Данный вывод находит подтверждение в Определении ВАС РФ от 08.07.2008 №8239/08, В названном Определении ВАС РФ сказано, что при наличии непогашенной задолженности кредитор не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента, что означает, что истец сам должен принимать меры, чтобы иметь возможность предъявить требования ликвидируемому должнику в установленный законом двухмесячный срок с момента публикации в «Вестнике государственной регистрации».

Заявлений от ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов не поступало. Также не предъявлялось исков о признании недействительными гос.регистрации ликвидации юридического лица и записи об этом в ЕГРЮЛ, то есть признание недействительным акта (решения) уполномоченного органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении организации из данного гос.реестра.

Более того, договор на монтаж между истцом и Обществом был заключен 17.09.2015, Акт о выполненных работах был подписан между истцом и Обществом 30.12.2015. В период с 30.12.2015 в адрес ответчика истец с требованиями об убытках не обращался. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга вынесено 21.12.2016. В силу ст. 196 ГК РФ, срок давности для обращения с данным требованием (3 года) истек к настоящему времени. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву (л.д.84) ответчиком и его представителем указано, что 14.02.2017 внесена запись об исключении ООО «Статус Лук» (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц. Доводы истца о привлечении к субсидиарной ответственности и о том, что Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как отказ основного должника от исполнения обязательства, Ответчик считает неправомерными, так как п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступил в силу 28.06.2017 (ст.4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ). Закон обратной силы не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 66 АА 5998689 от 08.02.2020, просила требования истца оставить без удовлетворения по доводам заявленным, суду в отзывах и дополнении к отзыву, дала суду пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица Первоуральского РОССП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, за срок достаточный для подготовки к рассмотрению дела судом, заявление или ходатайств суду не предоставлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы, истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО « Статус Лук» о защите прав потребителей. С ООО « Статус Лук» взысканы денежных средства в размере 131 966 руб. 14 коп. неустойка в размере 103 196 руб.63 коп., всего в размере 235 162 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.03.2017 выдан Исполнительный лист № ФС № 018995410 от 14.03.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2- 6608/2016 от 16.12.2016 о взыскании с должника ООО «Статус Лук» денежных средств в размере 235162 руб. 77 коп.

ФИО6 обратилась в Первоуральский РОСП, 27.04.2017 судебным приставом исполнителем Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №293276/17/66043-ИП. (л.д.38-67)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. 

Постановлением судебным приставом исполнителем Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области от 29.06.2017 исполнительное производство №293276/17/66043-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку согласно внесенной 14.02.2017 записи №2176658252240 об исключении должника ООО «Статус Лук» из регистрации в ЕГРЮЛ. Решение суда от 16.12.2016 не исполнено, задолженность не взыскана. (л.д.40) 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статья 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску ( п.1 ст.53.1ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2017 директором, участником (учредителем) ООО « Статус Лук» с июня 2014 года и до момента прекращения деятельности юридического лица являлась ФИО2 (л.д.25-28)

14.02.2017 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО « Статус Лук» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Данные сведения внесены на основании решения № 2 единственного участника ООО « Статус Лук» от 26.09.2016 ФИО2 предоставившей, так же ликвидационный баланс. (л.д.46-47)

14.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2176658252240 о прекращении юридического лица, исключении ООО « Статус Лук» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о ликвидации обратилась единственный учредитель и руководитель ООО «Статус Лук» ФИО2

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что 20.09.2016 участником общества принято решение о ликвидации ООО «Статус Лук». (л.д.48) Сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в Вестнике гос.регистрации от 02.11.2016. В сообщении указано, что требования кредиторов Общества принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу, то есть до 02.01.2017. (л.д.74) Указанные доводы ответчика не опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Денежные обязательства ООО « Статус Лук» перед ФИО1 возникли в период, когда ФИО2 являлась участником и руководителем общества.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Так, например, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Установлено, что ООО « Статус Лук» не было ликвидировано в силу обращения В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения организации-должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении заявленных требований, суд считает неубедительными не нашедшими своего подтверждения доводы истца об осведомленности ответчика ФИО2 на момент обращения с заявлением о ликвидации и при ликвидации ООО « Статус Лук» о задолженности перед ФИО1, и об умышленных действиях ответчика, направленными на уклонение от исполнения решения суда и возмещение задолженности перед истцом.

Установлено, что решение о ликвидации ООО « Статус Лук» ФИО2 принято до вынесения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Статус Лук». Установлено, что требования ФИО1 к ООО «Статус Лук» рассмотрены в порядке заочного производства, без участия ответчика.

В соответствии ст.ст.20-21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после обращения с заявления и ликвидации и при процедуре ликвидации общества действия его участников и руководителей ограничены.

В соответствии ч.2 ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии ч.4, ч.5 ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии ст.62 Гражданского Кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии ч.1 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установлено, что сообщение о принятом решении о ликвидации ООО « Статус Лук» опубликовано в Вестнике гос.регистрации от 02.11.2016. В сообщении указано, что требования кредиторов Общества принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу, то есть до 02.01.2017.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

14.02.2017 внесена запись об исключении ООО «Статус Лук» (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не нарушен порядок ликвидации юридического лица, регламентированный ст.ст. 61-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Закон не содержит требований, что для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией общество должно представлять доказательства письменного уведомления кредиторов. Неуведомление кредиторов не означает, что решение о государственной регистрации не соответствует закону. 

Суд считает обоснованными доводы истца, что доводы истца о злоупотреблении правом в виде не информирования о процедуре ликвидации общества лишены доказательственной силы, и не влекут юридических последствий.

Суду не предоставлено доказательств, что при ликвидации ООО «Статус Лук» от ФИО1 поступало обращение о включении её требований в реестр кредиторов.

Суду не предоставлено доказательств, что ФИО1 предъявлялись иски о признании недействительными государственной регистрации ликвидации юридического лица и записи об этом в ЕГРЮЛ, то есть признание недействительным акта (решения) уполномоченного органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении организации из данного государственного реестра.

Запись об исключении ООО «Статус Лук» (ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц внесена 14.02.2017, о чем истец узнал позже, с иском в суд истец обратилась 27.01.2020, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения доводов ответчика о применении положений ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок давности для обращения с данным требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступил в силу 28.06.2017 (ст.4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ). Закон обратной силы не имеет.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что организация банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя, в связи, с чем заявленный иск ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>