ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитников-адвокатов Вольвача А.В., Кошенко А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Кошенко А.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитников – адвокатов Вольвача А.В., Кошенко А.Ф., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступило в Евпаторийский городской суда Республики ФИО2 для рассмотрения дела по существу. 

Постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с передачей уголовного дела в Железнодорожный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 и продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Этим же определением продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения дела по существу.

С момента поступления дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов, приводя содержание п.п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что ее подзащитный содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ уже более 1 года и 5 месяцев, в настоящий момент предусмотренные законом основания для продления срока его содержания под стражей отпали, поскольку суд уже исследовал все доказательства стороны обвинения и защиты, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, при этом в уголовном деле фактически отсутствует ущерб, кроме того, у ФИО1 имеется постоянное место жительства в 

<

адрес>, он имеет хроническое заболевание – спаечную болезнь брюшной полости, при которой противопоказаны физические и психоэмоциональные перенапряжения, рекомендована специальная диета.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 за время предварительного расследования и судебного разбирательства продемонстрировал надлежащее процессуальное поведение, не затягивал следствие, не оказывал давления на свидетелей, напротив, он давал последовательные показания, соблюдал условия содержания в СИЗО, характеризуется положительно, ранее не судим, за изменение в отношении него меры пресечения, в том числе на личное поручительство, ходатайствовали многие лица.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку выводы о том, что ее подзащитный может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Указывая на заявленное в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайство о проведении судебной комплексной бухгалтерской и экономической экспертизы, считает, что сторона обвинения намеренно затягивает судебное разбирательство, поскольку сторона защиты еще на предварительном следствии заявляло, что ущерб преступлением не причинен.

Кроме того, считает, что судом был неверно исчислен срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку, с учетом даты задержания его подзащитного – ДД.ММ.ГГГГ, при продлении срока содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок будет составлять 1 год 6 месяцев 21 день.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое постановление, которым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО2. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кошенко А.Ф. указывает на неэффективность действий со стороны обвинения, которые связаны с удовлетворением судом их ходатайства о назначении экспертизы и отложении рассмотрения уголовного дела до получения результатов по данной экспертизе, которые приводят к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела в суде, что дает основание для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также совокупность данных о его личности. 

При этом ннеобходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о затягивании сроков судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кошенко А.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: