П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Черлак 21 мая 2019 года

Дело № 1-47/2019 

55RS0038-01-2019-000165-46 

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жарковой Т.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Андреева М.В.

Потерпевшей Потерпевший №1 

Подсудимого ФИО1

Адвоката филиала № 48 ННО ООКА Сизова Д.Н. представившего удостоверение 

<

№> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее судим

- 28.06.2017 г. Черлакским районным судом Омской области по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 11.07.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30.12.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 находясь у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, взял в руку деревянную палку, лежащую на снегу в указанном участке местности, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им ФИО2 №2 множественные (не менее 3) удары в область головы. В результате нанесенных ударов ФИО2 №2 потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой. От полученных телесных повреждений 02.01.2019 г. ФИО2 №2 скончался в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 телесные повреждения: открытые вдавленные переломы затылочной и теменной костей слева, закрытый перелом височной кости слева переходящий на левую переднечерепную ямку, субдуральная гематома слева (200 мл) со сдавлением и дислокацией головного мозга, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, рвано-ушибленные раны (2) головы слева, кровоподтек в области левого глаза, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть.

Смерть ФИО2 №2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, левосторонняя субдуральная гематома со сдавлением головного мозга). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал частично. По обстоятельствам произошедших событий показал следующее.

Он работает на СТО, 30.12.2018 года находился в с.Татарка, вечером на автомобиле ... поехал на АЗС в р.п.Черлак, с ним поехали ФИО2 №5 и ФИЗ, по дороге пили пиво, ФИО1 говорил, что ему нужно поговорить с КВФ на счет автомобиля. Они приехали к дому по 

<

адрес>, где находился КВФ, ФИЗ и ФИО2 №5 вошли в дом, ВРП оставался в автомобиле, затем тоже вошел в дом, видел там двух незнакомых парней, ДДЗ, ФИО2 №5 и КВФ конфликтовали в доме, но не дрались. ФИО1 предложил поехать в с.Татарка поговорить на счет автомобиля, все вышли из дома и на автомобиле под управлением ФИО1 поехали в с.Татарка, при этом телесных повреждений у КВФ он не видел. ФИО2 №5 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 №1, БИП и ФИО2 №2 находились на заднем сиденье. По дороге ФИО2 №2 стал конфликтовать с ФИО2 №5, наносил ли удары ВРП не видел. Затем ФИО2 №2 один раз ударил ВРП в лицо, ВРП на трассе остановил машину, из машины вышли ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, БИП, каких-либо ударов при этом ВРП не видел, наносил ли кто-либо кому-либо удары не знает. Затем все сели в машину и продолжили движение, приехали в с.Татарка к зданию СТО, все вышли из машины. КВФ ударил пару раз ВРП, при этом ВРП почувствовал что он зацепил его по шее чем-то металлическим, подумал что это нож, но в руках у ФИО2 №2 он ни чего не видел, затем ВРП упал, подобрал с земли палку, встал и ударил ею 2-3 раза ФИО2 №2 по голове, других ударов он ФИО2 №2 не наносил, при этом перед нанесением ударов палкой, КВФ ему ударов уже не наносил. ФИО2 №2 упал, на голове у него была кровь. К ним подошел ФИО2 №8. ВРП взял в СТО куртку, положил на заднее сиденье автомобиля, они погрузили ФИО2 №2 в машину и совместно с БИП, ФИО2 №1 и ФИО2 №8 повезли его в больницу р.п.Черлак, палку которой наносил удары ВРП так же положил в машину. В больнице они сказали, что ФИО2 №2 получил травму когда выпал из машины. Оставив ФИО2 №2 в больнице, они все вернулись обратно в с.Татарка, где ВРП в печи на СТО сжег куртку и палку на которых была кровь. Впоследствии узнал о том, что КВФ умер в больнице. ФИО1 признает, что смерть КВФ наступила в результате его действий. Последствий в виде смерти ВРП не желал, раскаивается в содеянном. По мнению ФИО1 его алкогольное опьянение было незначительным, не оказало какого-либо влияния на него и не способствовало совершению данного преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 04.01.2019 г. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.99-104). Из данных показаний следует, что 30.12.2018 г. он находился на СТО в с.Татарка. Около 22 часов он на автомобиле ... поехал в р.п.Черлак, перед этим выпил банку пива, с ним так же поехали ФИО2 №5 и ФИЗ Заправив в р.п.Черлак автомобиль, ВРП сказал, что ему нужно поговорить с КВФ, ФИО2 №5 указал адрес где находился ФИО2 №2, они подъехали к дому 

<

адрес>, все зашли в дом, там находился ДДЗ, КВФ и еще незнакомые люди. ВРП предложил ФИО2 №2 поехать в с.Татарка поговорить. Затем ВРП, ФИО2 №2, ФИО2 №5, БИП, ФИО2 №1 вышли на улицу, и на автомобиле ВРП поехали в с.Татарка, ВРП был за рулем, ФИО2 №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 №1, БИП и ФИО2 №2 сидели сзади. По дороге ФИО2 №2 начал ругаться с ФИО2 №5, затем начал оскорблять ВРП и нанес ему два удара кулаком по голове. Наносили ли удары ФИО2 №2 и ФИО2 №5 друг другу он не видел. По дороге в с.Татарка ВРП позвонил ФИО2 №8 сообщил что находится на СТО и ему нужно посмотреть автомобиль. Приехав в 

<

адрес>, ВРП, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2, БИП вышли из автомобиля. ФИО2 №2 подошел к ВРП и нанес ему удар кулаком в лицо, и своей рукой смог поцарапать его в области правой ключицы, было ли в тот момент у него что-то в руке, ВРП не знает. Затем ФИО2 №2 оттолкнул ВРП и тот упал на землю на колени, под собой почувствовал деревянную палку, взял ее в руку и данной палкой нанес не менее трех ударов по голове ФИО2 №2, удары были сильные, удары пришлись в левую височную область, в область левого глаза и в область затылка, при этом ФИО2 №2 сопротивления не оказал. Удары палкой ФИО2 №2 ВРП нанес так как боялся что в его руке мог быть нож. Все происходило около 23 часов 20 минут. После ударов ФИО2 №2 упал на землю. ВРП увидел, что ему требуется медицинская помощь, усадил ФИО2 №2 в автомобиль и доставил в Черлакскую ЦРБ. Повреждения ФИО2 №2 получил в результате ударов ВРП палкой по голове, до указанного конфликта повреждений на голове у ФИО2 №2 он не видел, на состояние здоровья по пути в с.Татарка он не жаловался. Вернувшись в с.Татарка ВРП в печи на СТО сжег палку которой наносил удары ФИО2 №2 и сжег куртку, которая лежала в машине под головой ФИО2 №2. Позже узнал, что ФИО2 №2 скончался в ЦРБ в результате его действий, убивать ФИО2 №2 ВРП не хотел, последствий в виде его смерти не желал. 

ФИО1 поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что удары палкой ФИО2 №2 он наносил в область головы, куда конкретно не видел, более ударов не наносил.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, данные показания в целом согласуются с его показаниями данными на стадии предварительного следствия при допросе 04.01.2019 г. в качестве обвиняемого, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, и не противоречат материалам дела. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Черлакскому району РПИ (т.1 л.д.5), 31.12.2018 г. в 00 часов 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурной медсестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО2 №10 о том, что на излечение поступил ФИО2 №2 с диагнозом «ЗЧМТ, алкогольное опьянение». 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 31.12.2018 г. (т.1 л.д.7-10) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району НЛЛ было осмотрено помещение гардеробной БУЗОО «Черлакская ЦРБ» расположенного по адресу 

<

адрес> где обнаружена и изъяты одежда ФИО2 №2: ботинки, рукавицы, кофта, футболка, трусы, штаны, носки.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 31.12.2018 г. (т.1 л.д.18-21) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району НЛЛ был осмотрен участок местности у здания шиномонтажа в 

<

адрес>, обнаружен автомобиль ... государственный номер 

<

№>. На снежном покрове у здания шиномонтажа обнаружена и изъята полимерная накладка от ручки двери автомобиля, обнаружены пятна бурого цвета, фрагмент снега с пятном бурого цвета изъят на марлевый тампон.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02», (т.1 л.д.51), 02.01.2019 г. в 09 часов 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от хирурга БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ФИО2 №9 о том, что 02.01.2019 г. в 01 час 00 минут в реанимационном отделении скончался ФИО2 №2

Согласно экстренного сообщения о случае насильственной смерти от 03.01.2019 г. (т.1 л.д.198), при вскрытии трупа ФИО2 №2 обнаружены повреждения в виде ОЧМТ, перелом свода и основания черепа.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 02.01.2019 г. (т.1 л.д.62-66) следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС в присутствии врача СМЭ БИП было осмотрено помещение БСМЭ БУЗОО «Черлакская ЦРБ», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2 №2 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) от 06.02.2019 г. № 2/7 (т.1 л.д.75-84) следует, что смерть ФИО2 №2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, левосторонняя субдуральная гематома со сдавлением головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- открытые вдавленные переломы затылочной и теменной костей слева, закрытый перелом височной кости слева переходящий на левую переднечерепную ямку, субдуральная гематома слева (200 мл) со сдавлением и дислокацией головного мозга, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, рвано-ушибленные (2) раны головы слева, кровоподтек в области левого глаза, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть.

Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Повреждения головы возникли от тупого твердого предмета линейной формы с удлиненными концами, каким может быть палка, штакетина и т.д.

Количество травматических воздействий по лицу, волосистой части головы – не менее 4.

Повреждения головы причинены с достаточной силой травматического воздействия травмирующего предмета для повреждения мягких тканей, костей черепа.

Между обнаруженными повреждениями волосистой части головы и смертью имеется прямая связь.

Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний, отеком мягких тканей.

Расположение нападавшего по отношению к потерпевшему – спереди или сбоку, справа, слева и сзади, положение тел в момент происшествия менялось.

Собственноручное причинение повреждений исключается.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 04.01.2019 г. (т.1 л.д.105-110), следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на территорию рядом с СТО, расположенным по адресу 

<

адрес> и пояснил, что 30.12.2018 г. он приехал к указанному СТО с ФИО2 №2, БИП, ФИО2 №5, ФИО2 №1, где между ним и ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого он поднял с земли деревянную палку и нанес ею не менее трех ударов по голове ФИО2 №2. Указанные действия ФИО1 продемонстрировал на манекене. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) от 15.01.2019 г. № 3/7 (т.1 л.д.117-118) следует, что у ФИО1 на момент освидетельствования 04.01.2019 г. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны правой надключичной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 07.01.2019 г. (т.1 л.д.139-143) следует, что следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС с участием врача СМЭ БИП в помещении Черлакского отделения БСМЭ по адресу р.п.Черлакул.Транспортная, 40, были изъяты образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО2 №2

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 07.01.2019 г. (т.1 л.д.146-150) следует, что следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС с участием дознавателя ОД ОМВД России по Черлакскому району в помещении ОМВД России по Черлакскому району были изъяты ботинки, руковицы-шубинки, кофта, футболка, трусы, штаны, носки, полимерная накладка с ручки дверцы автомобиля, фрагмент снежного покрова с кровью на марлевом тампоне.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 07.01.2019 г. (т.1 л.д.156-160) следует, что следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС с участием обвиняемого ФИО1 в помещении ОМВД России по Черлакскому району были изъяты спортивные штаны ФИО1

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 08.01.2019 г. (т.1 л.д.171-175) следует, что следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС с участием свидетеля ФИО2 №7 в помещении Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области была изъята куртка ФИО2 №2

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.235-237) следует, что следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС были осмотрены фрагмент пластика, марлевый тампон с пятном бурого цвета, спортивные штаны, футболка, спортивные штаны, трусы, пара носков, пара рукавиц, кофта, пара ботинок, куртка, фрагмент марли с образцом крови ФИО1, фрагмент марли с образцом крови ФИО2 №2

Согласно исследованного в судебном заседании постановления от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.244) следует, что следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС фрагмент пластика, марлевый тампон с пятном бурого цвета, спортивные штаны, футболка, спортивные штаны, трусы, пара носков, пара рукавиц, кофта, пара ботинок, куртка, фрагмент марли с образцом крови ФИО1, фрагмент марли с образцом крови ФИО2 №2 признаны вещественными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 16.01.2019 г. № 5 (т.1 л.д.183-190) следует, что на тампоне со смывом, на футболке, спортивных брюках, паре носков, рукавицах, кофте, паре ботинок, куртке обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО2 №2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 №2 являлся ее сыном, проживал и работал в г.Омске, 29.12.2018 г. вечером он приехал домой в с.Татарка отмечать Новый год, в тот же вечер пошел к друзьям, домой не вернулся. 30.12.2018 г. сын звонил матери, сказал что он находится в р.п.Черлак с ДДЗ у ФИО2 №6, у него все хорошо. 31.12.2018 г. утром ей сообщили, что сын находится в реанимации в больнице, она приехала в ЦРБ, сын был в коме, с повреждением головы. 02.01.2019 г. он умер. О взаимоотношениях КВФ и ФИО1 ей ни чего не известно. В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку погиб ее сын, она любила его, отношения у них были хорошие, он работал в г.Омске, но на выходные приезжал домой, характеризует сына положительно. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 №2 являлся его сыном, проживал и работал в г.Омске, 29.12.2018 г. вечером он приехал домой в с.Татарка, в тот же вечер он с ДДЗ на автомобиле поехали в р.п.Черлак. 30.12.2018 г. ФИО2 №1 видел сына в р.

<

адрес>, помог ему вытолкать машину из кювета, сын был выпивший, затем отец уехал в с.Татарка, а КВФ остался в р.п.Черлак. 31.12.2018 г. утром ему сообщили, что сын находится в реанимации в больнице, он приехал в ЦРБ, сын был в коме, с повреждением головы, в последствии умер. По разговорам ФИО2 №1 узнал, что телесные повреждения его сыну причинил ФИО1, с ним не разговаривал. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 №2 Валерий являлся его братом. 30.12.2018 г. брат уехал в р.п.Черлак к знакомой ФИО2 №6 по 

<

адрес>А. В тот же вечер он с отцом ФИО2 №1 видели КВФ в р.

<

адрес>, помогли ему вытолкать машину из кювета, брат был выпивший. Затем их отец ФИО2 №1 уехал в с.Татарка, КВФ остался в р.п.Черлак у ФИО2 №6. Около 22 часов ФИО2 №2 Валерий звонил брату, с ним все было хорошо. 31.12.2018 г. утром ему сообщили, что брат находится в больнице. По разговорам КВФ узнал, что телесные повреждения его брату причинил ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он работает хирургом БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Ночью 31.12.2018 г. был госпитализирован ФИО2 №2 в тяжелом состоянии с травмами головы, переломами черепа, был помещен в реанимационное отделение. Обстоятельств его доставки в ЦРБ не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 02.01.2019 г. в качестве свидетеля (т.1 л.д.54-55). Из данных показаний следует, что он работает заведующим хирургическим отделением БУЗОО «Черлакская ЦРБ», 31.12.2018 г. около 00 час. 20 мин. в приемное отделение поступил ФИО2 №2 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение», с ним еще находились 3-4 человека, голова КВФ была в крови, на голове были обнаружены переломы затылочной и теменной костей, его поместили в реанимационное отделение, была проведена операция, но состояние здоровья ухудшалось, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> КВФ умер. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №10 данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 16.02.2019 г. в качестве свидетеля (т.1 л.д.221-226). Из данных показаний следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗОО «Черлакская ЦРБ», 31.12.2018 г. около 00 час. 20 мин. в приемное отделение был доставлен ФИО2 №2 с травмой головы, его привезли 3-4 человека, пояснили, что ФИО2 №2 выпал из машины. Затем хирург ФИО2 №9 отправил ФИО2 №2 на рентгенографию, ему был поставлен диагноз «ОЧМТ», его поместили в реанимационное отделение. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что 30.12.2018 г. к ней приехали КВФ и ДДЗ, они пили пиво, уКривошея телесных повреждений не было. Затем около 22 часов они легли спать. Около 23 часов к ним приехали подсудимый ВРП, ФИО2 №5, ФИЗ Подсудимый стянул ФИО2 №2 с кровати на пол, и они вышли на кухню, конфликтовали из-за какой-то машины, драки она не видела. Затем подсудимый, ФИО2 №2, БИП, ФИО2 №5 и ФИО2 №1 вышли из дома и куда то уехали на автомобиле. После этого КВФ ей не звонил, утром она узнала, что КВФ попал в больницу.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что 30.12.2018 г. он совместно с КВФ приехали домой к ФИО2 №6 в р.п.Черлак, находились у нее. Затем позже к ней домой приехали ВРП, ФИО2 №5, ФИО2 №1. Подсудимый стащил ФИО2 №2 с кровати, начал спрашивать у него про какую-то машину, кидаться в драку, ударил ФИО2 №2 по лицу, и предложил ехать в с.Татарка разбираться. Затем они все вышли из дома, сели в машину и поехали в с.Татарка. По дороге ФИО2 №2 и ВРП конфликтовали, останавливались, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ВРП выходили из машины на улицу, ФИО2 №2 по дороге ни кто телесные повреждения не причинял, уКривошея в руках ни каких колюще-режущих предметов не было. Телесных повреждений у ФИО2 №2 не было. Приехав в с.Татарка, все вышли из машины, к ним подошел ФИО2 №8 и стал разговаривать с ДДЗ Затем БИП услышал звук двух ударов и увидел, что в руках у ВРП была труба или палка, ФИО2 №2 лежал на земле, у него на голове была кровь. Затем ФИО2 №2 положили в машину и повезли в больницу в р.п.Черлак. В больницу поехали ВРП, ФИО2 №8, ФИО2 №1 и БИП, ФИО2 №2 оставили в приемном отделении и уехали. Кроме ВРП ни кто ФИО2 №2 телесные повреждения не причинял. Где после случившегося находилась палка он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 31.12.2018 г. и от 08.01.2019 г. в качестве свидетеля (т.1 л.д.37-39, 166-169). Из данных показаний следует, что 30.12.2018 г. около 19 часов к нему приехал КВФ, позвал в р.п.Черлак, затем они приехали к его подруге по имени ФИО2 №6 по 

<

адрес>, где выпивали спиртное. Позже в дом зашли ФИО1, ФИО2 №5 и ФИЗ ВРП начал говорить ФИО2 №2 о каком-то автомобиле и позвал в с.Татарка разобраться. БИП тоже поехал в с.Татарка. По дороге ВРП и ФИО2 №2 конфликтовали. Приехав в с.Татарка к территории к СТО где работал ВРП, все вышли из машины, там же находился ФИО2 №8 ФИО2 №2 ударил ВРП по лицу кулаком, и тот упал на колено, затем ВРП встал и замахнулся на ФИО2 №2 предметом похожим на палку или биту и нанес им около 2-3 ударов ФИО2 №2 в область головы. От ударов ФИО2 №2 упал на землю, у него с головы бежала кровь, он стонал. ВРП из СТО принес куртку, положил на заднее сиденье, ФИО2 №2 положили в машину и повезли в больницу. В больнице ФИО2 №8 сказал, что ФИО2 №2 выпал из машины. После этого они уехали обратно в с.Татарка. 

ФИО2 ФИО2 №7 в целом поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, но пояснил, что сам факт как ФИО1 наносил удары палкой по голове ФИО2 №2, он не видел, а только слышал звуки ударов. 

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ФИО2 №7 на стадии предварительного следствия при допросах 31.12.2018 г. и 08.01.2019 г., поскольку данные показания были даны им через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с его показаниями данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, другими исследованными доказательствами, и не противоречат материалам дела. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что 30.12.2018 г. к нему домой в с.Татарка приехали ФИО1 и ФИО2 №5 на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ВРП и он совместно с ними поехали в р.п.Черлак на АЗС. Затем заехали в р.

<

адрес>, зашли в дом, там находились ДДЗ и КВФ, телесных повреждений у него не было. ФИО1 начал конфликтовать с КВФ, спрашивал про автомобиль, предложил ехать в с.Татарка разбираться. Затем они все сели в машину и поехали в с.Татарка, ФИО1 был за рулем, ФИО2 №5 на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 №1, БИП и ФИО2 №2 сидели на заднем сиденье. По дороге ФИО2 №2 и ВРП конфликтовали. По дороге они останавливались, ФИО2 №2 и ФИО2 №5 выходили из машины на улицу, что они там делали не знает, звуков ударов не слышал, когда они вновь сели в машину, то ФИЗ каких-либо телесных повреждений у ФИО2 №2 не видел, на состояние здоровья он не жаловался. Приехав в с.Татарка, все вышли из машины, ФИЗ увидел, что ФИО1 держал в руках какой-то предмет, типа биты, и нанес удары КВФ по голове, тот упал. Все происходящее ФИЗ видел, обзор ему ни кто не загораживал. Удары были сильные. Все подбежали к КВФ у него на голове была кровь, он стонал, там же находился ФИО2 №8 КВФ положили в машину и отвезли в больницу р.п.Черлак, при этом все употребляли спиртное, пили пиво. Каких-либо колюще-режущих предметов уКВФ ФИЗ не видел. В больнице они были около 24 часов, ФИО2 №8 пояснил что КВФ выпал из машины. Куда впоследствии пропал предмет бита или палка ФИЗ не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 15.02.2019 г. в качестве свидетеля (т.1 л.д.213-217). Из данных показаний следует, что 30.12.2018 г. около 22 часов к нему домой в с.Татарка приехали ФИО1 и ФИО2 №5 на автомобиле под управлением ВРП и он совместно с ними поехали в р.п.Черлак на АЗС. Затем заправив автомобиль ВРП сказал, что ему нужно поговорить с КВФ на счет какого-то автомобиля. ФИО2 №5 пояснил, что знает где находится ФИО2 №2. Затем они подъехали к дому ФИО2 №6 на 

<

адрес> и зашли в дом, там находились КВФ и ДДЗ ВРП начал конфликтовать в ФИО2 №2, говоря про автомобиль, предложил проехать в с.Татарка и там разобраться. После чего все вышли из дома, ВРП, ФИО2 №2, БИП, ФИО2 №5, ФИО2 №1 сели в автомобиль и поехали в с.Татарка, за рулем находился ВРП пути ФИО1 и КВФ ругались друг с другом. Приехав в 

<

адрес> проехали к СТО где работает ВРП, все вышли из машины, ФИЗ увидел как ФИО1 нанес два-три удара палкой по голове ФИО2 №2. Все происходящее ФИЗ видел, обзор ему ни кто не загораживал. Удары были сильные. КВФ упал на землю. Из головы у него шла кровь, там же находился ФИО2 №8, ФИО2 №5 на месте не было. КВФ они положили в машину и отвезли в больницу р.п.Черлак. Около 00:30 они приехали в больницу, оставили ФИО2 №2 в приемном отделении и поехали обратно в с.Татарка. 

ФИО2 ФИО2 №4 поддержал показания данным им в ходе предварительного следствия и дополнил, что конфликт между ФИО2 №2 и ВРП начался в доме в р.

<

адрес> 

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ФИО2 №4 в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются с его показаниями данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, и не противоречат материалам дела. 

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что 30.12.2018 г. он хотел поставить свой автомобиль на СТО к ФИО1 в с.Татарка, звонил ВРП, пригнал машину к СТО на улице было темно. Через некоторое время к СТО подъехал автомобиль, из машины вышли ФИО2 №1, ВРП, БИП, ФИО2 №5. Байжановувидел как ВРП стал махать палкой, услышал звук двух ударов, подбежал ближе и увидел лежащего на земле КВФ, на голове у него была кровь. Они посадили ФИО2 №2 в машину и повезли в больницу в р.п.Черлак, туда поехали БИП, ФИО2 №1, ВРП, ФИО2 №8. По дороге ВРП говорил, что у него был конфликт с ФИО2 №2 из-за какого-то автомобиля. Затем они завели ФИО2 №2 в больницу, ФИО2 №8 сказал что якобы он выпал из машины, после чего они поехали обратно в с.Татарка. Где после случившегося находилась палка ФИО2 №8 не знает.

ФИО2 ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника показала, что она является сестрой подсудимого и охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного подсудимому ФИО1 нанесение потерпевшему ФИО2 №2 не менее пяти ударов по туловищу и верхним конечностям, причинивших телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин тела, верхних и нижних конечностей тела (1), левого надплечья (1), живота (1), левого предплечья в верхней и средней трети (1), правого предплечья в нижней трети (4), не причинивших вреда здоровью, и не находящихся в причинной связи со смертью. Поскольку факт нанесения данных ударов потерпевшему именно подсудимым не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый показал, что наносил удары палкой только в область головы потерпевшего.Из показаний свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия следует, что удары ФИО1 были нанесены потерпевшему ФИО2 №2 именно в область головы. Достоверных доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к указанным телесным повреждениям имеющимся у ФИО2 №2, отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить указанные удары из объема обвинения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, 30.12.2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 находясь у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял в руку деревянную палку, лежащую на снегу в указанном участке местности, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им ФИО2 №2 множественные (не менее 3) удары в область головы. В результате нанесенных ударов ФИО2 №2 потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой. От полученных телесных повреждений 02.01.2019 г. ФИО2 №2 скончался в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 телесные повреждения описанные в исследованном в судебном заседании заключении судебно-медицинского эксперта.

Смерть ФИО2 №2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, левосторонняя субдуральная гематома со сдавлением головного мозга). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО2 №2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует агрессивный характер действий подсудимого и способ причинения телесных повреждений потерпевшему – деревянной палкой, в область жизненно важного органа – головы, локализация телесных повреждений и их тяжесть. При этом, подсудимый не желал наступление смерти потерпевшего, что подтверждается исследованными материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания в части того, что в ходе конфликта у СТО между ним и ФИО2 №2 в руках у последнего возможно находился нож, которым он поцарапал ему шею, в связи с чем ФИО1 опасался его, для этого поднял с земли палку и нанес удары ФИО2 №2 по голове, и к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 в данной ситуации находился в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, считает данную позицию подсудимого и защитника способом избежать наказания. Данные доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, в части того, что ни кто из очевидцев данного конфликта каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих в руках у ФИО2 №2 не видел, доказательств обратного суду не представлено, и после того как ФИО1 упал на колено, поднял с земли палку, и встал, со стороны потерпевшегоФИО2 №2 ни каких действий по причинению ФИО1 телесных повреждений не производилось, при этом ФИО1 умышленно нанес поднятой палкой удары по голове ФИО2 №2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в связи с совершенным в отношении её погибшего сына в результате противоправных действий гражданского ответчика преступлением, в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, степень родства с потерпевшим, характер их взаимоотношений между собой при жизни, невосполнимой потери, тяжести содеянного, степень вины подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее был осужден 28.06.2017 г. за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья к условной мере наказания, совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по указанному приговору суда, официально не трудоустроен, работает без оформления трудового договора слесаремна станции технического обслуживания, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и родственниками положительно, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, частично признал вину, раскаялся в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так же учитывается молодой возраст подсудимого, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья тетиподсудимого с которой он проживает, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, поведения последнего во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к трудоустройству, положительные характеристики подсудимого, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его тети.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Отягчающее обстоятельство указанное следователем в обвинительном заключении в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, мнения самого подсудимого о том, что употребление алкоголя не оказало на него влияние и не способствовало совершению преступления, в связи с чем подлежит исключению.

При определении размера наказания ФИО1 суд усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по составу преступления, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в течении испытательного срока, предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 для достижения целей наказания, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания, назначенного Черлакским районным судом Омской области от 28.06.2017 г., с отбыванием наказания, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

При этом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Черлакского районного суда Омской области от 28.06.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда Омской области от 28.06.2017 г. и окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 05.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в результате совершенного преступления – 1 000 000 (один миллион рублей).

Вещественные доказательства по делу: 

- фрагмент пластика, марлевый тампон с пятном бурого цвета, фрагмент марли с образцом крови ФИО1, фрагмент марли с образцом крови ФИО2 №2 -уничтожить,

- спортивные штаны принадлежащие подсудимому ФИО1 – вернуть осужденному ФИО1, 

- футболка, спортивные штаны, трусы, пара носков, пара рукавиц, кофта, пара ботинок, куртка, принадлежащие ФИО2 №2 – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату Сизову Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов