Дело № 1-39/17 КОПИЯ Сл. № 58655

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Лелиной Е.А., Плюснине Д.С., Шафранской Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя: пом. Шарьинского межрайонного прокурора Лунькова М.О., пом. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., 

потерпевшей Н.В.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвокатаЗабродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование *****, ранее судимого:

25 декабря 2013 года Шарьинским райсудом Костромской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, под стражей содержащегося с ДД.ММ., состоящего на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней степени, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же открыто похитил чужое имущество.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

В один из дней середины ДД.ММ., ФИО1, находясь у себя дома по адресу: _________, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения денежных средств подошел к Н.В.И. и потребовал отдать ему 1000 рублей. Получив отказ, ФИО1 в продолжение преступного умысла для подавления воли к сопротивлению взял на кухне полено, которым надавил на голову Н.В.И., чем причинил ей физическую боль. Н.В.И. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми он скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же ФИО1, ДД.ММ., около 16 часов, находясь у себя дома по адресу _________, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения денежных средств, подошел к Н.В.И. и потребовал передать ему 1000 рублей, высказывая при этом угрозы. Н.В.И., опасаясь ФИО1, и учитывая его предыдущее поведение, передала последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми он скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО1 дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, суду известно, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать совместно со своими бабушкой и дедушкой, при этом не работал, а злоупотреблял спиртными напитками.

В один из дней середины ДД.ММ., проснулся около 10 часов утра и плохо себя чувствовал так как был с похмелья. Так как денег не было, то решил их попросить у своей бабушки Н.В.И., что и сделал попросив 1000 рублей. 

Однако та отказалась дать ему денег на спиртное, в результате чего он стал кричать на Н.В.И. и угрожать избиением. 

Так же он зашел в комнату к деду и сказал последнему что бы тот не вмешивался, а то и ему достанется. 

Затем он взял на кухне дома полено и с ним прошел в комнату Н.В.И. и данным поленом, после отказа потерпевшей дать денег, стал давить ей на голову, чуть выше лба с целью причинить физическую боль и заставить отдать деньги. 

Н.В.И. после этого согласилась передать ему деньги. Тогда он забрал у нее телефон, что бы та не смогла сообщить о случившемся в полицию и ушел в свою комнату, куда потерпевшая принесла 1000 рублей. Взяв деньги он с ними ушел в магазин за спиртным, а вечером вернул потерпевшей телефон.

(л.д. 53-55)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив что поленом он лишь надавил на голову потерпевшей несильно, а умысла похищать телефон у него не было и забрал он его только с целью что бы ФИО1 не сообщила о произошедшем в полицию. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждению совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Н.В.И., отказавшись от дачи показаний, подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования, из которых суду известно, что она проживает в доме совместно со своим бывшим мужем и внуком ФИО1, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ..

После освобождения внук нигде не работал, злоупотреблял спиртным и жил за их с дедом счет, хотя она неоднократно просила его изменить образ жизни.

В середине ДД.ММ. в первой половине дня ФИО1 искал деньги на спиртное, так как хотел опохмелиться и попросил у нее денег. Она ему отказала, сказав что денег нет.

Тогда ФИО1 стал кричать на нее, требуя денег, а затем схватил на кухне полено, подбежал к потерпевшей и ударил им по голове, причинив физическую боль. 

Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала 1000 рублей и передала их ФИО1, который ушел из дома, а вечером вернулся пьяный. 

От удара поленом у нее на голове образовалась небольшая гематома. Однако в полицию она не обращалась опасаясь за свою жизнь и здоровье.

(л.д. 25-27)

Данные показания потерпевшая Н.В.И. уточнила, указав что ФИО1 ее поленом не ударил, а надавил им на голову. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н.Ю.П., который на предварительном следствии пояснил, что в один из дней ДД.ММ., находясь в своей комнате он слышал, как внук просил деньги у Н.В.И.. которая просила что бы тот оставил ее в покое.

Затем ФИО1 заглянув к нему, предупредил, что бы он не вмешивался в их разговор, а затем продолжил требовать деньги у Н.В.И..

После того как внук ушел из дома, свидетель, выйдя из своей комнаты увидел плачущую Н.В.И., от которой узнал, что она отдала 1000 рублей и что внук прижимал к ее голове полено.

(л.д. 61-64)

Сестра подсудимого Н.Н.В., отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания которые она давала в ходе предварительного расследования и из которых следует, что со слов деда и бабушки ей стало известно что в один из дней ДД.ММ. ФИО1 стал требовать у бабушки деньги на спиртное, но та отказалась их дать, тогда подсудимый взял полено и дважды ударил им Н.В.И. по голове, в результате чего она и передала внуку деньги, испугавшись, что последний причинит ей вред.

(л.д. 32-34)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного сообщения от Н.В.И., из которого следует, что последняя просила привлечь к ответственности ФИО1, который в один из дней середины ДД.ММ. в _________ при помощи полена нанес удар по голове и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей.

(л.д. 4) 

- изпротокола осмотра места происшествия _________ от ДД.ММ. видно, что следов борьбы обнаружено не было, при этом было обнаружено полено, которым по словам потерпевшей ей были нанесены побои. Данное полено в присутствии понятых было изъято. 

(л.д. 7-15)

- в дальнейшем следователем в присутствии понятых данное полено было осмотрено (л.д. 102-103), признано и приобщено к материалам дела как вещественное доказательство (л.д. 104).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которых именно он, выдвигая требование передачи ему денежных средств, применил насилие к потерпевшей Н.В.И., надавливая поленом в область головы последней, а в последующем завладев деньгами в сумме 1000 рублей, использовал их по своему усмотрению. 

Уличающие показания ФИО1 давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования на стадии предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием подсудимого присутствовал его защитник, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало.

Данные показания подтверждаются также совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. 

Из показаний потерпевшей Н.В.И. следует, что именно ФИО1 требовал у нее деньги, применил к ней насилие для завладения деньгами и именно из за опасений за свою жизнь и здоровье потерпевшая и передала деньги подсудимому в сумме 1000 рублей. 

Показания потерпевшей так же подтвердили и свидетели Н.Ю.П. который слышал как подсудимый требовал деньги у потерпевшей, видел у нее на голове гематому, и Н.Н.В. которая со слов потерпевшей знает о произошедшем. 

Из протокола осмотра дома Н-ных, видно что действительно в доме находилось березовое полено, при помощи которого подсудимый и применил насилие к Н.В.И.. 

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Н.В.И.. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как в суде с достоверностью установлено, что, похищая денежные средства у Н.В.И., подсудимый ФИО1 действовал открыто, то есть очевидно, явно для потерпевшей, которая пытался воспрепятствовать незаконным действиям ФИО1 отказываясь передать ему деньги.

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так же нашел свое подтверждение, так как для изъятия имущества ФИО1 применил насилие - надавил на голову потерпевшей березовым поленом, причинив последней физическую боль. При этом насилие применил именно для завладения денежными средствами Н.В.И.. 

После совершения хищения, ФИО1 скрылся с деньгами, истратив их на собственные нужды, приобретя спиртное, то есть совершил оконченное преступление. 

Грабеж ДД.ММ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО1 дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, суду известно, что ДД.ММ., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он решил приобрести у знакомых колонки и сабвуфер за 1000 рублей. Для этого решил взять денег у своей бабушки Н.В.И., хотя знал что последняя ему денег не даст так как он злоупотребляет спиртным. Однако он надеялся воздействовать на нее физически и морально для получения денег.

С этой целью он зашел в комнату к Н.В.И. и попросил у неё денег, а та ответила отказом, сославшись на отсутствие денег. Зная что бабушка получила ДД.ММ. пенсию он стал кричать на нее, а затем угрожать сообщив что ей будет хуже, подразумевая под этими словами нанесение побоев.

Н.В.И., понимая что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и ранее уже избивал ее, заревела, после чего достала деньги купюру 1000 рублей и бросила их подсудимому. 

После этого ФИО1 забрал у потерпевшей телефон, что бы она не смогла вызвать полицию и ушел покупать музыкальное оборудование.

По пути на телефон бабушки позвонила сестра и стала ругаться, а затем она пришла к ним в дом и, узнав о случившемся, вызвала сотрудников полиции. 

(л.д. 53-55)

Данные показания ФИО1 фактически подтвердил в судебном заседании, указав на то, что на тот момент у него были деньги, но они были отложены на билет, так как он хотел уехать из г. Шарьи, однако он в последующем все равно намеревался деньги своей бабушке вернуть.

Помимо показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующей совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ., Н.В.И. сообщила, что ФИО1 ДД.ММ., около 16 часов, под угрозой применения насилия, которую она воспринимала реально, открыто похитил у нее 1000 рублей.

(л.д. 4)

Потерпевшая Н.В.И. в судебном заседании показания в отношении своего внука давать отказалась. Но подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после совершения в отношении нее первого преступления, ФИО1 ежедневно употреблял спиртное. 

ДД.ММ. около 16-17 часов ФИО1 вошел к ней в комнату и стал требовать денег в сумме 1000 рублей. Она отказалась ему передать деньги и тогда он пригрозил ей, сказав что будет хуже.

Так как она знала, что внук ранее отбывал наказание за то что отбирал у нее деньги при этом угрожая и избивая ее, а так же то что ранее уже ударил по голове поленом, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдала имеющиеся у нее 1000 рублей. 

После этого внук по телефону позвал двух неизвестных мужчин и они ушли из дома, при этом ФИО1 забрал у нее телефон, что бы она не могла вызвать полицию. Сама она побоялась идти в полицию, опасаясь ФИО1.

Вечером к ней пришла внучка, которой она все рассказала и которая сообщила о произошедшем в полицию.

(л.д.25-27)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Н.В., которые она подтвердила в судебном заседании следует, что ДД.ММ. она позвонила своей бабушке Н.В.И. на ее телефон, но трубку взял ее брат ФИО1, который сказал, что взял телефон попользоваться. 

После этого она сразу же пришла к бабушке и увидела ФИО1, который был у себя в комнате и подключал ДВД плеер, которого ранее не было. Со слов бабушки ей стало известно, что после того как потерпевшая получила пенсию, то ФИО1 стал требовать у нее деньги, при этом угрожал ей, говорил что будет хуже, в связи с чем бабушка и отдала ему деньги, так как боялась что тот применит в отношении нее физическую силу.

(л.д. 32-34)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н.Ю.П., который на предварительном следствии пояснил, что спустя 5-7 дней после совершения первого преступления в отношении Н.В.И., внук пришел в комнату к потерпевшей и стал у нее требовать деньги, говорив при этом, что будет хуже.

Испугавшись, Н.В.И. передала подсудимому 1000 рублей, после чего тот ушел из дома. 

(л.д. 61-64)

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступлений.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которых именно он, выдвигая требование передачи ему денежных средств, открыто похитил у потерпевшей Н.В.И., деньги в сумме 1000 рублей, которые в последующем использовал по своему усмотрению, приобретя на них музыкальную технику. 

Уличающие показания ФИО1 давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования на стадии предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием подсудимого присутствовал его защитник, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало.

Данные показания подтверждаются также совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. 

Из показаний потерпевшей Н.В.И. следует, что именно ФИО1 требовал у нее деньги, и она, под угрозами со стороны подсудимого, опасаясь их осуществления передала деньги в сумме 1000 рублей. 

Показания потерпевшей так же подтвердили и свидетели Н.Ю.П., который слышал как подсудимый требовал деньги у потерпевшей, и Н.Н.В. которая со слов потерпевшей знает о совершенном в отношении нее преступлении. 

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для принятия решения по делу.

При этом утверждение подсудимого о намерении в дальнейшем вернуть потерпевшей похищенные денежные средства суд находит несостоятельными, так как данные денежные средства ФИО1 истратил сразу же после совершения преступления приобретя сабвуфер и колонки. При этом, он специально забрал у потерпевшей мобильный телефон, что бы она не могла сообщить о произошедшем сотрудникам полиции. 

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Н.В.И.. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд отмечает следующее.

Государственным обвинителем, после завершения исследования всех доказательств по делу, предложено переквалифицировать содеянное ФИО1 в сторону смягчения - со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, исходя из обстоятельств произошедшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты имели возможность высказать по этому поводу свое мнение, возражений с их стороны не последовало. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и тем самым также предопределяющим принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, обстоятельства и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так как в суде с достоверностью установлено, что похищая имущество, ФИО1 действовал открыто, то есть, очевидно, явно для потерпевшей Н.В.И., которая осознавала, что имущество в виде денежных средств изымается у нее преступным путем. При этом потерпевшая в силу страха перед ФИО1, который ранее применял к ней насилие, не сопротивлялась при совершении преступления. 

После совершения хищения, ФИО1 скрылся с похищенным и распорядился им, приобретя музыкальное оборудование, то есть совершил оконченное преступление. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени».

(л.д. 115)

Из заключения комиссии экспертов психиатров следует, что ФИО1 в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а так же признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средней (2-й) стадии. 

По психическому состоянию ФИО1 во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения и его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков каких либо психических расстройств. 

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемыми и способными нести ответственность за свои действия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенных преступлений, являющихся умышленными, посягающими на чужую собственность, степень их общественной опасности, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе и способа, степени осуществления преступных намерений, а также возраст, состояние здоровья и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, относятся явка с повинной по эпизоду от середины декабря 2016 года (л.д.21-22), полное признание своей вины и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1 является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется отрицательно: проживает с бабушкой и дедушкой, источника дохода не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей на противоправные действия ФИО1 в быту. По характеру скрытный, агрессивный (л.д.128).

С учетом общественной опасности и значимости совершенных подсудимым преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к ФИО1 применено быть не может.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы либо штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб погашен. 

Вещественное доказательство: полено березы, хранящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский», по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, суд приходит к выводу, что в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, так как данное дело по ходатайству подсудимого было назначено к слушанью в особом порядке, но лишь по инициативе суда было рассмотрено в общем порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 97 и 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАДЕЖДИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 и ч. 1 ст.161 УК РФ УК РФ,и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от середины ДД.ММ.) в виде 02(двух) лет и 04 (четырех) месяцев лишения свободы; 

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.) в виде 01(одного) года и 04 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислить с 12 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и время задержания в качестве подозреваемого - с 23 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: полено березы, хранящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: 

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-39/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 15.06.2017 года