Дело № 2-761/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000661-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Семеняко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2,в котором просит взыскать с ответчик в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 05.01.2024 за период с 16.03.2024 по 12.08.2024 в размере 121555,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,66 руб.,расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 232,80 руб., из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 05.01.2024 заключили договор потребительского займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику кредит в размере 100000 руб. под 127,75 % годовых на срок 126 календарных дней. ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии от 12.08.2024 уступило право требования долга по указанному кредитному договору истцу АО ПКО «ЦДУ». Ответчик надлежащим образом обязанность по внесению платежей в счет возврата долга по договору не исполняла, в связи с чем, образовался долг в размере 121555,31 руб. Судебный приказ о взыскании указанного долга отменен по заявлению ответчика.

Истец АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании 17.03.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано о завышенном размере неустойки и частичном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как устанавливает п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени. 

Исходя из п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. 

Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12). 

Исходя из п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.01.2024 на основании заявления ответчика о предоставлении займа между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа 

<

номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставляется сумма в размере 100000 руб. на 126 дней. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по займа с 1 дня срока займа по 33 день срока займа (включительно) – 292 % годовых; с 34 дня срока займа по 34 день срока займа (включительно) – 38, 03 % годовых; с 35 дня займа по 125 день срока займа (включительно) -0 % годовых, с 126 дня займа по дату полного погашения займа – 292 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны предусмотрели способ получения денежных средств, согласно которому 24817, 36 руб. перечисляется в счет погашения задолженности по договору займа 

<

номер обезличен>, заключенному клиентом с ООО МФК «Мани Мен» 09.11.2023, остальная сумма кредита перечисляется банком заемщику на банковскую карту 

<

номер обезличен> (денежные средства в размере 75182,64 руб.).

Из расчета начислений и поступлений платежей по договору 

<

номер обезличен> от 09.11.2023 следует, что 05.01.2024 займ истца от 09.11.2023 был полностью погашен. 

Факт погашения указанного займа, в том числе, за счет займа полученного ответчиком 05.01.2024 подтверждается письмом ООО МК «Мани Мен» от 13.08.2024, подписанным представителем ООО МФК «Мани Мен» по доверенности №350 от 14.02.2024 ФИО1.

Остальная сумма кредита в размере 75182,64 руб. перечислена банком на карту ответчика 05.01.2024 (л.д. 17).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://moneyman.ru. 

В подтверждение данного обстоятельства микрофинансовой организацией представлены SMS-сообщения, направленные заемщику с соответствующим индивидуальным кодом, который одновременно является электронной подписью заемщика. Ответчик выразила волеизъявление на получение займа, приняв обязательства по договору потребительского займа от 05.01.2024 

<

номер обезличен>, подписав его аналогом собственноручной подписи (л.д. 24).

Судом установлено, что при заключении договора ответчику предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из содержания указанного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять. 

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору от 05.01.2024, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. на условиях, предусмотренных договором, ФИО2 надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату полученной денежной суммы в установленный срок. 

Таким образом, право истца требовать при установленных нарушениях обязанности ФИО2 по возврату суммы займа основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 20.01.2025 судебный приказ от 25.10.2024 о взыскании с Позолотной И.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 05.01.2024 

<

номер обезличен> в размере 121555,31 руб. отменен по заявлению ответчика. 

Из расчета задолженности следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в чет погашения долга по договору займа: 

15.01.2024 -28012,84 из которых 20012,84 зачислены в счет погашения основного долга, 8000 – в счет уплаты процентов;

15.02.2024 - 14006,43, которые зачислены в счет погашения процентов;

23.02.2024 – 14006,43 из которых 13211,88 зачислены в счет погашения основного долга, 794,55 – в счет уплаты процентов

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая расчет истца, ответчиком в дело представлены выписка по счету дебетовой карты ФИО2, в которой отражены расходные операции, в том числе по перечислению денежных средств MONETMAN. 

Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может являться доказательством погашения долга по договору займа, заключенному 05.01.2024, поскольку отражает расходные операции за период с 23.01.2023 по 11.09.2023, когда договор от 05.01.2024 заключен не был. Указанное согласуется также с доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что у ответчика имелись также иные кредитные обязательства перед ООО МФК «Мани Мен», возникшие на основании договоров, заключенных в 2023 году, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, положений договора займа, имеются правовые основания к взысканию в пользу истца основной суммы долга по договору займа от 05.01.2024 

<

номер обезличен>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 16.03.2024 (дата возникновения просрочки) по 12.08.2024 составляет 121555,31 руб., из которых 66775,28 руб. - основной долг, 50749,22 руб. - проценты за пользование займом, 4030,81 штрафы.

На момент заключения договора займа от 28.03.2022 действовал Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Начисленные суммы процентов за пользование займом не превышают предельного размера процентов, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем, заявленные истцом проценты по договору займа от 05.01.2024 в размере 50749,22 руб. также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца на основании приведенных норм права и п. 4 индивидуальных условий договора займа. 

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом, в том числе, в соотношении с представленными стороной истца доказательствами и признан верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа от 05.01.2024 в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых.

В возражениях на исковое заявление истец считает размер неустойки несоразмерным нарушенному праву истца, просит фактически освободить ФИО2 от ее взыскания.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.20.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая размер долга, срок выплаты которого нарушен ответчиком, суд признает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в этой связи усматривает основания для снижения неустойки до 403,08 руб. 

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи). 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» договора об уступке прав требований (цессии) № ММ-Ц-89-08.24 от 12.08.2024 право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1815,55 руб. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и 2831,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2024 № 308523 и от 18.02.2025 № 51852.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1815,55 руб. по платежному поручению от 29.08.2024 № 308523 подлежит зачету на основании п. 13 ч. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646,66 руб. согласно положениям абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Требования истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в рамках приказного производства, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ). 

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 60 руб. и 86,40 руб. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов. 

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 86,40, реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения АО ПКО «ЦДУ» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида почтовых услуг суду не представлены, следовательно, основания для возмещения указанных расходов также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 05.01.2024 за период с 16.03.2024 по 12.08.2024 в размере 117927,58 руб., из которых основной долг 66775,28 руб., проценты 50749,22 руб., штраф 403,08 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,66 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева 

Мотивированный текст решения суда составлен 07.04.2025