Дело №2а-5108/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о признании незаконным ареста транспортного средства ..................., VIN №, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ года и изменении режима хранения автомобиля, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что такими действиями ФИО1 осталась без машины, хотя и имеет троих детей, а транспортное средство предназначено для их перевозки. Кроме того, она намеревалась сдавать машину в аренду для получения дохода. На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «Управляющая компания №13», конкурсный управляющий этим обществом – ФИО5, ООО «Жилком», ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», УФК по Новгородской области.

Административный истец иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на законность действий и изменение режима хранения автомобиля.

Представители УФССП России по Новгородской области, ООО «Управляющая компания №13», конкурсный управляющий этим обществом – ФИО5, ООО «Жилком», ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», УФК по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 находится сводное исполнительное производство №№-СД, по которому ФИО1 обязана к уплате в пользу УФССП России по Новгородской области (исполнительские сборы), ООО «Управляющая компания №13», ООО «Жилком», ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель актом от 06 сентября 2017 года арестовал транспортное средство ФИО1 – ..................., VIN №, установив при этом режим хранения без права пользования автомобилем.

В силу п.п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Фактически судебный пристав-исполнитель действовал согласно требованиям Федерального закона, каких-либо оснований для не совершения такого действия суд не усматривает.

При этом необходимо отметить и то, что сами исполнительные производства возбуждены ещё в феврале 2016 года, а транспортное средство, ан которое наложен арест, приобретено в июне 2017 года, то есть денежные средства, которые потрачены на его приобретение могли быть уплачены взыскателям, а потому арест автомобиля в данном случае является правильным.

Доводы административного истца о том, что автомобиль используется для перевозки троих детей (ФИО1 является многодетной матерью, удостоверение прилагается к материалам дела), а также может быть использован для сдачи в аренду суд отклоняет, так как действующее законодательство не содержит таких оснований для не наложения ареста на имущество. Сами основания перечислены в ст. 446 ГПК РФ, где указанных ФИО1 оснований нет.

В настоящее время, как подтверждает и ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, изменён режим хранения автомобиля и административный истец обладает правом пользования и владения автомобиля без права распоряжения.

Фактически исследуемый акт ареста свёлся к обеспечению исполнения исполнительного документа, что не противоречит п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона. Более того, таким запретом судебный пристав-исполнитель в большей степени гарантирует исполнение исполнительных документов, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона.

В настоящее время исполнительные производства не исполнены в полном объёме, по данным судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имеет следующие задолженности перед кредиторами: перед ООО «Управляющая компания №13» - ................... (по такому исполнительному производству ФИО1 предоставлена рассрочка определением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 017 года, то есть на момент рассмотрения настоящего дела оно не вступило в законную силу); перед ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» - ...................; перед ООО «Жилком» - ...................; кроме того имеется задолженность и по выплате взысканных исполнительских сборов.

Следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста, равно как и для изменения режима его хранения не имеется, а потому в административном иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным ареста транспортного средства ..................., VIN №, оформленного актом от 06 сентября 2017 года и изменении режима хранения автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года