Дело № 2-162/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000105-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, (посредством вэбконференции), действующего на основании доверенности от 17.02.2023,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тарариной Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 850 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 575 руб. 

В обоснование заявленного иска указал, что 01.11.2022 в 

<

адрес>, произошло ДТП в участием автомобиля Тойота Королла Рамион гос.рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности (был припаркован) и автомобиля Луидор 300926 г/н № принадлежащего на праве собственности лизингодателю ООО «ТОРЕКС», под управлением неустановленного лица. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Луидор 300926, противоправность действий которого заключалась в нарушении последним п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Ко РФ об АП и п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.37 Ко РФ об АП, что подтверждается сведениями о ДТП от 01.11.2022 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возбужденное в отношении неустановленного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Ко РФ об АП было прекращено. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствие с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистами ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составила 232 500 руб. За проведение независимой оценки им была уплачена сумма в размере 5 000 руб., за оказание юридической помощи им было уплачено 30 000 руб. Полагает, что ответчик ООО «ТОРЕКС», как собственник источника повышенной опасности, и ответчик ФИО3, с которым заключен договор аренды транспортного средства, обязаны возместить материальный ущерб по основаниям и в порядке, установленном ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причиненный в результате ДТП 01.11.2022 г., без учета износа в размере 232 500 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством вэбконференции, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление указано на то, что между ООО «ТОРЭКС» и ФИО3 29.10.2022 заключен договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП (01.11.2022) транспортное средство находилось не во владении ООО «ТОРЭКС». ФИО3 в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью ФИО3 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Иркутска не могут. Полагает, что исковые требования в отношении ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тарарина Н.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске к ФИО3 отказать, поскольку не имеется достоверных сведений о том, что в момент ДТП именно он находился за рулем автомобиля. Кроме того, позиция ФИО3 по заявленным требованиям ей неизвестна. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Рамион государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Луидор 300926, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности лизингодателю ООО «ТОРЭКС». 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.11.2022 в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установлено, что в 

<

адрес>, в районе строения 289/1, 01.11.2022 года, в 15 часов 20 минут, водитель, личность которого не установлена, управлял автомашиной Луидор 3009Z6, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. 

В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1., причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Собственником автомобиля марки Луидор 300926, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является лизингополучатель ООО «ТОРЭКС».

Согласно представленным документам, в соответствие с договором аренды транспортного средства от 29.10.2022 и актом приема-передачи транспортного средства от 29.10.2022, ООО «ТОРЭКС» передало ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль марки Луидор 300926, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сроком на 1 год.

При этом гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС» не был застрахован. При этом договором аренды транспортного средства от 29.10.2022 не предусмотрена обязанность арендатора ФИО3 заключить договор страхования в отношении переданного в аренду транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика ООО «ТОРЭКС» - собственника и арендодателя источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство по договору аренды ответчику ФИО3 без заключения договора ОСАГО.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть в равных частях возложена на ООО «ТОРЭКС», как собственника, передавшего транспортное средство в управление другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, и ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

При этом, несмотря на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Ко РФ об АП, возбужденное по факту ДТП имевшего место 01.11.2022 в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, разрешая вопрос о возложении на ФИО3 ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, суд исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства не предусмотрено право арендатора на передачу данного транспортного средства иным лицам, а п.п. 3.2.2 и 3.2.3 договора предусмотрена его обязанность использовать автомобиль строго по назначению и обеспечивать его сохранность. 

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № от 17.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Румион, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01.11.2022 без учета износа составляет 232 500 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 17.02.2023 являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 232 500 руб. с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и ФИО3 в равных частях.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 575 руб., в равных частях. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 850 руб. являются обоснованными, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела, учитывая, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде соответствуют требованиям закона о разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и ФИО3 в пользу истца ФИО1, 30 000 руб., полагая, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в равных частях в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 232 500 руб.;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1850 руб.;

- расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин