Дело № 2-194/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП виновником которого является ФИО2, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчетам ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, стоимость УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим отзывом иск не признали. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (л.д.8).

Как видно из полиса по страхованию АA № выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страхователем является ФИО2, страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» объект страхования автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия 

<

данные изъяты> рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.7). 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7 обор.).

Из списка документов принятых СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 направлено извещение о страховом случае и документы необходимые для рассмотрения страхового случая по риску КАСКО (л.д.13).

Согласно претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах», ФИО2 просит произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, выплатить стоимость УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14). 

Их отчета № ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (л.д.15-46). 

Их отчета №УТС ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», следует, что утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49-60). 

Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47,61). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (л.д.63).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного имущественного страхования заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком СПАО «Ингосстрах», в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и необходимости возмещения причиненного ущерба. 

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, выплате стоимости УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком удовлетворены частично, произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплата в счет возмещения расходов на оценку УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения. 

Согласно результатам экспертного исследования ООО «ЮК «Намус» назначенного по ходатайству ответчика, заключение эксперта за №, механизм и характер повреждений марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения может соответствовать заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера переднего и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Размер утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.104-146).

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «ЮК «Намус» за № которым установлено, что механизм и характер повреждений марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения может соответствовать заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера переднего и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Размер утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд приходит к выводу, что оценка проведенная экспертом ООО «ЮК «Намус» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным допустить в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследование экспертом ООО «ЮК «Намус» проведено с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, представленных сторонами обоснований размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения. Указанное заключение, по мнению суда, может служить надлежащим доказательством установления обстоятельств возникновения страхового события и стоимости ремонта автомобиля, является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. 

Приведенные в заключении эксперта за № ООО «ЮК «Намус» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными. 

С учетом того, что сумма ущерба, установленная указанным экспертным заключением, не опровергнута сторонами в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (произведенная выплата страхового возмещения) - 

<

данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял. 

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные договором сроки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчета (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек /2). 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить и определить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения требований истца, размера заявленного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка приема денежных средств (л.д.65-66). Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так же с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14 обор.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «НАМУС» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.100-101,147-148). 

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертом ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47,48). 

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.