дело № 2-2852/2024 (43RS0003-01-2024-003944-62)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} в {Адрес} по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} составляет 186100 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4922 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 540 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, исковые требования не признает, поскольку истец взыскивает ущерб за повреждения автомобиля, которые имелись до ДТП, кроме того автомобиль истцом был продан без проведения восстановительного ремонта по цене выше рыночной, в связи с чем убытки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на {Дата} являлась собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} около 06.00 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, двигаясь задним ходом у {Адрес} {Адрес} совершил наезд на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Виновником ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 {Номер} от {Дата} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, относящийся к данному происшествию составляет 186100 руб.

В судебном заседании сторона ответчика с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 не согласилась, полагала, что к возмещению заявлены расходы на детали автомобиля, имеющие повреждения до ДТП, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в процессе ДТП от {Дата} в результате наезда автомобиля УАЗ, двигающегося задним ходом, автомобиль (Данные деперсонифицированы) мог получить повреждения капота в виде плавной вмятины средней части с образованием массива царапин ЛКП и части повреждений рег.знака переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области составляет 13500 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено экспертом, имеющим специальные познания, и опыт экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключением судебной экспертизы объективно определены те повреждения автомобиля, которые получены в результате ДТП.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 13500 руб.

При этом суд не может согласиться доводами ответчика об отсутствии убытков у истца ввиду продажи поврежденного автомобиля по цене выше рыночной, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО8, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием материального ущерба и иных, связанных с этим убытков, причиненных заказчику в связи с повреждением автомобиля (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата}, в том числе по составлению искового заявления, составлению заявлений, ходатайств, сопровождение дела в суде.

Согласно п. 4.1.1 стоимость услуг, оказываемых по договору составила 25000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} подтверждается оплата ФИО3 25000 руб. ИП ФИО8

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 19-{Дата}, составление заявления об уточнении исковых требований, возражений), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от {Дата}, выданная нотариусом ФИО7 согласно которой от ФИО3 за удостоверение доверенности получены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 540 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская 

Мотивированное решение изготовлено:27.12.2024 г.