копия

№1-28/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Покровск 06 мая 2020 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Дохунаевой Л.В., защитника– адвоката Платоновой Т.Р., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого приговором Хангаласского районного суда от 11 февраля 2013 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 13 июля 2018 г., получившего копию обвинительного акта 19 марта 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах. 

Решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции, запрета выезда за пределы территории муниципального образования (района, города) по избранному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в ОМВД России по Хангаласскому району, ему разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что в его отношении установлен административный надзор и действуют вышеуказанные административные ограничения, умышленно с целью уклонения от административного надзора проигнорировал решение суда и в нарушение п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64-ФЗ) при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 ФЗ № 64-ФЗ, ввел в заблуждение сотрудников отдела полиции и подал заявление о смене места жительства, указав несуществующий адрес: 

<

адрес>, однако, в указанный район не выехал и, пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, без уважительной причины около 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> тем самым уклонился от административного надзора. 

В ходе мероприятий, проведенных в целях установления местонахождения ФИО1, около 15 ч. 45 минут 18 января 2020 года последний был задержан, тем самым, сотрудниками полиции были пресечены его преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. 

Адвокат Платонова Т.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства. 

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ на учетах психиатра и нарколога не состоит, ранее судим приговором Хангаласского районного суда от 11 февраля 2013 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 13 июля 2018 г.; в декабре 2019 г. привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; по сведениям администрации 

<

адрес> жалоб и заявлений на него в администрацию поступало; по сведениям администрации 

<

адрес> работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., в общественной жизни наслега участие не принимает, жалоб на него не поступало; по сведениям участкового уполномоченного ФИО9 – проживает в 

<

адрес> со 

<

данные изъяты>, работает в 

<

данные изъяты> и временно проживает в 

<

адрес>, имеет приводы в полицию, однако, жалобы и нарекания со стороны жителей 

<

адрес> и администрации села в полицию не поступали; по сведениям инспектора по осуществлению административного надзора ФИО7- на профилактические мероприятия как поднадзорное лицо реагирует слабо, в настоящее время прошел 

<

данные изъяты>; по сведениям работодателя ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> по устному договору, график работы не нормирован, временно живет по месту работы в 

<

адрес>, трудолюбив и ответственен, если не употребляет алкогольные напитки, чистоплотен, обязателен, в период работы неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков. 

Вместе с тем, сведения администрации 

<

адрес> о том, что подсудимый неоднократно выпивал и пропускал работу, в трезвом состоянии выполняет работу своевременно и качественно, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, сомневаясь в их достоверности, поскольку администрацией наслега не указано из каких источников она обладает данными сведениями. 

Сведения об административных правонарушениях 2018 года, указанные в справке ИЦ МВД, в характеристике участкового уполномоченного, в силу ст. 4.6 КоАП РФ подлежат отклонению, суду не предоставлены доказательства в подтверждение сроков исполнения соответствующих постановлений.

Сведения об административных правонарушениях от 2020 г., указанные инспектором ФИО7 в характеристике, также подлежат отклонению, поскольку данные сведения не подтверждаются иными материалами дела- справкой ИЦ МВД, копиями соответствующих постановлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Действия подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, вместе с тем, подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а равно ч. 5 ст. 62 УК, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что отбывание прежнего наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что иные меры наказания, указанные в санкции статьи, не способствуют достижению целей наказания, суд находит целесообразным применить к подсудимому меру наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, лечение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в органах полиции жалоб и заявлений на него, а также считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд находит обоснованным применить положения ст. 73 УК РФ, определив при этом длительный испытательный срок для достижения целей наказания. 

Часть 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство - дело административного надзора № в отношении ФИО1 возвращено инспектору НОАН ОМВД России по Хангаласскому району. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 8 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - дело административного надзора № в отношении ФИО1 считать возвращенным инспектору НОАН ОМВД России по Хангаласскому району. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Судья п/п З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

Судья З.В. Копырина