Дело № 2а – 1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01 декабря 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

с участием представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО КБ «Саммит Банк» к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по г. 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Саммит Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что Шкотовским районным судом 11 июля 2017 г. вынесено решение по делу 2-1369/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» задолженности в размере 1 302 117, 20 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова – серый, страна изготовитель – Япония, государственный регистрационный знак №, установив первоначальную продажную цену в размере 1 038 870, 00 руб. и способ продажи с публичных торгов. На основании выданного исполнительного листа ФС № ОСП по г. 

<

адрес> 08 сентября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 18 сентября 2017 г. Однако по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного решения меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное имущество не принимались, взыскание не производится, решение суда в части применения способа его исполнения игнорируется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 20 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. 

<

адрес> ФИО1 в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. 

<

адрес> ФИО1., представители административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по г. 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных пояснений по существу иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после получения исполнительного листа в сентябре 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомила его о том, что ею будут приниматься меры к исполнению. Он ей сообщил, что обратился в банк с заявлением о рассрочке платежа. Банк ему отказал, после чего он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения. Копия заявления с входящим номером была передана им в ОСП по г. 

<

адрес>. Взыскание обращено на его заработную плату, наложен арест на денежные средства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 05 сентября 2017 г., содержащего указание на обращение взыскания на заложенное имущество, постановлением от 08 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» 1 302 117, 20 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должник получил 18 сентября 2017 г., о чем свидетельствует подпись должника. 

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона).

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный законом срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Закона № 229-ФЗ путем реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не совершались.

Бездействие судебного пристава-исполнителя документально подтверждено (кроме направления запросов и вынесения 19 сентября 2017 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника иные установленные законом действия судебным приставом-исполнителем не совершались; не накладывался арест на заложенное имущество, которое на реализацию не передавалось). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению требований исполнительного листа не отвечает требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 14, части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Оспариваемое бездействие препятствует правильному и своевременному исполнению судебного постановления от 11 июля 2017 г., содержащего как предмет требования (взыскание денежных средств), так и порядок его исполнения (обращение взыскания на заложенное имущество), в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

Также установлено, что должник ФИО3 действительно обращался в Шкотовский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, однако с таким заявлением должник обратился в суд только 20 октября 2017 г., исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, определением суда от 07 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2017 г., в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения судебного постановления отказано.

В этой связи, обращение ФИО3 с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления правового значения при оценке бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО КБ «Саммит Банк» к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по г. 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ПАО КБ «Саммит Банк» - принять меры по исполнительному производству № к обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова – серый, страна изготовитель – Япония, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Шкотовский районный суд и ПАО КБ «Саммит Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 07 декабря 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева