Апелляционное дело №10-5/19 “КОПИЯ”

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Егорьевск, Московской области 21 мая 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя: Язерян С.В.

обвиняемых Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г.

защитников Горшкова А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

Удовик А.О. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам предварительных слушаний, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Удовик А.О., частично удовлетворено ходатайство защитника Горшкова А.А. и уголовное дело по обвинению Патрикеева А.С. и Клепиковой Ю.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ, возвращено прокурору, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственным обвинителем помощником Егорьевского прокурора Язерян С.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 прокурору, находя данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Защитник обвиняемой ФИО3 адвокатом Удовик А.О. на представления государственного обвинителя были поданы письменные возражения, в которых она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Обвиняемыми ФИО2, ФИО3 и защитником Горшковым А.А. письменных возражений относительно апелляционного представления, а так же апелляционных жалоб на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора Язерян С.В. доводы и требования апелляционного представления поддержала и просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют основания, препятствующие постановлению судом приговора или иного решения, а имеющееся в деле постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению, обвиняемый и его защитник были с ним ознакомлены при предъявлении обвинения, что удостоверено их подписями, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник Удовик А.О. доводы своих возражений поддержала, считает, что имеются предусмотренные законом основания для возврата уголовного дела прокурору, т.к. при составлении в отношении ФИО2 обвинительного заключения следователем были допущены существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного обвинительного акта, в связи с чем просит в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, т.к. постановление мирового судьи является обоснованным и соответствует закону. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании заявил о своих возражениях относительно удовлетворения представления государственного обвинителя, т.к. считает что постановление о возврате уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Защитник ФИО2 адвокат Горшков А.А. в судебном заседании так же заявил о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления, т.к. считает, что несоответствии копии постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, содержащимся в материалах уголовного дела постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению, нарушает права обвиняемого знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, т.к. данное обстоятельство не может быть устранено судом первой инстанции, дело подлежит возврату прокурору для устранения причин невозможности его рассмотрения судом. Просит в удовлетворении представления прокурора отказать, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Обвиняемая ФИО3 поддержала доводы возражений своего защитника, просит постановлении мирового судьи оставить без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, учитывая мнение сторон, доводы апелляционного представления и возражения защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что защитником обвиняемого ФИО2, адвокатом Горшковым А.А., в ходе предварительных слушаний, было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в т.ч. в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, т.к. врученная ФИО2 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела оригиналу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. Данное ходатайство мировым судьей было поставлено на обсуждение участников процесса и было поддержано обвиняемым ФИО2, при возражениях заявленных государственным обвинителем Язерян С.В., а представленная защитой копия постановления приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно положений ст.ст.7 и 297 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона они признаются таковым, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья исходил из того, что врученная ФИО2 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66) о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению (т.1 л.д.71-74). При этом мировой судья, установив факт того, что содержание обвинения, изложенного в находящемся в уголовном деле постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74) соответствует обвинению ФИО2 изложенному в обвинительном заключении, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела противоречия не могут быть устранены судом, так же как и установлен факт достоверности (подлинности) постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО2 лично, в связи с чем считает, что данные обстоятельства должны быть исследованы не судом, а органом проводившим расследование данного уголовного дела. 

Между тем, данный вывод не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Горшков А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомились и получили копию постановления следователя о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего служат их подписи в оригинале данного постановления (т.1 л.д.71-74).

В изученных судом материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении ФИО2 и его защитнику Горшкову А.А. иного варианта постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что представленная мировому судье защитой копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ является фотокопией, она не заверена, сведения, в каком деле и на каком листе, находится оригинал процессуального документа, с которого сделана фотокопия, отсутствуют, тогда как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Горшков А.А., при ознакомлении им с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, все листы дела были прошиты и пронумерованы. 

Кроме того, допрошенный мировым судьей следователь ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 пояснил, что им ни какие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не вносились, каким образом у обвиняемого оказалась копия данного постановления с другим текстом, ему не известно, копии процессуальных документов выдаются обвиняемым только по их ходатайствам и надлежащим образом заверенные, однако мировой судья в своем постановлении не указал, по каким причинам отвергает данные показания следователя.

По мнению суда, так же заслуживает внимания и то обстоятельство, что ни при ознакомлении с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ни при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не было сделано каких-либо заявлений о несоответствии имевшейся у обвиняемого копии и подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд так же учитывает, что ходатайство ФИО2 о проведении по уголовному делу предварительных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-256) не мотивировано, а защитником Горшковым А.А. каких либо ходатайств при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено не было (т.1 л.д.236-242)..

В обвинительном заключении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения ФИО4, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Фабула обвинения ФИО2 в обвинительном заключении (т.2 л.д.1-33) соответствует фабуле обвинения изложенной в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74) о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ. 

Таким образом, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют сведениям содержащимся в материалах уголовного дела, а вывод суда о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесении решения по делу, является ошибочным.

Кроме того из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления следует, что обязывая прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений, мировой судья фактически возвращает уголовное дело для исследования обстоятельств подлинности находящихся у обвиняемого копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, органом проводившим расследование уголовного дела, а так же устранения следователем ФИО1 несоответствия дат фактического вынесения постановлений (т.1 л.д.128, 144) об удовлетворении ходатайств ФИО3 об отказе от защиты адвокатом Удовик А.О. и приобщении к материалам уголовного дела документов характеризующих личности обвиняемых.

Каким образом данные обстоятельства, которые по мнению мирового судьи подлежат устранению, препятствуют рассмотрению уголовного дела или постановлению по данному делу судебного решения, мировой судья в своем постановлении не указала.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, в части возвращения уголовного дела прокурору, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку были допущены нарушения фундаментальных положений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 и п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., а постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене, в части разрешения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору, с передачей уголовного дела мировому судье, для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ отменить, уголовное дело передать мировому судье 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с материалом уголовного дела № (№) для исполнения мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись ФИО5